Решение по делу № 33-2009/2021 от 02.02.2021

Судья: Хитренко А.И. Дело 2-333/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-2009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей     Недоступ Т.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 марта 2021 года гражданское дело

по иску Т.Ю.А. к АО «Сибирская энергетическая компания», АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Сибирская энергетическая компания» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей АО «Сибирская энергетическая компания» - П.Т.В. и АО «СОГАЗ» - Д.Я.С., Т.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибирская энергетическая компания», АО «Страховое общество газовой промышленности».

В обоснование требований указала, что 14.06.2019 Т.А.В. находился за рулем принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Тойота Королла» и на светофоре на ул. <адрес> в <адрес> около супермаркета «Лента» произошел прорыв труб теплотрассы, в результате чего в транспортное средство полетели камни, металлические предметы, салон был залит горячей водой; автомобиль получил механические повреждения.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 103828,34 руб., расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 371 руб.

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2020 года взысканы с АО «Сибирская энергетическая компания» в пользу Т.Ю.А. денежные средства в размере 103828,34 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3371 руб.

АО «Сибирская энергетическая компания» в апелляционной жалобе указывает, что поскольку гражданская ответственность АО «Сибирская энергетическая компания» была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», то в связи с наступлением страхового случая в отношении имущества, являющегося предметом страхования, требования истца подлежат удовлетворению за счет страховщика.

Апеллянт не согласен с размером ущерба и указывает, что отсутствуют доказательства подтверждающие причинение повреждений транспортному средству справа, а именно крыла переднего правого.

21.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения.

16.12.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии от 21.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2019 на около 15 часов 30 минут на ул. <адрес> (на светофоре) около супермаркета «Лента» произошел прорыв труб теплосети с разбросом камней и металлических предметов и выплескиванием горячей воды, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Королла», что подтверждается видеозаписью, постановлением отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 24.06.2019, а так же актом о расследования инцидента 14.06.2019.

Стоимость ущерба составила 103828,34 руб., которая определена на основании отчета об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов".

АО «Сибирская энергетическая компания» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, в том числе в Центральном, Октябрьском и Дзержинском районе г. Новосибирска.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловые сети, эксплуатацию которых осуществляет АО «Сибирская энергетическая компания», относятся к категории опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом тепловой сети.

21.12.2018 между АО «Сибирская энергетическая компания» (страхователем), как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщиком) был заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, которым в силу пункта 2.4. договора страхования в том числе является, причинение вреда потерпевшему вследствие аварии на опасном объекте.

14.06.2019 проводились гидравлические испытания на прочность и плотность по зоне ТЭЦ-5. В состав указанного опасного производственного объекта входят трубопроводы, работающие при температуре более 115С и внутренним диаметром более 100 мм, расположенные в Дзержинском районе города Новосибирска, в том числе трубопровод, проходящий вдоль <адрес> с условным диаметром 1000 мм.

Из акта о расследовании инцидента следует, что причиной инцидента является коррозионный износ, эрозионный износ. Поврежденное оборудование объекта теплоснабжения имеет коррозионный дефект на стенках трубопровода Т2 Ду 1000 между ТК 0113 и ТК 0114., что явилось причиной выхода воды на поверхность.

По информации Сибирского управления Ростехнадзора от 10.02.2020, в период с 10 по 19.06.2019 проводились гидравлические испытания на прочность и плотность по зоне ТЭЦ-5. Филиалом «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» эксплуатируется опасный производственный объект «Участок трубопроводов тепловых сетей 5 РТС», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (per. №А60-06677-0069). В состав указанного опасного производственного объекта входят трубопроводы, работающие при температуре более 115 С и внутренним диаметром более 100 мм, расположенные в Дзержинском районе города Новосибирска, в том числе трубопровод, проходящий вдоль <адрес> с условным диаметром 1000 мм.

Дефекты, возникающие в процессе проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность на трубопроводах тепловых сетей, не относятся к авариям или инцидентам, поскольку испытуемые участки отключаются от источников теплоснабжения и потребителей тепловой энергии с выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ (л.д.139-140).

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не признав событие, в результате которого истец понес материальный ущерб, страховым случаем, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу Т.Ю.А. сумму ущерба и судебные расходы с АО «Сибирская энергетическая компания» (причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности).

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ), предусмотрено, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Судом установлены обстоятельства того, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «Сибирская энергетическая компания» - владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены ст. 6 Закона N 225-ФЗ.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учёл вышеуказанные положения законодательства, регулирующие страхование имущественных интересов владельцев опасных объектов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установление судом обстоятельств о наличии вины АО «СИБЭКО» в причинении убытков истцу, в совокупности с наличием договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, противоречат выводам суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на страховую организацию.

С учётом того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца опасного объекта АО «СИБЭКО» была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности», вследствие чего именно на последнем лежит ответственность по возмещению убытков истца по ремонту пострадавшей в результате прорыва труб теплосети автомашины.

Выводы суда о взыскании в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов с ответчика АО «Сибирская энергетическая компания» (причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности) противоречат обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и полагает необходимым исковые требования Т.Ю.А. удовлетворить частично, взыскав с АО «Страховое общество газовой промышленности», которая является страховщиком АО «Сибирская энергетическая компания», в пользу Т.Ю.А. в счет возмещения ущерба транспортному средству сумму в размере 103 828 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей (л.д.22) являлись необходимыми, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Т.Ю.А. представила договор № об оказании юридических услуг от 24.09.2019 (л.д.24), а также квитанцию на сумму 3 500 рублей (л.д.25).

Судебная коллегия полагает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 3 500 рублей, признавая данный размер разумным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца Т.Ю.А., то в её пользу с АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию сумма в размере 3 371 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Т.Ю.А. к АО «Сибирская энергетическая компания» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Т.Ю.А. денежные средства в размере 103828,34 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3371 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.Ю.А. к АО «Сибирская энергетическая компания» отказать.

Апелляционную жалобу АО «Сибирская энергетическая компания» удовлетворить.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи