Решение по делу № 33-22355/2024 от 30.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22355/2024    Судья: Кузовкина Т.В.

УИД: 78RS0011-01-2024-001672-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при помощнике судьи	Исаковой А.С., Охотской Н.В. Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 г. гражданское дело №2-1774/2024 по апелляционной жалобе Белоглазова Л. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 г. по иску Белоглазова Л. А. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Белоглазов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», указывая, что 31.08.2023 он приобрел Торт Смак Суфле Классический глазированный, весом 220 г. в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, д.7. При вскрытии упаковки истец обнаружил, что товар был ненадлежащего качества, поскольку обладал неприятным запахом и вкусом, проверив упаковку, установил, что срок годности потребления товара истек 27.08.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно распределено бремя доказывания, сам по себе факт передачи потребителю товара с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца.

    Также истец указал, что предъявление нескольких исков о защите прав потребителя не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2023 в магазине «Пятерочка» по адресу: Республика Татарстан, г.Набережые Челны, пр-кт Набережночелнинский, произведена покупка товара – торт суфле классический глазированный, весом 220 г, по цене 139,29 руб., в подтверждение чего истцом представлена фотография кассового чека.

Также истец предоставил в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых основаны исковые требования, фото упаковки указанного товара, с маркировкой «Дата изготовления и упаковывания: 29.05.2023» и описанием данного продукта, согласно которому установлен срок хранения и годности при обычных условиях - 90 суток.

Ссылаясь на истечение срока хранения данного продукта на дату его продажи в магазине ответчика, истец указывает на нарушение его прав потребителя на приобретение качественного товара, что влечет гражданскую правовую ответственность в порядке, предусмотренном законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, ст.15 данного закона, возлагающей на продавца обязанность по компенсации потребителю морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что истцом факт приобретения им 31.08.2023 именно продукта со сроком хранения 90 суток и маркировкой даты изготовления и упаковывания 29.05.2023 не доказан, каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать конкретную указанную пачку продукта, купленную 31.08.2023, истцом не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца факта злоупотребления правом и недобросовестного поведения, исходя из того, что истец многократно обращался в суды с аналогичными требованиями, при этом каждый раз истцом приобретался лишь один товар, не требовал возврата за товар денежных средств, не подавал претензию, не обращался с жалобами в контролирующие органы, что свидетельствует о совершении истцом намеренных действий для извлечения дохода.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривает.

Довод истца о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителя", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства наличия в проданном товаре недостатков качества лежит на потребителе, в то время как на продавце лежит обязанность принять товар, при необходимости провести проверку его качества, и при возникновении в суде спора о причинах недостатка качества товара представить доказательства его возникновения вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то есть, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, доказательств приобретения некачественного товара в магазине ответчика истцом материалами дела не подтверждается, возврат товара ответчику истцом не осуществлялся.

Представленные истцом фотографии с изображением коробки от торта «суфле классический глазированный», а также кассового чека, не позволяют сделать вывод, что именно указанный товар, с датой изготовления и упаковывания 29.05.2023 приобретен истцом 31.08.2023.

При этом к продавцу истец не обращался, оригинал коробки не представлял, в связи с чем сопоставление ответчиком партии товара, приобретенного истцом, с товаром, проданным 31.08.2023, в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции бремя доказывания по делу между сторонами вопреки доводам жалобы, судом распределено правильно, поскольку в силу требований закона доказать факт приобретения просроченного товара в магазине ответчика и дату его приобретения должен истец, тогда как таких доказательств с его стороны представлено не было.

Довод истца о том, что предъявление нескольких исков о защите прав потребителя не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку при установлении факта злоупотребления правом суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, учитывал не только многократное предъявление исков о защите прав потребителей, но и поведение истца в целом, характер и размер заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении в суд настоящего иска соответствуют нормам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований материального права, процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.