Решение по делу № 22-6820/2022 от 03.11.2022

Судья Коваленко О.В. Материал №22-6820/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 ноября 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Тишечко М.О.,

при секретаре                Головановой А.В.,

с участием:

прокурора                     Верес О.С.,

осужденного                     <данные изъяты>

защитника – адвоката             Рабцунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ПАМ в защиту интересов осужденного <данные изъяты> А.В. на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2022г., которым

<данные изъяты> АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л а:

Осужденный <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2021г., более мягким видом наказания.

По постановлению суда от 22 сентября 2022г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ПАМ в защиту интересов осужденного <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления и просит принять новое решение. В обоснование этому указал, что <данные изъяты> отбыл установленную законом часть наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, работает, имеет поощрения, взысканий нет, поддерживает социальные связи, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и достижение целей уголовного наказания возможно при его замене более мягким видом. Считает, что суд не учел данные обстоятельства в полной мере, чем нарушил требования Общей части уголовного закона.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> и его защитник - адвокат Рабцунов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Верес О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены обжалуемого постановления и замены осужденному <данные изъяты> назначенного наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из постановления, суд данных требований закона не нарушил, и исследовал все существенные для решения этого вопроса обстоятельства.

Суд проверил, что <данные изъяты> осужден по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2021г. по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Между тем, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для такой замены, как правильно указал суд первой инстанции, является признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы, а таких обстоятельств в отношении <данные изъяты> судом не установлено.

Разрешая ходатайство, суд учел, что осужденный <данные изъяты> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, получил два поощрения, взысканий не имеет, работает без оплаты труда уборщиком, имеет профессиональное образование по различным специальностям, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, несмотря на приведенные сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд не нашел оснований для замены <данные изъяты> неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно отметил, что <данные изъяты> отбывает наказание в обычных условиях. Согласно представленной характеристике, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится недобросовестно, интереса не проявляет, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях участие не принимает или принимает неохотно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, которая находит замену осужденному наказания более мягким видом нецелесообразной, поскольку у <данные изъяты> не сформировалось уважительное отношение к труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного <данные изъяты> поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации.

Данных, опровергающих такие выводы суда, стороной защиты не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Все сведения о поведении и личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом исследованы, и им дана надлежащая оценка, несогласие с которой стороны защиты не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, обжалуемое постановление не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката ПАМ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2022г. в отношении осужденного <данные изъяты> АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ПАМ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья -    (подпись) М.О. Тишечко        

Копия верна:

Судья -                         М.О. Тишечко