Решение по делу № 22-503/2024 от 10.01.2024

Судья Латыпова Р.Р.                                                            дело № 22-503 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                                                                           город Казань

             Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Давлетовой А.Ф.,

осужденного Никитюка С.М. посредством видеоконференц-связи,

               рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никитюка С.М., адвоката Севастьяновой А.Р. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года в отношении Никитюка Сергея Михайловича.

         Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы жалоб, выступления осужденного Никитюка С.М., адвоката Давлетовой А.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Галлямова М.А, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

               по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года

     Никитюк Сергей Михайлович, <...> судимый:

        -20 сентября 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

        -8 декабря 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года,

                  осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

        В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение от 20 сентября 2022 года и от 8 декабря 2022 года постановлено отменить.

        В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 20 сентября 2022 года и от 8 декабря 2022 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        Постановлено избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

        На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 8 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Решены вопросы о вещественных доказательствах.

    По приговору Никитюк С.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы PVP, ?-PVP)– производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,74 грамма, в значительном размере.

    Преступление совершено на территории г.Казани 26 мая 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

                  Никитюк С.М. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

          Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

       В апелляционных жалобах:

      -осужденный Никитюк С.М., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором. Утверждает, что наказание ему назначено излишне суровое и несправедливое, без учета данных о его личности, наличия на иждивении 2 малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с переездом из восточной части Украины и всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить наказание, не изолировать его от общества, дать возможность воспитывать детей, продолжать работать.

          -адвокат Севастьянова А.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий Никитюка С.М., выражает несогласие с приговором, считает, назначенное ему наказание излишне суровым и несправедливым. Указывает, что суд не учел данные о личности Никитюка С.М., который является беженцем с восточных территорий Украины, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, на его иждивении 2 малолетних детей. Просит приговор в отношении Никитюка С.М. изменить, назначить более мягкое наказание, приговоры от 20 сентября и 8 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

             В возражениях государственный обвинитель Кашина М.В. считает приговор в отношении Никитюка С.М. законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

                 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах осужденного Никитюка С.М. и адвоката Севастьяновой А.Р.

         Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

         Юридическая оценка действий Никитюка С.М. по части 1 статьи 228 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

                 Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

           При назначении наказания Никитюку С.М. за совершенное преступление, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе детей.

         Обстоятельств, отягчающих наказание Никитюку С.М., суд не установил.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Никитюку С.М. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, невозможность сохранения условного осуждения по приговорам от 20 сентября и 8 декабря 2022 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с приведением мотивов пришел к выводу о невозможности сохранения осужденному Никитюку С.М. условного осуждения по приговорам от 20 сентября и 8 декабря 2022 года.

Вид исправительного учреждения Никитюку С.М. судом определен правильно.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания, назначенного осужденному Никитюку С.М. наказания несправедливым, излишне суровым, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

            Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку после переезда из восточной части Украины прошло значительное время, в течение которого осужденный получил в 2020 году гражданство Российской Федерации, разрешил вопросы с временной регистрацией и проживанием, трудоустроился, обустроил детей, супругу.

            Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора при разрешении согласно положениям статьи 72 УК РФ вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы допустил явную техническую ошибку, указав о зачете периода с 8 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, в то время как осужденному Никитюку С.М. мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана 8 декабря 2023 года. По приговорам от 20 сентября и 8 декабря 2022 года он под стражей не находился.

            В результате данная техническая ошибка свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о зачете времени содержания Никитюка С.М. под стражей с 8 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, для разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке исполнения приговора согласно части 1 статьи 396, пункту 11 статьи 397 УПК РФ.

                На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

             приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года в отношении Никитюка Сергея Михайловича изменить, исключить из его резолютивной части указание о зачете времени содержания под стражей с 8 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы и направить в этой части уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке части 1 статьи 396, пункту 11 статьи 397 УПК РФ.

            В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никитюка С.М., адвоката Севастьяновой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

      Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

      Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                Председательствующий: