Решение по делу № 2-2079/2023 от 14.04.2023

57RS0023-01-2023-001939-92

№2-2079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Прыгуновой Екатерины Пимоновны к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прыгунова Е.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению « Объединенный муниципальный заказчик» (далее МКУ «ОМЗ г. Орла») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 24.12.2022 в 17 час. 20 мин. водителя Прыгунова Е.В. управляя транспортным средством Джип Гранд Чероки, г/н В 371 ВВ 57 рус, в районе д.74 по ул. Михалицина в г. Орле допустила наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского месте дорожную выбоину, залитую водой. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) аварийные знаки, предупреждающие об аварии данного участка дороги, отсутствовали. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. На основании изложенного просит взыскать с МКУ «ОМЗ г. Орла» в пользу Прыгуновой Е.П. материальный ущерб в размере 339464 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с МКУ «ОМЗ г. Орла» в пользу Прыгуновой Е.П. материальный ущерб в размере 367147 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик <...>» ФИО7 иск не признала, размер ущерба не оспаривала, полагала, что сумма заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к скудеющему выводу.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 4 ст.6, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст.15 приведенного Закона).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №***, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ФИО9 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 20 мин. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (дорожная выбоина) транспортного средства ФИО1, г/н №*** рус, под управлением водителя ФИО6

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н №*** рус. составляет 339464 руб.

На основании заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, производство которой было поручено ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н №*** рус. без учета износа стоимости на заменяемые запасные части, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ, согласно средних рыночных цен в <...> составляет 367147 руб.

Исходя из положений ст.86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Оценив предоставленные стороной доказательства в том числе заключение экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что проведенная во делу экспертиза сомнений не вызывает, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, необходимых справочных материалах, подтверждено фотоснимками. Эксперт ФИО2 обоснованно и объективно ответил на поставленные вопросы, в связи с чем заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ принимается судом как доказательство. При этом проведенная истцом досудебная экспертиза не принимается судом во внимание, поскольку заключение было составлено без исследования материалов дела, эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства в силу ст.68 ГПК РФ суд считает доказанными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге разрушения асфальтного покрытия

Рассматривая вопрос о вине в причинении вреда, суд установил следующее.

На основании п.3.1. Устава МКУ «УКХ <...>» данное учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с п.3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети <...> переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ <...>», что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

П.1 ст.296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <...> в <...>.

Объекты улично-дорожной сети <...>, в том числе дорога по <...>, переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ <...>».

В связи с реорганизацией МКУ «УКХ <...>» в соответствии с постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГ №*** создано муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик <...>».

На основании п.ДД.ММ.ГГ Устава МКУ «ОМЗ <...>» учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <...> и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в причинении материального ущерба истцу лежит на МКУ «ОМЗ <...>», поскольку ответчик не принял надлежащих мер по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, в результате чего имуществу истца причинен вред.

При этом, суд, с учетом обстоятельств ДТП, размера разрушений асфальтового покрытия, не усматривает вины истца, как участника дорожного движения, в возникновении вреда, как следствие, не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба на основании ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, с МКУ «ОМЗ <...>» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 367147 руб.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с МКУ «ОМЗ <...>» в пользу ФИО3 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Кроме того, с МКУ «ОМЗ <...>» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прыгуновой Екатерины Пимоновны к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (№***) в пользу Прыгуновой Екатерины Пимоновны (№***) в счет возмещения материального ущерба 367 147 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6725 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (№***) в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича (№***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения

Судья О.В. Богданец

Мотивированная часть решения изготовлена 19.12.2023