Решение по делу № 22-996/2022 от 30.06.2022

УИД: 31RS0007-01-2021-002459-95                                                                      дело 22-996/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          25 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Рощупкина А.Ф., Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

осужденного Топченюк А.В., его защитника – адвоката Бегановой Н.Л.,

осужденной Разиньковой Я.В., ее защитника – адвоката Коновалова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горбатых А.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Топченюк А.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 года, которым

Топченюк Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- 06 ноября 2019 года Губкинским городским судом Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ, из которых не отбыто <данные изъяты>,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Топченюк А.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 06 ноября 2019 года, и окончательно назначено Топченюк А.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Топченюк А.В. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разинькова Яна Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Разиньковой Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Разиньковой Я.В. зачтено время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Разиньковой Я.В. наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешены вопросы о мерах пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного Топченюк А.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Бегановой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; осужденной Разиньковой     Я.В. и ее защитника – адвоката Коновалова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, в отношении апелляционной жалобы полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Топченюк А.В. и Разинькова Я.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Топченюк А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, Разинькова Я.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбатых А.Ю. считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом из обвинения Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. ошибочно исключен квалифицирующий признак «организованная группа», поскольку устойчивая преступная деятельность осужденных подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Обращает внимание на неправильное назначение наказания Топченюк А.В. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также на отсутствие правовых оснований для применения данной нормы. Выражает несогласие с освобождением Разиньковой Я.В. от наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, ссылаясь на принятие судом такого решения без учета всех обстоятельств дела.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. на п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Признать Топченюк А.В. виновным по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 11 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Топченюк А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначить Топченюк А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 2 месяца в исправительной колонии строго режима.

Признать Разинькову Я.В. виновной по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Разиньковой Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 3 ст. 68 в отношении Топченюк А.В. в связи с отсутствием оснований.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении Разиньковой Я.В.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденной Разиньковой Я.В. – адвокат Коновалов С.Г. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Осужденный Топченюк А.В. просит изменить назначенное ему наказание, снизив его с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в остальном оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Топченюк А.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылается на отсутствие у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, утверждая, что наркотические средства приобретались им исключительно для личного потребления. Обращает внимание, что признательные показания осужденных Топченюк А.В., Разиньковой Я.В. и свидетеля Свидетель №2 являются самооговором, вследствие оказания сотрудниками полиции давления (психологического и физического). Полагает, что приговор постановлен судом с использованием недопустимых доказательств, а именно протоколов допросов подозреваемых и свидетелей, очной ставки между обвиняемым Топченюк А.В. и свидетелем Свидетель №2, заключений специалистов и экспертов и других. Отмечает, что судом не дана оценка имевших место, по его мнению, провокации и фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции. Считает, что судом не были установлены все имеющие значение обстоятельства по делу, влияющие на правильность принятого решения, а предъявленное ему обвинение не конкретизировано. Указывает на неправильное назначение ему наказания судом с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Высказывает суждения о том, что его действия охватывались единым умыслом, а потому все инкриминируемые ему эпизоды противоправных действий должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе и устранить допущенные нарушения или вернуть уголовное дело прокурору для правильного предъявления обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Топченюк А.В. государственный обвинитель ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Топченюк А.В. показал, что по взаимной договоренности и совместно с Разиньковой Я.В. работали «закладчиками» наркотических средств. При этом посредством приложения «<данные изъяты>» общались с «куратором», который присылал адреса местонахождения оптовых «закладок», а они после их расфасовки отправляли в ответ адреса сделанных ими розничных «закладок». В процессе работы Разинькову Я.В. повысили до должности «оператора», в обязанности которого входила раздача адресов с местонахождением тайников с наркотиками, сделанными «закладчиками». Вместо последней, фактически роль «оператора» выполнял Топченюк А.В., используя при этом мобильный телефон синего цвета с установленной в нем программой «<данные изъяты>», который выслал ему через тайник «куратор». В настоящее время к указанной программе привязан «<данные изъяты>» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Разиньковой Я.В. забрал оптовую «закладку» - пакет «<данные изъяты>», массой <данные изъяты>, которую они расфасовали, а получившиеся свертки разложили в тайники. Так ДД.ММ.ГГГГ, осужденные сделали 5 тайников в лесном массиве недалеко от моста в районе <адрес> и еще 5 Разинькова Я.В. сделала в районе <адрес>, отправив фотографии «закладок» Топченюк А.В. в приложение «<данные изъяты>», а он распространял их среди наркозависимых по мере спроса на товар. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ осужденные были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра Разиньковой Я.В. обнаружили и изъяли 24 свертка, а также в ходе досмотра автомобиля под управлением Топченюк А.В. обнаружили и изъяли два мобильных телефона, в корпусе черного цвета принадлежащий последнему и в корпусе синего цвета – общий с Разиньковой Я.В., используемый для сбыта наркотиков. Для своей противоправной деятельности, Топченюк А.В. дважды привлекал Свидетель №2, который помогал им с Разиньковой Я.В. делать тайники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о получении данных показаний в результате применения оперативным сотрудниками недозволенных методов ведения следствия, что, по мнению стороны защиты, послужило основанием для самооговора, а также оговора Разиньковой Я.В., однако не нашли своего подтверждения, о чем, в том числе, свидетельствует постановление старшего следователя СО по г. Губкин СУ СК РФ по Белгородской области от 18 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №4, ФИО14 по ч. 2 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, такие показания даны Топченюк А.В. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения ему предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, а также после предупреждения его о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Поэтому вышеуказанные показания Топченюк А.В. суд первой инстанции верно признал допустимыми и достоверными, поскольку они также согласуются и с иными доказательствами по делу.

На непосредственное участие осужденных в незаконном сбыте наркотических средств указывает и изъятое у ФИО15 письмо, которое ему передал Топченюк А.В., просивший Разинькову Я.В. взять всю вину в инкриминируемых преступлениях на себя.

Заключением почерковедческой экспертизы № установлено, что рукописный текст на представленном тетрадном листе выполнен Топченюк А.В.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции тщательно проверялось алиби Топченюк А.В. о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, однако доводы стороны защиты были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются информацией о соединениях между абонентами, согласно которой телефон с находящимся в пользовании Топченюк А.В. абонентскими номером в период сбыта наркотиков Свидетель №1 и Свидетель №3 находился на территории <адрес> и <адрес>.

Допрошенная в качестве подозреваемой Разинькова Я.В. дала аналогичные показания по обстоятельствам ее совместной с Топченюк А.В. противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, указав, что инициатором их продажи являлся Топченюк А.В., а она ему помогала. Для этого Топченюк А.В. в программе «Телеграмм» создал аккаунт с именем «<данные изъяты>» и в последующем они сами реализовывали среди наркозависимых лиц наркотики, которые Топченюк А.В. приобретал путем переписки в сети «Интеренет». Подтвердила факт приобретения Топченюк А.В. крупной партии наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, которую последний расфасовал, а она частично разложила по тайникам, а именно ДД.ММ.ГГГГ сделала 5 «закладок» в <адрес> и еще 5 в <адрес>, сфотографировав их и отдав телефон Топченюк А.В. для составления описания и отправки адресов покупателям. ДД.ММ.ГГГГ она с Топченюк А.В. была задержана сотрудниками полиции, которыми в ходе ее досмотра были обнаружены и изъяты 24 свертка с наркотическим средством, а при досмотре автомобиля под управлением Топченюк А.В. обнаружены и изъяты два мобильных телефона, один из которых использовался для сбыта наркотиков.

При допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с обвиняемым Топченюк А.В. Свидетель №2 подтвердил, что по просьбе последнего несколько раз делал «закладки» с наркотическими средствами, которые фотографировал на переданный ему Топченюк А.В. мобильный телефон синего цвета, после чего возвратил его осужденному обратно. К созданию и деятельности интернет-магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2 никакого отношения не имеет.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств именно такие показания свидетеля Свидетель №2, а не данные им в суде показания об оговоре Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. под угрозой физического насилия со стороны сотрудников полиции, которые являются голословными, что подтверждается постановлением старшего следователя СО по г. Губкин СУ СК РФ по Белгородской области от 29 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФИО18 и Свидетель №7 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ.

На недостоверность данных о применении к свидетелю Свидетель №2 насилия со стороны сотрудников полиции указывает, помимо прочего, электронное письмо, поступившее в адрес последнего от ФИО19, в котором он настоятельно советует Свидетель №2 отказаться от ранее данных показаний и дать «правдивые» показания в пользу Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для признания протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Топченюк А.В. недопустимым доказательством не имеется, поскольку отсутствие в указанном протоколе фамилии и инициалов следователя, не свидетельствует о его незаконности. Для участвующих в данном следственном действии лиц являлось очевидным фактом его проведение старшим следователем СО ОМВД России по г. Губкин ФИО20, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. При этом, согласно протоколу очной ставки, никаких заявлений относительно проведенного следственного действия и замечаний к протоколу от участвующих в нем лиц не поступило.

Кроме того, вина осужденных по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1 подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, актом «наблюдения», протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра, в ходе которых была установлена причастность Свидетель №1 к незаконному обороту наркотических средств, а также у него изъят мобильный телефон и сверток, обмотанный изолентой синего цвета, с наркотическим средством «соль», приобретенным Свидетель №1 с использованием сети «Интернет».

Заключением химической судебной экспертизы №, установившим, что изъятое при задержании Свидетель №1 вещество является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты>. С учетом израсходованного при исследовании и экспертизе наркотического средства общая масса составила <данные изъяты> грамма.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ путем переписки приобрел в интернет-магазине «<данные изъяты>» наркотическое средство «<данные изъяты>» для личного потребления, оплатив <данные изъяты> рублей на привязанный к «<данные изъяты>» абонентский номер. После чего ему пришло сообщение с указанием конкретного места закладки по <адрес>.

При осмотре принадлежащего Свидетель №1 мобильного телефона в приложении «<данные изъяты>» установлена переписка с пользователем «<данные изъяты>», датированная ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения наркотического средства, в которой имеется скриншот о переводе денежных средств на «<данные изъяты>» с номером № и ответ о месте нахождения «тайника».

Согласно материалам дела аккаунт «<данные изъяты>» привязан к абонентскому номеру №, на который ДД.ММ.ГГГГ платеж с абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №1

Факт сбыта наркотического средства Свидетель №3 подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, актом «наблюдения», протоколом личного досмотра, в ходе которых была установлена причастность Свидетель №3 к незаконному обороту наркотических средств, а также у него изъят мобильный телефон и сверток, обмотанный изолентой синего цвета, приобретенный Свидетель №3 с использованием программы «<данные изъяты>».

Заключением химической судебной экспертизы №, установившим, что изъятое при задержании Свидетель №3 вещество является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты>. С учетом израсходованного при исследовании и экспертизе наркотического средства общая масса составила <данные изъяты> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ путем переписки в сети «Интернет» приобрел наркотическое средство «соль» для личного потребления, оплатив <данные изъяты> рублей на привязанный к «<данные изъяты>» номер телефона продавца. После этого ему пришло сообщение с указанием конкретного места закладки по <адрес>, что согласуется с приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО22 посредством программы «<данные изъяты>» у неустановленного лица под именем «<данные изъяты>» наркотического средства, массой <данные изъяты> грамма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что изъятый в ходе досмотра автомобиля под управлением Топченюк А.В. мобильный телефон в корпусе синего цвета с абонентским номером №, к которому привязан «Киви-кошелек» находился в пользовании осужденных Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В.

При осмотре данного телефона установлена переписка в приложении «<данные изъяты>» с Свидетель №1 и Свидетель №3, которым после подтверждения оплаты были отправлены географические координаты тайников, где они обнаружили изъятые у них в последующем свертки с наркотиками. Идентичная переписка обнаружена при осмотре телефона Свидетель №1, что опровергает доводы апелляционной жалобы о сбыте наркотического средства последнему не Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В., а иными лицами.

О нахождении в пользовании осужденных мобильного телефона синего цвета с абонентским номером №, в котором в приложении «<данные изъяты>» имеется аккаунт «<данные изъяты>» также свидетельствуют стенограммы переговоров Разиньковой Я.В. с Топченюк А.В. и своей дочерью, составленные на основании результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», принадлежность которых Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. установлена заключениями фоноскопических судебных экспертиз №№ № и №.

Факт покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, актом «наблюдения», протоколами личного досмотра Разиньковой Я.В. и досмотра транспортного средства, в ходе которых у осужденной были обнаружены и изъяты 24 разноцветных свертка, а из автомобиля под управлением Топченюк А.В. два мобильных телефона, один из которых в корпусе синего цвета.

Заключением химической судебной экспертизы №, установившим, что изъятое у Разиньковой Я.В. вещество является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты>. С учетом израсходованного при исследовании и экспертизе наркотического средства общая масса составила <данные изъяты> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

При этом довод о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ввиду проведения исследования после вынесения соответствующего постановления проверялся судом первой инстанции и был признан необоснованным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При осмотре мобильного телефона синего цвета, изъятого из автомобиля под управлением Топченюк А.В., установлено наличие приложения «<данные изъяты>», вход в которое осуществляется через аккаунт с именем «<данные изъяты>», где обнаружена переписка с разными пользователями путем обмена изображениями и текстовыми сообщения о наличии наркотических средств, реквизитов для их оплаты, сведения о местонахождении тайников.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос» Топченюк А.В. и Разинькова Я.В. подтвердили занятие противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, в последующем дав аналогичные показания при допросах в качестве подозреваемых.

В ходе обследования жилища осужденных были обнаружены и изъяты: электронные весы, полимерные пакетики с застежками, магниты, изолента разных цветов.

Сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили свое участие в проводимых в отношении Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. оперативно-розыскных мероприятиях, обстоятельства изъятия наркотических средств, мобильных телефонов и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Заключением химической судебной экспертизы № № установлено наличие на поверхности весов следов наркотического средства, содержащего <данные изъяты>, определить массу которого не представилось возможным ввиду микроколичества вещества.

Данные доказательства в совокупности с достоверно установленными фактами сбыта Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В., действовавшими совместно и согласованно, с использованием сети «Интернет», наркотического средства Свидетель №1 и Свидетель №3, объективно свидетельствуют о покушении осужденными на сбыт наркотического средства в крупном размере и опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Топченюк А.В. умысла на сбыт наркотических средств и их приобретение исключительно для личного потребления. Об обратном свидетельствуют также наличие и количество предметов, обнаруженных в жилище осужденных, предназначенных для расфасовки наркотиков на разовые дозы, использование в мобильном телефоне посредством сети «Интернет» программного обеспечения для получения и передачи информации об оборудованных тайниках.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденных в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключений химических судебных экспертиз являются неубедительными.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было санкционировано надлежащим образом, действия сотрудников правоохранительных органов не противоречили положениям Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как усматривается из представленных материалов дела, результаты ОРМ, проведенного по данному делу, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением правовых норм, регламентирующих ОРД, и свидетельствуют о наличии у Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. умысла на совершение незаконных действий в сфере оборота наркотических средств, который сформировался у них независимо от деятельности оперативных сотрудников, выявивших факты совершения осужденным инкриминируемых им преступлений. При этом судом правильно установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом не было установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции по эпизодам сбыта наркотического средства Свидетель №1 и Свидетель №3, а также покушения на сбыт наркотического средства являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано следователем и утверждено прокурором. В нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств стороны защиты; к обвинительному заключению прилагается список лиц подлежащих вызову в суд с указанием их контактных данных. Таким образом, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения органом следствия не допущено, изложенные в нем сведения конкретны и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исходя из требований уголовного закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью и организованностью, о чем может свидетельствовать стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, временной промежуток ее существования, техническая оснащенность и другие обстоятельства. Организованная группа характеризуется наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Исключая из объема предъявленного Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. обвинения квалифицирующий признак «в составе организованной группы» суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие такого обязательного признака, как устойчивость.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на занятие Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств длительный период времени, фактически им вменено совершение преступлений, только в течении двух дней: ДД.ММ.ГГГГ сбыт наркотического средства Свидетель №1 и сбыт наркотического средства в значительном размере Свидетель №3, а также покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 228.1 УК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая такое решение, следователь исходил из того, что наркотическое средство, сбытое в указанный период, не изымалось, что препятствует доказыванию вины иных лиц, причастных к противоправной деятельности Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, не нашел своего подтверждения как факт получения осужденными доходов от преступной деятельности, так и их легализации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

При таких данных, ввиду отсутствии достоверных и достаточных доказательств совершения Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. преступлений в «составе организованной группы» суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части переквалификации их действий на п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности квалификации действий осужденных в составе «группы лиц по предварительному сговору», считая такую квалификацию действий Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Топченюк А.В. как единого продолжаемого преступления по обстоятельствам покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных действий, признанных судом доказанными, следует, что Топченюк А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Разиньковой Я.В., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из оборудованного неустановленным лицом тайника в не установленном следствием месте не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрели через «тайник» наркотическое средство, содержащее <данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Топченюк А.В и Разинькова Я.В. поместили часть имевшихся в их распоряжении разовых доз наркотического средства в тайники, оборудованные ими на территории <адрес> и <адрес>.

При этом Разинькова Я.В. перевозила наркотическое средство к местам расположения тайников, спрятав его в нижнем белье, на месте подыскивала места для оборудования тайников, осуществляла фиксацию географических координат тайников на мобильный телефон, который передала Топченюк А.В. с целью последующего составления им описания места расположения тайников и передачи этих данных покупателям наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные «закладки», предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В., не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Топченюк А.В. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники, в разное время и в разных местах. При этом судом также установлено, что наркотическое средство сбывалось Топченюк А.В. за денежное вознаграждение, размер которого зависел от массы наркотика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что инкриминируемые Топченюк А.В. противоправные деяния образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. по каждому преступлению:

по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №3 по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего (у Топченюк) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновных.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Топченюк А.В. и Разиньковой Я.В. по всем преступлениям: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновных.

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденным наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Совершение Топченюк А.В. трех особо тяжких преступлений при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел у Топченюк А.В.: удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику из детского сада, в который ходит их совместный с Разиньковой Я.В. ребенок, оказание спонсорской помощи Благотворительному фонду помощи и поддержки нуждающихся детей инвалидов, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № у Топченюк А.В. <данные изъяты>, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также наличия у Топченюк А.В. неснятой и непогашенной судимости по приговору от 06 ноября 2019 года Губкинского городского суда Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Топченюк А.В. наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения Топченюк А.В. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Однако, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Топченюк А.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, их совокупности объективно не достаточно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание отмеченную судом первой инстанции активную роль Топченюк А.В. в организации и совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем ссылка о назначении осужденному наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

В остальном назначенное Топченюк А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы Топченюк А.В. назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Однако, определяя Топченюк А.В. вид исправительного учреждения суд первой инстанции ошибочно указал, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, которое подлежит исключению из приговора. Изменение приговора в этой части не может послужить основанием для смягчения Топченюк А.В. наказания, так как данная ссылка не являлась определяющей при назначении вида и размера наказания и не оказала на него влияния.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы правильно, поскольку Топченюк А.В. осужден за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

У Разиньковой Я.В. суд первой инстанции учел: отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и из детского сада, в который ходит их совместный с Разиньковой Я.В. ребенок, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Разинькова Я.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает в настоящее время.

С учетом обстоятельств совершения умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, второстепенной и ведомой роли Разиньковой Я.В. в их организации и совершении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Разиньковой Я.В. наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, посчитав возможным исправление осужденной лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения Разиньковой Я.В. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденной назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), а по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено Топченюк А.В. по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 06 ноября 2019 года, а Разиньковой Я.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы Разиньковой Я.В. назначено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила особо тяжкие преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в отношении Разиньковой Я.В. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбытие наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, правильно установив, что у Разиньковой Я.В. и Топченюк А.В., которому назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, имеется совместный ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший возраста четырнадцати лет. Принимая такое решение, суд также учитывал положительные характеристики осужденной по месту жительства и из дошкольного учреждения, которое посещает ее малолетний сын, наличие у Разиньковой Я.В. и ее детей в собственности жилого помещения, где они проживают и созданы условия для их нормального развития.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционного представления в этой части отсутствуют.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 года в отношении Топченюк Андрея Викторовича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о назначении Топченюк А.В. наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Топченюк А.В. вида исправительного учреждения ссылку о том, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горбатых А.Ю. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Топченюк А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи