Решение по делу № 2-78/2023 (2-2845/2022; 2-9733/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИТ» к Бородиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СИТ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Бородиной А.В., с учетом уточнений, мотивируя тем, что 06 августа 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Бородиной А.В. заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды № 04001333401. 26 марта 2020 года между ООО «СИТ» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требования № 47 задолженности Бородиной А.В. по потребительскому кредиту № 04001333401 от 06 августа 2013 года. В соответствии с условиями потребительского кредита на неотложные нужды установлен следующий размер тарифа: процентная ставка 32,00% годовых; проценты на просроченную задолженность – 32,00% годовых; неустойка: если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. (разница между суммой ежемесячного платежа и суммой, фактически поступившей на счет) – 50 руб.; если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (разница между суммой ежемесячного платежа и суммой, фактически поступившей на счет) – 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб. Поскольку в указанные в графике сроки должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполнил, за период с 26 апреля 2018 года по 26 апреля 2021 год у ответчика перед истцом образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами с 26 апреля 2018 года по 26 апреля 2021 год в размере 42 887,37 рублей, почтовые расходы в размере 116,10 рублей, общая задолженность 43 033,47 рублей.

Кроме того, ООО «СИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Бородиной А.В., мотивируя тем, что 06 августа 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Бородиной А.В. заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды № 04001333401. 26 марта 2020 года между ООО «СИТ» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требования № 47 задолженности Бородиной А.В. по потребительскому кредиту № 04001333401 от 06 августа 2013 года. В соответствии с условиями потребительского кредита на неотложные нужды установлен следующий размер тарифа: процентная ставка 32,00% годовых; проценты на просроченную задолженность – 32,00% годовых; неустойка: если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. (разница между суммой ежемесячного платежа и суммой, фактически поступившей на счет) – 50 руб.; если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (разница между суммой ежемесячного платежа и суммой, фактически поступившей на счет) – 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб. Поскольку в указанные в графике сроки должник свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполнил, за период с 10 мая 2016 года по 10 октября 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 44 633, 58 рублей, по процентам за пользование денежными средствами в размере 23 206,30 рублей, почтовые расходы в размере 290,40 рублей.

Указанные дела объединены в одном производство.

С учетом уточнений от 19 января 2023 года просят взыскать с Бородиной А.В. в пользу ООО «СИТ» задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды № 0400133340 от 06.08.2013 года в размере: сумма основного долга – 44 633,58 рублей; проценты на просроченный основной долг за период с 10.05.2016 года по 10.01.2023 год – 108 389,44 рублей, с дальнейшим начислением, начиная с 11.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств; неустойка – 4 639,75 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 рубля 26 коп., почтовые расходы в размере 290,40 рублей и 116,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СИТ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Бородина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, а также через своего представителя, в судебное заседание истец и ее представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в возражениях ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Драв Клик Банк» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Бородиной А.В., в целях получения потребительского кредита на неотложные нужды, 06 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 04001333401, на сумму 170 000 рублей, под 32% годовых, сроком на 48 месяцев, с ежемесячным внесением платежа в размере 6 453 рубля, за исключением последнего, 07 числа каждого месяца начиная с 09.09.2013 года по 07.008.2017 год (т. 2 л.д. 47-50).

На основании указанного договора Банк обязался открыть клиенту текущий счет в рублях № 40817810404001333401 для погашения задолженности по настоящему договору.

Согласно разделу «Информация о кредите» договора, предусмотрена неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей - 50 рублей; если сумма просрочки платежа больше 100 рублей - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей.

06 августа 2013 года ответчику Бородиной А.В. предоставлена сумма кредита в размере 172 352 рубля, что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 80-82).

26 марта 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СИТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 47, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником и перечисленных в Приложении № 9 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к настоящему договору. Согласно акту приема-передачи прав от 26 марта 2020 года (Приложение № 1) ООО «СИТ» приняло права требования, в том числе, Бородиной А.В. по кредитному договору № 04001333401 от 06.08.2013г. (т. 2 л.д. 13-21).

Согласно п. 13 кредитного договора, подпись клиента, предоставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществление банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Как следует из выписки по счету Бородиной А.В., а также расчету задолженности, обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, в результате чего у ответчика по состоянию на 10 января 2023 года образовалась задолженность: по основному долгу в размере 44 633,58 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с 10.05.2016 года по 10.01.2023 год в размере 108 389,44 рублей, за период с 11.01.2023 года по 14.03.2023 год в размере 2 465,24 рублей (из расчета: 44633,58х63 дня/365 дней х 32%), всего в размере 110 854,68 рублей, неустойка в размере 4 639,75 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ввиду чего, требование истца о взыскании с Борродиной А.В. процентов за пользование кредитом по ставке в размере 32% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15 марта 2023 года по дату его полного погашения, также основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд полагает его необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из выписки по счету Бородиной А.В. последний платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору Бородиной А.В. был внесен 10 марта 2016 года (т. 2 л.д. 81), при этом, с заявлением о выдаче судебного приказа первоначально обратился ООО «Сетелем Банк» 15 ноября 2016 года, вынесен судебный приказ о взыскании с Бородиной А.В. задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярка 22 октября 2021 года, (т. 1 л.д. 56, 57), при этом, с настоящим исковым заявлением ООО «СИТ» обратилось 08 сентября 2021 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 2 л.д. 33), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 663 от 30.08.2021 года, № 246 от 14.04.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 160 128 рублей 01 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 336,36 рублей (3 200+2% от 60128,01 = 4 402,56 рублей), 4 402,56 – 4 066,20 = 336,36 рублей.

Судом также установлено, что ООО «СИТ» понесены почтовые расходы на отправку искового заявления Бородиной А.В. в размере 125 рублей 50 коп. (т. 2 л.д. 29), которые суд находит вынужденными, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению расходы за отправку искового заявления в адрес Бородиной А.В. повторно, при подаче аналогично искового заявления в суд повторно, равно как и расходов за отправку заявления о выдаче судебного приказа, с которым истец обратился повторно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СИТ» к Бородиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бородиной А.В. в пользу ООО «СИТ» задолженность по кредитному договору в размере 160 128 рублей 01 коп., в том числе по основному долгу в размере 44 633 рубля 58 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 10.05.2016 года по 14.03.2023 год в размере 110 854 рубля 68 коп., неустойка в размере 4 639 рублей 75 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 066 рублей 20 коп., почтовые расходы в размере 125 рублей 50 коп., в общей сумме 164 319 рублей 71 коп..

Взыскать с Бородиной А.В. в пользу ООО «СИТ» проценты по кредитному договору по ставке в размере 32% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 15 марта 2023 года по дату его погашения.

Взыскать с Бородиной А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 336 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.