Решение по делу № 33-13579/2017 от 17.10.2017

Судья Фураева Т.Н. Дело № 33-13579/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                      14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по частной жалобе ООО «Югорское коллекторское агентство» на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Соломаха Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Соломаха С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.05.2015 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Соломаха С.А. удовлетворены.

Взыскано с Соломаха С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» 162 408,91 рублей, в том числе сумма основного долга 115 764,16 рублей, проценты по основному долгу 13 734,39 рубля, проценты по просроченному основному долгу 32 910,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 448,18 рублей.

17.04.2017 года ООО «Югорское коллекторское агентство» подано заявление о процессуальном правопреемстве, а именно заменить истца ПАО «Бинбанк» его правопреемником ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.062017 года в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по делу 2-3156/2015 по иску ОАО «МДМ Банк» к Соломаха С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

На данное определение подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ООО «Югорское коллекторское агентство» указывает на то, что ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «Бинбанк», в связи с чем, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено из материалов дела, решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.05.2015 года с Соломаха С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 162 408,91 рублей, в том числе сумма основного долга 115 764,16 рублей, проценты по основному долгу 13 734,39 рубля, проценты по просроченному основному долгу 32 910,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 448,18 рублей.

23.11.2016 года по договору уступки права требования (цессии) по кредитному договору № 74.17/16.591 ПАО «Бинбанк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования с должника Соломаха С.А. денежных средств в размере, установленном заочным решением суда.

Оставляя заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С доводом частной жалобы о том, что ОАО «МДМ Банк» реорганизован в ПАО «МДМ Банк», а потом в ПАО «Бинбанк», в связи с чем, договор уступки права требования от ПАО «Бинбанк» к ООО «Югорское коллекторское агентство» является основанием для установления процессуального правопреемства.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В подтверждение доводов частной жалобы в суд представлен протокол № 4 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» и лист записи ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, в связи с чем, данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ООО «Югорское коллекторское агентство» вправе повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив суду соответствующее документальное обоснование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи