Решение по делу № 33-1936/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-28/2022 (№ 33-1936/2022) судья Землякова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Попсуева А.О., поданной его представителем Андреевой Е.Ю.,

на решение Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско - Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации удовлетворить.

Истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско -Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Сливчиковой Н.А., Попсуеву А.О. об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации отказать».

Судебная коллегия

установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Сливчиковой Н.А., Попсуеву А.О. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании незаконным результатов образования (межевания) земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2016 года земельный участок общей площадью 1399 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Данный земельный участок предоставлен в собственность Сливчиковой Н.А. и Попсуеву А.О. Часть земельного участка площадью 1309 кв.м. расположена в береговой полосе <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования и просил просил истребовать из чужого незаконного владения администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25 января 2022 года прекращено производство по делу в части требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительными результатов межевания заказанного земельного участка в связи с отказом прокурора от данных требований.

В судебном заседании помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Сударева А.Д. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попсуева А.О., поданной его представителем Андреевой Е.Ю., поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что законодатель допускает формирование земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, нахождение его в муниципальной собственности и передачу в аренду.

При рассмотрении настоящего дела судом не определены и не исследованы существенные для дела обстоятельства: определение наименования водного объекта, на береговой полосе которого расположен спорный земельный участок, и определение границ береговой полосы водного объекта.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, оспариваемым решением признано право федеральной собственности на земельный участок, которым уполномочено управлять и распоряжаться Правительство Тверской области, то есть по сути решение принято о праве собственности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также апеллянт указывает, что ответчикам не были направлены уточненные исковые требования, судебное заседание не было отложено.

И.о. Тверского межрайонного природоохранного прокурора представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Жарову Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при формировании земельных участков, расположенных в границах водоохраной зоны <данные изъяты> в д. <адрес>.

В ходе данной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1399+/-13кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован с наложением на береговую полосу <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 1309 кв.м.

Факт формирования земельного участка с нарушением действующего земельного и водного законодательства подтвержден актом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области мероприятий по контролю от 02 апреля 2021 года, фототаблицей к нему, схемой наложения береговой полосы на спорный земельный участок, координатами поворотных точек границ земельных участков, имеющих наложения на береговую полосу <данные изъяты>.

Из письменных пояснений специалиста Пояркова А.А. следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о береговой линии <данные изъяты>, но есть данные о водоохранной зоне <данные изъяты>. Так как водоохранная зона устанавливается от береговой линии, то границу водоохранной зоны, примыкающую к водному объекту (<данные изъяты>), можно принять за условную береговую линию.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09 ноября 2020 года.

Ранее собственником земельного участка являлся Попсуев О.А. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2020 года, заключенного со Сливчиковой Н.А.

С 13 сентября 2021 года спорный земельный участок находится в собственности администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», правильно исходил из того, что водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, законность формирования и оборота которого оспаривается прокурором, перешел в собственность администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области в связи с отказом от него Попсуева А.О., то есть Российская Федерация не являлась стороной этой сделки, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельных и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Поскольку факт формирования спорного земельного участка с нарушением норм действующего земельного и водного законодательства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование природоохранного прокурора об истребовании в собственность Российской Федерации из владения администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия также учитывает, что Попсуев А.О. на момент разрешения спора уже не являлся правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем его права обжалуемым решением не затрагиваются.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попсуева А.О., поданную его представителем Андреевой Е.Ю., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи