Решение по делу № 2-772/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-772/2021

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2021-000432-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 9 августа 2021 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при помощнике Середовой О.Н.

с участием представителя истца Стабровской Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В. К. к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Букрееву А. В., Букрееву В. В., Букрееву С. В. о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Иванова В.К. обратилась в суд с иском к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, о признании права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ранее принадлежавший матери истца Киселевой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал брат истца Киселев В.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, не успевший при жизни оформить свои наследственные права на имущество матери. Дочь брата — племянница истца — Букреева А.В. не успела принять наследство после смерти отца и умерла ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наследство, оставшееся после смерти Киселева В.Г., никем не было принято, и как выморочное перешло в собственность администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, которая до настоящего времени своих прав на указанное имущество не заявляла, расходов на его содержание не несла. С момента смерти брата до настоящего времени истец открыто, непрерывно и добросовестно в течение более двадцати лет пользуется указанным домом и несет бремя расходов на его содержание и страхование. Однако истец не может оформить право собственности на долю брата в доме во внесудебном порядке. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, истец просит признать право собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Букреев А.В., Букреев С.В., Букреев В.В.

В судебное заседание истец Иванова В.К. не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла Стабровская Т.С., которая в заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в суд представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований при наличии допустимых доказательств, подтверждающих доводы, изожженные в исковом заявлении,

Ответчики Букреев В.В., Букреев А.В., Букреев С.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали. Представили письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на ст.ст. 234, 225 ГК РФ, постановление Пленума Верхового Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали, что так как спорное имущество не было принято наследниками, оно признано выморочным и перешло в собственность администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, свободным данное недвижимое имущество от притязаний иных лиц не являлось. На дату смерти Киселева В.Г. истец не могла полагать, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к ней попала вещь, дает ей право собственности на нее. Истец владела имуществом не как своим собственным, а как имуществом Киселева В.Г. у которого имелись наследники, о чем знала. Знала и то, что наследником его не является и прав на имущество не имеет, что подтверждается обращением ее в суд с иском в 2008 году. Ответчики считают, что истцу было достоверно известно об отсутствии у нее права на данное имущество. Добросовестность владения истцом спорным имуществом не подтверждена. Доводы истца о том, что она производила оплату коммунальных услуг, выполняла содержание дома, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, так как истец, проживая в доме и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать. Как собственник истец несла расходы на ремонт имущества. От уплаты налога на имущество истец была освобождена по инвалидности. Страхование имущества является правом, а не обязанностью собственника. Довод истца о том, что ответчик многие годы не проявлял интерес к спорному имуществу, не является при указанных обстоятельствах основанием для признания за истцом права собственности на имущество в порядке ст. 234 ГК РФ. Доказательств того, что наследник выморочного имущества отказался от своих прав материалы дела не содержат. Оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорной доли в праве собственности на имущества в том смысле, который предполагается ст. 234 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., судом не установлено.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области представителя в суд не направило, письменные возражения относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо администрация Лужского муниципального района Ленинградской области явку представителя в суд не обеспечила, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Букреева А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не вступив в наследство отца Киселева В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни не оформил наследственные права после смерти матери Киселевой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ Срок приобретательной давности после смерти Букреевой А.В. наступит после ДД.ММ.ГГГГ В данном случае возможно установление факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования по закону. В случае представления необходимых доказательств для признания права собственности на ? долю в праве на жилой дом в порядке наследования,      администрация Лужского муниципального района Ленинградской области возражений против удовлетворения иска не имеет.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет 129ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Н. Г. принадлежал на праве собственности жилой <адрес> года постройки, находящийся по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Толмачевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому Киселевой Н. Г. установлен адресный № по <адрес> в <адрес> городского поселения.

Киселева Н. Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись за №. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н. Г. завещала все свое имущество своим детям: сыну Киселеву В. К. ? доли с правом пользования право части дома, дочери Ивановой В. К. ? доли с правом пользования левой части дома и верхней комнатой.

Киселев В. К. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Букреева А. В., приходящаяся Киселеву В.К. дочерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

После смерти Букреевой А.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился муж Букреев В. В., сын Букреев С. В..

Также согласно справке Ф-9 совместно с Букреевой А.В. были зарегистрированы постоянно по день ее смерти муж Букреев В.В., сын Букреев С.В., сын Букреев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.К. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о признании в порядке наследования по завещанию права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками в <адрес>. В исковом заявлении Иванова В.К. указала, что не будет оспаривать права Букреева В.В. на ? долю жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Ивановой В.К. признано право на <данные изъяты> долю 1-этажного жилого дома с мансардой, пристройкой, верандой, тремя сараями, навесок, баней по адресу: <адрес>

Истец Иванова В.К., ссылаясь на то, что с момента смерти брата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всем домом, просит признать за собой право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером 47:29:0340001:63, расположенного по адресу: <адрес>

Факт единоличного использования жилого дома Ивановой В.К. после смерти брата подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей Николаева О.О. и Фляжникова А.Ю.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент обращения к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, Иванова В.К. не претендовала на спорную ? долю жилого дома, не оспаривала право Букреева В.В. на указанное имущество, суд полагает, что в указанный период владение Ивановой В.К. спорной долей дома не может быть расценено как добросовестное и открытое владение имуществом как своим собственным.

При установленных обстоятельствах, добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной долей как своим собственным недвижимым имущество могло начаться у Ивановой В.К. не ранее, чем после ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения мировым судьей судебного участка № <адрес> решения, в котором судом установлено, что Иванова В.К. не претендует на спорную ? долю жилого дома.

Поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу, установленный законом 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества в порядке приобретательной давности не истек, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Иных оснований для признания за Ивановой В.К. права на ? долю жилого дома истцом не заявлено.

Сам факт нахождения в пользовании истца имущества в размере спорной доли, а также несение бремени расходов на его содержание, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Ивановой В. К. к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, Букрееву А. В., Букрееву С. В., Букрееву В. В. о признании права собственности на жилом дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 г.

Председательствующий: