Решение по делу № 22-629/2019 от 29.03.2019

Судья 1-й инст. Аканеев Ю.С. Дело № 22-629/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль                                16 апреля 2019 г.

    Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Даниловского района Ярославской области, апелляционной жалобе адвоката Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года, которым

Грачев В.С.,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, –

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

    Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвоката Потаповой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

    Грачев В.С. осужден за управление механическим транспортным средством – мопедом, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении прокурор расценивает как незаконный, подлежащий отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

    В обоснование представления прокурор оспаривает обоснованность указания суда в приговоре на применение положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку для отбывания Грачеву В.С. определено наказание в виде обязательных работ, наиболее строгим в санкции ст. 264.1 УК РФ которое не является. Кроме того, прокурор указывает на необоснованность назначения Грачеву В.С. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. В итоге прокурор просит приговор отменить и вынести новый приговор, в соответствии с которым ужесточить осужденному наказание.

    Адвокат Кукин А.А. в апелляционной жалобе также расценивает приговор как незаконный, необоснованный и подлежащий изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

    В обоснование жалобы адвокат обращает внимание на отсутствие у его подзащитного судимостей, на наличие постоянного места жительства и определенного источника дохода, на то, что он ведет подсобное хозяйство, характеризуется положительно, а также приводит указанные в приговоре смягчающие Грачеву В.С. наказание обстоятельства. Считает необходимым в качестве смягчающих обстоятельств дополнительно признать раскаяние осужденного в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В итоге адвокат делает вывод об отсутствии у суда оснований для того, чтобы не назначить Грачеву В.С. наиболее мягкий вид наказания – штрафа. Полагает, что назначенный его подзащитному вид наказания отрицательно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи, поскольку он воспитывает ребенка без матери, а назначенное наказание будет вынужден отбывать с выездом в другой населенный пункт. В итоге адвокат просит приговор изменить, «смягчив вид» назначенного Грачеву В.С. наказания.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.

Данное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением правил, установленных статьями главы 40 УПК РФ.

Действия Грачева В.С. с предъявленным обвинением в совершении которых он согласился, судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

    Наказание Грачеву В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и является справедливым.

    Оснований для изменения вида назначенного Грачеву В.С. наказания, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе, не является.

    Между тем, указание суда на применение при назначении Грачеву В.С. наказания чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является необоснованным, поскольку вид определенного осужденному наказания наиболее строгим не является.

    Оснований же в указанной связи для усиления наказания Грачеву В.С., о чем ставить прокурор вопрос в своем апелляционном представлении, не имеется.

    Кроме того, формулировка вида назначенного Грачеву В.С. дополнительного наказания является неверной, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение не лишения права управлять транспортными средствами, а лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    При указанных обстоятельствах суд счел необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года в отношении Грачева В.С. изменить: исключить из приговора указание на применение чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ к указанному в приговоре основному наказанию с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Кукина А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья                                    Д.А. Крекин