Решение по делу № 22-3819/2022 от 17.10.2022

Судья Королева Я.А.                                                                                     Дело № 22-3819

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

судей Осиповой А.С. и Буряк Ю.В.

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Долгановой Е.В.,

осуждённого Авксентьева Д.С. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузнецова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Авксентьева Д.С. и адвоката Грязных С.Н. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 28 июля 2022 года, которым

Авксентьев Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                               <адрес> <адрес>, судимый Красноборским районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Авксентьев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                               <адрес> <адрес>, судимый Красноборским районным судом Архангельской области:

- 7 апреля 2021 года по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч.3 ст. 30 пп.«а»,«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 апреля 2021 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление осуждённого Авксентьева Д.С. и адвоката Кузнецова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долгановой Е.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Авксентьев Д.С. и Авксентьев В.С. признаны виновными в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Грязных С.Н. не согласен с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания. Полагает, что отсутствовали основания для отмены Авксентьеву Д.С. условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку новое преступление им совершено до вступления приговора от 2 февраля 2022 года в законную силу. Просит приговор изменить, исключить из него ссылку на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, приговор от 2 февраля 2022 года исполнять самостоятельно.

Осуждённый Авксентьев Д.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины и попытка примирения с потерпевшим, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. По мнению осуждённого, цель наказания может быть достигнута без изоляции его от общества. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины Авксентьева Д.С. и Авксентьева В.С. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности каждого из осуждённых являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий каждого из осуждённых сторонами не оспаривается.

Действиям Авксентьева Д.С. и Авксентьева В.С. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

        При назначении каждому из осуждённых наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При определении меры наказания судом также учитывалось наличие у осуждённых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Назначенное наказание не превышает пределов, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения каждому из осуждённых наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменении категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновных без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Поведение каждого из осуждённых в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе и Авксентьева Д.С., их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления и другие обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и его защитник в жалобах, в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании.

Установив совершение каждым из осуждённых тяжкого преступления в период испытательного срока, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ верно отменил им условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.

Доводы адвоката Грязных С.Н. о необоснованном назначении наказания Авксентьеву Д.С. по правилам ст.70 УК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступления предыдущий приговор от 2 февраля 2022 года не вступил в законную силу, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 54, 56 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения, где осуждённым надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Авксентьева Д.С. и Авксентьева В.С. в совершении преступления, сослался в приговоре на показания участкового уполномоченного полиции    Яворовича В.П., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в ходе беседы после задержания с Авксентьевым Д.С., то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем ссылку на показания свидетеля Я.В.П. об обстоятельствах, которые ему стали известны в ходе проводимого опроса Авксентьева Д.С. после задержания, надлежит исключить из приговора.

Также судебная коллегия также полагает необходимым исключить из числа доказательств рапорт дежурного отделения полиции М.С.Г. от 6 февраля    2022 года и заявление потерпевшего Р.В.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не относятся к перечню доказательств, содержащихся в ч.2 ст.74 УПК РФ (том 1, л.д. 8-10).

При этом внесение данных изменений в приговор не влияет на общий вывод о доказанности виновности Авксентьевых в инкриминируемом им преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку судом.

Кроме того, суд обоснованно зачёл в срок наказания каждого из осуждённых периоды их содержания под стражей. Однако, суд не учёл, что фактически     Авксентьев Д.С. и Авксентьев В.С. были задержаны в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после доставления их в тот день в отдел полиции и до момента оформления протоколов задержания 7 февраля 2022 года они были лишены свободы передвижения как лица, подозреваемые в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п.15 ст.5 УПК РФ срок отбывания наказания каждому из осуждённых следует исчислять с момента их фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеются основания для изменения вводной части приговора, в которой судом допущена ошибка в дате приговора, вынесенного в отношении           Авксентьева В.С., вместо «7 апреля 2021 года» ошибочно указано «7 апреля 2022 года». Данная ошибка явно носит технический характер, не ставит под сомнение принятое судом решение в отношении осуждённого и может быть исправлена путём внесения соответствующего изменения.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 28 июля          2022 года в отношении Авксентьева Д.С. и Авксентьев В.С. изменить.

        Во вводной части приговора указать о наличии у Авксентьева В.С. судимости по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года.

        Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Я.В.П. в части воспроизведения сведений, сообщённых ему Авксентьевым Д.С. при задержании, рапорт дежурного отделения полиции М.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и заявление потерпевшего Р.В.А. о преступлении от 7 февраля 2022 года как на доказательства, подтверждающие виновность осуждённых.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Авксентьева Д.С. и Авксентьева В.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Авксентьева Д.С. и адвоката Грязных С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Н.В. Максимова

Судьи                                        А.С. Осипова

                                        Ю.В. Буряк