Решение по делу № 33а-21277/2019 от 01.11.2019

Судья Никитина Л.С. Дело № 33а-21277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л.,

Захаровой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6523/2019 по административному исковому заявлению Кального Павла Станиславовича к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горьковскому Максиму Николаевичу, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обыденовой Анне Юрьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Кального Павла Станиславовича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Кального П.С. – Кального С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

административный истец Кальной П.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – старший судебный пристав) по несвоевременному рассмотрению заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 14 марта 2019 года и 02 апреля 2019 года по исполнительному производству № 1655/06/01/66 от 01 марта 2006 года, предметом исполнения которого являлось возложение на ( / / )9 (собственника земельного участка №) обязанности освободить земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ» – дорогу шириной 3,2 м между участками № и № и уширение 4,5 м основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «Янтарный ключ» (в ходе исполнения решения суда была произведена замена должника в порядке правопреемства ( / / )9 на ( / / )10, ( / / )10 на ( / / )11, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2017 года - ( / / )11 на ( / / )12, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2018 года произведена замена должника ( / / )12 на Семененко А.А.).

Административный истец Кальной П.С. в обоснование заявленного административного иска приводит доводы об отсутствии доказательств надлежащего и своевременного рассмотрения вышеуказанных заявлений.

В дополнениях к административному иску указывает, что представленные судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении вышеназванных заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2019 года и 03 апреля 2019 года не соответствуют требованиям, установленным статьей 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), поскольку не мотивированны; из этих постановлений невозможно установить мотивы отклонения доводов административного истца по заявленным отводам, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении заявлений и незаконном бездействии старшего судебного пристава в указанной части.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Кального П.С. отказано.

Не согласившим с решением суда, административный истец Кальной П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования, приводя в обоснование доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Также ссылается на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2019 года, которым ранее при аналогичных обстоятельствах признано незаконным постановление старшего судебного пристава от 23 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя. Также указывает на отсутствие в сводке по исполнительному производству сведений о регистрации его заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя и о вынесенных постановлениях старшего судебного пристава от 15 марта 2019 года и 03 апреля 2019 года, что, по его мнению, свидетельствует о нерассмотрении его заявлений в установленный законом срок. Кроме того, указывает на непредоставление административными ответчиками оригиналов постановлений старшего судебного пристава от 15 марта 2019 года и 03 апреля 2019 года.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец Кальной П.С., административные ответчики старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Семененко А.А. извещены телефонограммами и электронной почтой 19 ноября 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, в том числе, и с учетом положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредоставлением административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием и его недоказанностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, материалами настоящего дела подтверждено рассмотрение заявлений Кального П.С. об отводе судебного пристава-исполнителя путем вынесения старшим судебным приставом постановлений от 15 марта 2019 года и 03 апреля 2019 года об отказе в их удовлетворении.

Учитывая, что вышеуказанные заявления были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оспариваемого административным истцом бездействия и оснований для удовлетворения административного иска.

При этом доводы административного истца о незаконности постановлений старшего судебного пристава от 15 марта 2019 года и 03 апреля 2019 года и бездействии последнего по ненаправлению этих заявлений в адрес Кального П.С. судебной коллегией отклоняются, так как предметом рассмотрения настоящего дела не являлись. Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Ссылка административного истца на отсутствие в сводке по исполнительному производству в подсистеме АИС ФССП России сведений о регистрации его заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя и о вынесенных постановлениях старшего судебного пристава от 15 марта 2019 года и 03 апреля 2019 года не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, поскольку материалами дела подтверждается факт своевременной регистрации заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя в даты 14 марта 2019 года и 02 апреля 2019 года (л.д. 8, 9) и самими постановлениями.

Кроме того, позиция административного истца о непредоставлении административными ответчиками оригиналов постановлений старшего судебного пристава опровергается имеющимися в материалах настоящего дела надлежащим образом заверенных копий этих постановлений (л.д. 25, 26).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для допуска судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. к участию в настоящем деле в качестве представителя старшего судебного пристава Обыденовой А.Ю. судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов настоящего дела, судебный пристав-исполнитель Ржанникова А.В., являясь заинтересованным лицом, представлял интересы Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, действуя на основании доверенности, оформленной надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку, принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кального Павла Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Кориновская О.Л.

Захарова О.А.