Решение по делу № 2-789/2024 от 06.05.2024

№ 2-789/2024

УИД:61RS0044-01-2024-000827-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                       с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                     Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Краснокрымского сельского поселения к Блащук А.В., Калашян М.В., Серопян Г.С., Миргородской Е.В., Кокряцкой Н.В., Зданович А.В., Нескевичу С.Ю., Соц Л.Н., Суворову А.С., Нечаевой Е.В., Сугоняеву В.А., Головко Н.В., Сбитневу А.В., Порожняковой О.О., Порожняковой Е.В., Селезневу А.Г., Горохову Д.В., Мануйлову А.П., Ильдарову А.Э., Рыкову А.Н., об обязании демонтировать самовольно установленный шлагбаум,

                                               УСТАНОВИЛ:

      Администрация Краснокрымского сельского поселения обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов. Постановлением Главы Администрации Краснокрымского сельского поселения № от 13.09.2017 «О разделе земельного участка» вышеуказанному земельному участку, образованному в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>. Позже Постановлением и.о.Главы Администрации Краснокрымского сельского поселения №209 от 24.03.2023 «Об утверждении итогов инвентаризации адресного реестра и федеральной информационной адресной системы на территории Краснокрымского сельского поселения» земельный участок с кадастровым номером № по итогам инвентаризации был добавлен в адресный реестр в качестве «элемента улично-дорожной сети». Собственниками указанного земельного участка по адресу: <адрес> незаконно установлен шлагбаум, через который могут проехать только те, у кого имеется ключ от замка, замыкающего шлагбаум. Таким образом ограничено движение по участку, обеспечивающему доступ к земельным участкам, ограничен свободный проход для населения, а движение маломобильных групп граждан невозможно. Установка указанного шлагбаума произведена без согласования с Администрацией Краснокрымского сельского поселения, в нарушение утвержденного Порядка и Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения, нарушает права маломобильных групп граждан. В адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости добровольно демонтировать самовольно установленный шлагбаум. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков демонтировать самовольно установленный шлагбаум по <адрес> в <адрес>.

      В судебном заседании представители истца - Черкашин Л.А., Погосян А.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

      Ответчики Блащук А.В., Калашян М.В., Серопян Г.С., Миргородская Е.В., Кокряцкая Н.В., Нескевич С.Ю., Соц Л.Н., Нечаева Е.В., Сугоняев В.А., Головко Н.В., Сбитнев А.В., Порожнякова О.О., Порожнякова Е.В., Селезнев А.Г., Горохов Д.В., Мануйлов А.П., Ильдаров А.Э., Рыков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

       Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Ответчики Суворов А.С. и Зданович А.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, пояснив, что ответчики являются собственниками земельного участка №, по адресу: <адрес>, выделенного для индивидуального жилищного строительства и находящегося в частной долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.Постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения № от 3.09.2017г. земельному участку №, принадлежащему ответчикам и находящемуся в общей долевой собственности, присвоен адрес: <адрес> об установлении шлагбаума было принято решением общего собрания долевых собственников земельного участка № от 24 ноября 2023. Решение принято единогласно (протокол общего собрания), то есть на законном основании, лицами, обладающими полномочиями на принятие такого решения в установленной законом форме.Истец указывает, что постановлением администрации Краснокрымского сельского поселения №569 от 28.12.2023г. утвержден Порядок установки ограждений и ограждающих устройств на территории «Краснокрыского сельского поселения», который предполагает согласование установление шлагбаума с администрацией поселения.Однако шлагбаум был установлен собственниками земельного участка 24 ноября 2023 года, то есть до принятия и вступления в силу постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения №569 от 28.12.2023.Кроме того шлагбаум установлен на земельном участке таким образом, чтобы не ограничивать передвижение и проезд иных лиц, не являющихся собственниками земельного участка №

Дорога общего пользования, то есть «элемент улично-дорожной сети» проходит вдоль земельного участка №, шлагбаум же установлен на территории самого земельного участка, обеспечивающей проезд исключительно собственникам земельного участка.Установленный собственниками земельного участка с кадастровым номером № шлагбаум не ограничивает право доступа иных собственников к принадлежащим этим собственникам земельным участкам и домовладениям, не ограничивает доступ к установленному «элементу улично-дорожной сети» и не является препятствием для передвижения и проезда по «элементу улично-дорожной сети». Администрацией не предоставлено доказательств, что шлагбаум установлен и препятствует передвижению именно по дороге общего пользования, находящуюся в ведении Администрации.Шлагбаум установлен на территории земельного участка, находящего в частной долевой собственности домовладельцев на <адрес> обеспечения более удобного подъезда к жилым домам по <адрес>, собственниками было принято решение оборудовать два съезда с <адрес> с дороги общего пользования (<адрес>) благоустроены собственниками за свои личные средства, съезды предназначены исключительно для обеспечения доступа собственниками к своимдомовладениям, а также для обеспечения подъезда к домовладениям пожарных автомобилей, съезды используются собственниками исключительно для обеспечения собственных нужд.Понятие автомобильной дороги закреплено Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.Оборудованные съезды с <адрес> не попадают под понятие автомобильной дороги, закрепленное вышеуказанным законом. Автодорога на земельном участке по <адрес>, как ее называет истец, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, соответственно не является таковой. Съезды с <адрес> органами местного самоуправления не оборудовались, дорожные сооружения, в частности дорожное полотно, дорожное покрытие на указанных съездах отсутствуют, как и отсутствует проект и сметная документация на строительство автомобильной дороги общего пользования. Шлагбаум установлен не на автодороге, а на частном земельном участке, ограничивающем вход и проезд посторонних лиц.Таким образом собственники земельного участка реализуют свое право на ограничение доступа посторонних лиц на принадлежащую им собственность, поскольку Конституцией РФ предусмотрена охрана права частной собственности, любое незаконное проникновение на территорию частной собственности преследуется по закону. Установление шлагбаума это защита собственников земельных участков от любых незаконных посягательств на частную собственность.Ответ отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мясниковскому району УНДиПР Главного управления от 05.07.2024, о том, что шлагбаум по <адрес>, не обеспечивает требования пожарной безопасности не отвечает требованиям относимости доказательств,поскольку шлагбаум не ограничивает доступ и проезд пожарной техники к домовладениям на <адрес>, вопрос истца, изложенный в запросе некорректно составлен, по факту ответ не относится к обстоятельствам дела, следовательно не может рассматриваться в рамках этого дела.Так, к домовладениям по <адрес>, с номерами №, подъезд осуществляется с <адрес>, лицевая сторона и выезды указанных домовладений выходят на <адрес>, то есть наавтомобильную дорогу общего пользования. Подъезд к домовладениям № осуществляется с <адрес>. Доступ к улице <адрес> осуществляется по двум съездам с улицы Садовая. Шлагбаум установлен только на одном из съездов. Подъезд к домовладениям, лицевая сторона которых выходит на <адрес>, в случае закрытого шлагбаума, осуществляется со второго съезда с <адрес> не тупиковая, а сквозная, она имеет два выезда с <адрес>, шлагбаум установлен только на одном из съездов.В своих требованиях истец ссылается на п./п 11.3.2 «Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района», согласно которому запрещается самовольное перекрытие или иное ограничение движения по улицам, обеспечивающим доступ к земельным участкам.Улицей, обеспечивающей доступ к земельным участкам и домовладениям, является <адрес>, поскольку лицевая сторона домовладений с номерами № выходит на улицу <адрес>. Доступ к домовладениям № осуществляются со второго съезда с <адрес>, на котором не установлен шлагбаум, в связи с чем действия собственников земельного участка по установлению шлагбаума на принадлежащем им земельном участке не нарушают требования Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района, и действующего законодательства.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчики Блащук А.В., Калашян М.В., Серопян Г.С., Миргородская Е.В., Кокряцкая Н.В., Нескевич С.Ю., Соц Л.Н., Нечаева Е.В., Сугоняев В.А., Головко Н.В., Сбитнев А.В., Порожнякова О.О., Порожнякова Е.В., Селезнев А.Г., Горохов Д.В., Мануйлов А.П., Ильдаров А.Э., Рыков А.Н., Зданович А.В., Суворов А.С. являются собственниками земельного участка №, расположенного в <адрес>.

На общем собрании долевых собственников земельного участка № 24 ноября 2023 было принято решение об установлении шлагбаума. Решение принято единогласно, что подтверждается протоколом общего собрания.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае наличие соглашения всех долевых собственников об использовании общего земельного участка и установке шлагбаума подтверждено материалами дела.

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд пришел к выводу, что установка шлагбаума ответчиками на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников, была произведена на основании соответствующего решения общего собрания собственников земельного участка, при этом решение собственников никем не оспорено.

Доводы истца о том, что установленный шлагбаум препятствует заезду и выезду на <адрес> в <адрес>, ограничена возможность подъезда машин специальных служб, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку <адрес> не является тупиковой, проезд, в том числе машин специальных служб, возможен по <адрес>.           

Спорный шлагбаум установлен в границах земельного участка с кадастровым номером № собственниками.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, поведение сторон в сложившихся отношениях, установив, что вопрос об установке шлагбаума решен общим собранием собственников земельного участка в пределах данной ему законом компетенции, единогласно; шлагбаум установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося общей долевой собственностью ответчиков; по данным публичной кадастровой карты, кадастрового паспорта данного земельного участка, публичный сервитут в отношении последнего не установлен; решение общего собрания об установлении шлагбаума никем не оспорено в установленном законном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав и свобод третьих лиц.

То обстоятельство, что <адрес> в <адрес> является объектом адресации, не может препятствовать собственникам владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком свободно, по своему усмотрению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Администрации Краснокрымского сельского поселения к Блащук А.В., Калашян М.В., Серопян Г.С., Миргородской Е.В., Кокряцкой Н.В., Зданович А.В., Нескевичу С.Ю., Соц Л.Н., Суворову А.С., Нечаевой Е.В., Сугоняеву В.А., Головко Н.В., Сбитневу А.В., Порожняковой О.О., Порожняковой Е.В., Селезневу А.Г., Горохову Д.В., Мануйлову А.П., Ильдарову А.Э., Рыкову А.Н., об обязании демонтировать самовольно установленный шлагбаум, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

    Судья                                                                                        Ж.В. Килафян