Решение по делу № 33-11055/2018 от 25.07.2018

Судья Киняшова Г.А. № 33-11055/2018, А- 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Стегалиной Лилии Николаевны к Можному Андрею Васильевичу о снятии с кадастрового учета границы земельного участка, установлении границы земельного участка по уточненным координатам,

по апелляционной жалобе Стегалиной Л.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2018 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стегалиной Лилии Николаевны к Можному Андрею Васильевичу о снятии с кадастрового учета граница земельного участка, установлении границы земельного участка по уточненным координатам, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стегалина Л.Н. обратилась в суд с иском к Можному А.В. о снятии с кадастрового учета границы земельного участка, установлении границы земельного участка по уточненным координатам.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Можный А.В. Указанные земельные участки были образованы в 2011 году в результате раздела ранее существовавшего единого земельного участка. При разделе земельных участков администрацией г. Ачинска, формировавшей и утверждавшей границы вновь образованных участков, не была учтена необходимость в установлении межи на расстоянии 1 м от южной стены ее жилого дома, в результате чего смежная граница земельных участков была установлена на расстоянии 0,5 м от стены ее жилого дома. Кроме того, на земельном участке, где ранее находился ее жилой дом, который был снесен, администрацией г. Ачинска была сформирована и утверждена граница на расстоянии 1 м от дома № вглубь ее участка, для обслуживания дома. В 2017 году дом № также был снесен и необходимость в установлении границы на расстоянии 1 м от жилого дома исчезла, в связи с чем считает возможным восстановление прежней границы, что позволит увеличить проезд к ее дому с 3-х до 4-х метров, что является необходимым для подъезда грузовых и пожарных автомашин. С вопросом об уточнении координат ее земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Атлас», которым был выполнен анализ формирования земельных участков и установлена реестровая ошибка в положении участка ответчика. Ее письменное обращение к ответчику об исправлении реестровой ошибки оставлено без ответа, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просила снять с кадастрового учета границы земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, установить границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика по уточненным координатам точек, определенным кадастровым инженером ООО «Атлас».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Стегалина Л.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не оценены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу. Указывает, что при уточнении координат ее земельного участка, кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в положении участка ответчика, соответственно есть основание полагать, что Ачинский городской суд 20 апреля 2011 года удовлетворяя исковые требования Никонова Н.А. (прежнего землепользователя земельного участка по адресу: <адрес>), вынес решение, принимая за основу межевой план ООО «Атлас», в котором имелась кадастровая ошибка. При таких обстоятельствах указывает, что преюдициального значения для разрешения спора по существу названное судебное решение не имеет, так как суд и не мог и не должен был знать о допущенной кадастровой ошибке. Также указывает, что суд не может ссылаться на судебный акт, принятый в 2011 году, как на доказательства, не подлежащие оспариванию, поскольку при рассмотрении спора в 2011 году, состав участвующих в деле лиц был иной. Кроме того, указывает, что ее доводы основываются на официальном документе, экспертном заключении за подписью кадастрового инженера, составленное 16 октября 2017 года, что является более поздней датой по сравнению с 2011 годом, в котором был составлен межевой план ООО «Атлас» и представлен Никоновым Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Можный А.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Атлас», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Стегалину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Можного А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

В силу ст. 70 ГК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 688 от 20 августа 2009 года, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (пункт 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Стегалиной Л.Н. о снятии с кадастрового учета границы земельного участка, установлении границы земельного участка по уточненным координатам.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что истец Стегалина Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 488 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 февраля 2012 года (л.д. 6, 44-45).

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с 23 мая 2016 года является Можный А.В. (л.д. 89-90, 91).

Оба земельных участка относятся к категории земель – земли населенных пунктов, имеют разрешенное использование – под домами индивидуальной жилой застройки.

Ранее данные земельные участки представляли собой один земельный участок, площадью 1144 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 63, 64-68, 69).

На земельном участке был расположен жилой дом, 1927 года постройки, который принадлежал в размере 1/3 доли Шивневой (в браке-Стегалиной) Л.Н. и Никоновой А.А., а затем ее наследнику - сыну Никонову Н.А., в размере 2/3 долей.

В связи с ветхостью строения, Стегалина Л.Н. произвела снос принадлежащей ей доли жилого дома и в 1993 году, без получения соответствующего разрешения, начала строительство нового дома, расположив его практически на середине части участка, которая находилась в ее пользовании, при этом одна стена нового дома была выстроена вдоль межи, определяющей границу разделения участка землепользователями.

Решением Ачинского городского суда от 17 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 03 октября 2009 года, было прекращено право общей долевой собственности Стегалиной Л.Н. и Никонова Н.А. на жилой дом по адресу: <адрес> и признано право собственности: за Стегалиной Л.Н. – на новый дом, за Никоновым Н.А. – на оставшуюся половину старого дома (л.д. 51-52, 53).

С целью оформления своих прав на земельный участок, Никоновым Н.А. было заказано проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, которые были выполнены ООО «Атлас». Межевая организация выделила два участка, установила их границы и площадь в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования.

В связи с возражениями Стегалиной Л.Н. относительно площади выделяемого ей участка, Никонов Н.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, Стегалиной Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, установлении границы раздела.

Решением Ачинского городского суда от 20 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 15 июня 2011 года, исковые требования Никонова Н.А. были удовлетворены, Никонову Н.А. был выделен земельный участок площадью 657 кв.м, Стегалиной Л.Н. - земельный участок площадью 488 кв.м, а также была установлена граница раздела образуемых земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно межевому плану ООО «Атлас»: от точки 3 до точки 19 через точки н5, н4, н3, н2, н1 (л.д. 83-85).

На основании указанного решения, было образовано два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 488 кв.м, по адресу: <адрес>, пользователем которого являлась Стегалина Л.Н. и с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м, по этому же адресу, пользователем которого являлся Никонов Н.А.

27 июля 2011 года Никонов Н.А. продал принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес> Ананьину В.А. (л.д. 117, 118).

Распоряжением главы администрации г. Ачинска № 4374-р от 16 декабря 2011 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен Ананьину В.А. в собственность (л.д. 138-139).

20 апреля 2012 года принадлежащий Ананьину В.А. жилой дом по адресу: <адрес> снят с учета в Едином государственном реестре, в связи с прекращением существования объекта (л.д. 140, 141-144, 145).

16 мая 2016 года Ананьин В.А. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № Можному А.В. (л.д. 89-90, 91).

17 марта 2017 года Можным А.В. получено разрешение на строительство на принадлежащем ему участке индивидуального жилого дома (л.д. 98) и начато строительство нового дома, которое в настоящее время еще не закончено.

03 июля 2017 года жилому дому и земельному участку с кадастровым номером № присвоен новый адрес – <адрес> соответственно (л.д. 99).

08 июня 2017 года Можный А.В. обратился в ООО «Атлас» по вопросу выноса в натуру точек поворота границ земельного участка. Указанные работы были выполнены кадастровым инженером ООО «Атлас» Демчуком А.Л., установлены межевые знаки в количестве четырех штук, определяющие границу между земельными участками истца и ответчика (л.д. 102). Межевые знаки были выставлены по координатам точек по данным Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12).

По вынесенным точкам Можным А.В. произведена установка забора, выполненного частично из металлического профилированного листа и частично из металлической сетки «рабица», отделившего его участок от участка Стегалиной Л.Н. (л.д. 86-88, 160-162).

Отказывая в удовлетворении заявленных Стегалиной Л.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика была установлена еще в 2011 году, на основании судебного акта, которым был разрешен спор между Стегалиной Л.Н. и прежним землепользователем земельного участка, собственником которого в настоящее время является Можный А.В. При этом, указанная граница была установлена как граница раздела ранее существовавшего единого земельного участка, в соответствии со сложившимся ранее между землепользователями порядком пользования земельным участком. Сведения о характерных точках данной границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 10-12).

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Порядок исправления ошибок в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время регулируется главой 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ 2О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 61 данного Закона реестровая ошибка представляет собой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 61).

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Из представленных в материалы дела межевого плана земельных участков, а также правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № следует, что между сведениями в ГКН и сведениями, содержащимися в указанных документах какие-либо противоречия отсутствуют. Факт формирования земельных участков истца и ответчика с кадастровой (реестровой) ошибкой не доказан, истцом не указано, какой раздел межевого плана содержит кадастровую (реестровую) ошибку в расчетах, и в чем конкретно она заключается, не указано конкретное описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ГКН содержит ошибку в части указания границ земельных участка, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение кадастрового инженера ООО «Атлас» - Демчук А.Л., составленного 16 октября 2017 года, не опровергает этих выводов суда. Так указанное заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ГКН противоречат, экспертом не приведено конкретное описание реестровой ошибки и не обоснована квалификация соответствующих сведений как ошибочных, в связи с чем из заключения не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается реестровая ошибка. Более того, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что необходимо границу установить с отступом на 1 метр от южной стены жилого дома в точках 5, н1, н2,н3,5, а также тем, что в точках 1-32-23, в связи со сносом жилого дома № необходимо увеличить проезд к дому № Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

При этом судом достоверно установлено, что жилой дом Стегалиной Л.Н. был возведен без получения соответствующих разрешений и с нарушением требований к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что при начале строительства расстояние от фактически сложившейся границы до планируемой стены дома составляло один метр, Стегалиной Л.Н. представлено не было.

Также отсутствуют основания для переноса части границы между точками 1 и 2 на схеме расположения земельных участков (л.д. 14) в сторону земельного участка ответчика на один метр, поскольку снос старого дома, расположенного на земельном участке Можного А.В., не является основанием для установления границы по новым точкам.

Вопреки доводом апелляционной жалоб, суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при вынесении решения учел, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № были установлены судебным решением Ачинского городского суда от 20 апреля 2011 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку из представленных доказательств следует, что несмотря на то, что участок перешел в собственность Можного А.В., его границы, а также месторасположение на местности в результате перехода права собственности на объект недвижимости не изменились. При таких обстоятельства, учитывая, что спор между собственниками земельного участка уже разрешался судом, несмотря на то, что состав участников спора изменился, в связи с переходом права собственности на земельный участок от Никонова Н.А. к Ананьину В.А., а затем к Можному А.В., он имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиками не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стегалиной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киняшова Г.А. № 33-11055/2018, А- 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

01 августа2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Стегалиной Лилии Николаевны к Можному Андрею Васильевичу о снятии с кадастрового учета границы земельного участка, установлении границы земельного участка по уточненным координатам,

по апелляционной жалобе Стегалиной Л.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2018 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стегалиной Лилии Николаевны к Можному Андрею Васильевичу о снятии с кадастрового учета граница земельного участка, установлении границы земельного участка по уточненным координатам, отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стегалиной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: