Решение от 22.06.2022 по делу № 2-157/2022 от 04.04.2022

Гражданское дело № 2-157/2022

                                                  РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                                       22 июня 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Руденко Н.В.,

ответчика Александрова А.В.,

представителя ответчика Щербака Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Виктора Анатольевича к Александрову Александру Васильевичу о взыскании суммы долга,

                                                 УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данными требованиями, указав в заявлении, что в период с 09.08.2019 по 03.112021 им были предоставлены Александрову А.В. денежные средства в сумме 10191519 рублей в качестве займа. Передача денежных средств осуществлялась путем перечисления с его банковского счета на банковский счет ответчика и подтверждается выпиской о движении денежных средств по его банковскому счету. Ответчиком был осуществлен возврат займа в размере 289000 рублей. На 03.03.2022 сумма основного долга составляет 9902519 рублей. 21.02.2022 им ответчику была направлена претензия, которая получена последним 26.02.2022. Срок удовлетворения претензии истек 28.03.2022, в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что займы предоставлялись Александрову А.В. в период с 01.06.2019 по 03.11.2021, просил суд взыскать с Александрова А.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 9902519 рублей.

В судебное заседание истец Харченко В.А. не явился, действующий по доверенности представитель Руденко Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что истцом ответчику по просьбе последнего предоставлялись займы путем перечисления на его банковскую карту. Перевод денежных средств с одного счета на другой является по банковским правилам платежным поручением, что, соответственно, является подтверждением перевода денежных средств. Таким образом, выписка по счету Харченко В.А. является доказательством передачи денежных средств Александрову А.В. Поскольку доказательств возникновения между сторонами иных правоотношений, связанных с перечислением указанных денежных средств, ответчиком не представлено, то данные перечисления следует расценивать как заемные отношения.

Ответчик Александров А.В., представитель Щербак Ю.В. исковые требования не признали. Пояснили, что не оспаривают факт поступления денежных средств со счета Харченко В.А. на счет Александрова А.В. Между тем, возражают, что данные денежные средства были предоставлены в качестве займа. Указывают, что денежные средства со счета Харченко В.А. на счет Александрова А.В. и обратно зачислялись в рамках хозяйственных правоотношений, существовавших между ними с 2019 по 2022 годы, перечислялись в отсутствие обязательств, не подлежали возврату. Более того, в данном случае обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, лежит на кредиторе.

    Аналогичную позицию ответчик изложил и в письменных возражениях на исковое заявление, представленных суду.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету Харченко Виктора Анатольевича, сформированная в Сбербанк Онлайн, из которой усматриваются многочисленные операции по переводу денежных средств Александрову Александру Васильевичу в период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в суммах, как менее 10000 рублей, так и более, всего в общей сумме было перечислено 10211519 рублей.

Кроме того, из данной выписки также усматриваются операции по переводу денежных средств Александровым Александром Васильевичем на счет Харченко Виктора Анатольевича в указанный период в суммах 20000 рублей, 200000 рублей, 49000 рублей, 40000 рублей.

Аналогичные сведения содержатся и в представленной по судебному запросу ПАО «Сбербанк России» выписке о движении денежных средств за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 по счету Харченко Виктора Анатольевича.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Такие письменные доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом суду не представлены письменные документы, составленные кем-либо из сторон по поводу договора займа, подтверждающие его условия. Не представлены суду и иные доказательства наличия соглашения между Харченко В.А. и Александровым А.В., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В представленной истцом и запрошенной судом выписках по счету Харченко В.А. не содержится обязательство возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования. Из указанных выписок невозможно сделать вывод о том, что имеющиеся переводы денежных средств каким-либо образом относятся к правоотношениям лиц, участвующих в деле, и подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа, поскольку воля второй стороны в данном случае остается невыраженной.

Факт заключения договоров займа денежных средств между Харченко В.А. и Александровым А.В. не может быть установлен судом только на основании документов, подтверждающих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял. Имеющиеся выписки по счету Харченко В.А. удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержат существенных условий договора займа, назначение платежа о передаче денежных средств в счет займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисления денежных средств, согласно выпискам по счету, не влечет за собой признание договоров займа заключенными, поскольку не может рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, свидетельствуют лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств по счета плательщика.

Таким образом, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров займа, истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчика денежных средств, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░