Решение по делу № 33-983/2019 от 21.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 33-983/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Тедеева Е.А.

33-987/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долинян Артура Гарниковича и Кожокарь Светланы Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года и апелляционных жалоб Долинян Артура Гарниковича и Кожокарь Светланы Николаевны на дополнительное решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» к Кожокарь Светлане Николаевне и Долинян Артуру Гарниковичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Фролова Ю.А., представителя ответчика Кожокарь С.Н. – Головачева В.Д., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» обратилось в суд с иском к Долинян А.Г., Кожокарь С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №/Т от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 150,15 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 131,50 рублей, расторжении кредитного договора №/Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2011 года между Организацией «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе» (займодатель) и Кожокарь С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №/Т, в соответствии с которым займодатель предоставил заемщику денежные средства в размере 117 000 гривен сроком до 01 октября 2023 года под 3% годовых, также 07 июня 2011 года между займодателем и заемщиком был заключен договор обслуживания лицевого счета №/ЛС, согласно которого заемщик обязался оплачивать услуги займодателя по ведению лицевого счета в размере 0,1 % от суммы займа. 07 июня 2011 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и других платежей предусмотренных указанным договором займа между Организацией «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе» и Долиняном А.Г. (поручителем) заключен договор поручительства №. Указывает, что Фонд исполнил взятые на себя обязательства по договору займа №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, однако Кожокарь С.Н. уклоняется от исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств, ввиду чего образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года исковые требования ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» удовлетворены частично, с Кожокарь С.Н. и Долиняна А.Г в солидарном порядке взыскана в пользу ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» сумма задолженности по кредитному договору № 1081/Т от 07 июня 2011 года за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в размере 99 450 рублей, проценты в размере 28 817,71 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, кредитный договор № 1081/Т от 07 июня 2011 года заключенный между Кожокарь С.Н. и Организацией «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе», правопреемник ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Кожокарь С.Н.. и Долиняна А.Г в солидарном порядке в пользу ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282,70 рублей.

26 сентября 2018 года в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило заявление ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» о вынесении дополнительного решения суда по требованию истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы досрочно истребуемой части кредита (сальдо кредита) в размере 181 812,38 рублей.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года требования ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» удовлетворены, с Кожокарь С.Н. и Долиняна А.Г., в солидарном порядке взыскана в пользу ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» задолженность – сальдо по телу кредита по кредитному договору № 1081/Т от 07 июня 2011 года за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года в размере 181 812,38 рублей; с Кожокарь С.Н. и Долиняна А.Г в солидарном порядке в пользу ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836,22 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03 сентября 2018 года и дополнительным решением суда первой инстанции от 23 октября 2018 года Кожокарь С.Н. и Долинян А.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанные судебные решения, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Фролов Ю.А., который возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Кожокарь С.Н., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Головачева В.Д., который поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Долинян А.Г., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Фролова Ю.А., представителя ответчика Кожокарь С.Н. – Головачева В.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

07 июня 2011 года Организация «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе» и Кожокарь Светлана Николаевна заключили кредитный договор №/Т.

Согласно приказа Совета Министров № 106 от 18 ноября 2014 года предписано привести устав организации «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе» в соответствие с законодательством Российской Федерации и переименовать организацию в ГУП РК "Фонд содействия развитию сельских территории».

Из п. 1.2 Устава ГУН РК «Крымский гарантийный фонд поддержи предпринимательства» от 2017 года усматривается, что ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» является правопреемником ГУП РК "Фонд содействия развитию сельских территории» со всеми правами и обязанностями в соответствии с распоряжением СМ РК № 1026-р от 05 сентября 2017 года.

В настоящее время в Устав ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержи предпринимательства» внесены изменения, название предприятия изменено с ГУП «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» на ГУП РК "Крымский гарантийный фонд".

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип возвратности займа (кредита) и уплаты процентов как платы за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные нормы действовали на момент заключения кредитного договора сторонами, а именно положениями главы 71 Гражданского кодекса Украины.

Согласно условиям данного договора Организация предоставляет заемщику Кожокарь С.Н. во временное пользование на условиях целевого использования кредит в размере 117 000 гривен, со сроком возврата до 01 октября 2023 года,

Договором установлена периодичность погашения кредита - ежемесячно, периодичность уплаты процентов - ежемесячно, срок внесения ежемесячных платежей – 15 числа каждого месяца за отчетным периодом.

Сторонами договора подписан график погашения кредита, который неоднократно впоследствии изменялся сторонами.

Во исполнение одного из условий обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07 июня 2011 года был заключен договор поручительства с Долиняном Артуром Гарниковичем.

Денежные средства в счет исполнения договора переданы заемщику, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. <данные изъяты>статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истцом неоднократно нап

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом неоднократно направлялись претензии Кожокарь С.Н. и ее поручителю Долинян А.Г. с требованием о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Ответчиками Кожокарь С.Н. и Долинян А.Г. в письменных заявлениях суду заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются основной долг и проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление было направлено в суд почтой 07 мая 2018 года, данных об обращении истца за вынесением судебного приказа в отношении ответчиков в материалах дела не имеется, следовательно, применительно к требованиям о взыскании задолженности до 07 мая 2018 года, истцом срок исковой давности пропущен. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела Кожокарь С.Н. исполняла обязательства по кредитному договору в следующем порядке:

-в 2015 году уплачено: 12.05. – 4200 руб., 15.06.- 4200 руб.,07.07.- 4200 руб.,11.08. – 4200 руб., 11.09.- 4200 руб., 13.10.- 4200 руб., 13.11. – 3143 руб., 15.12. – 3200 руб.

-в 2016 году уплачено: 13.01.- 3200 руб., 15.02.- 4650 руб., 15.03.– 4000 руб., 11.04.- 4000 руб., 13.05. – 4000 руб., 07.06.- 4000 руб., 11.07. – 4000 руб., 10.08. – 4000 руб., 15.09. – 4000 руб., 12.10. – 4000 руб., 15.11.- 4000 руб., 08.12.- 4000 руб.

-в 2017 году уплачено: 12.01.- 4000 руб., 14.02. – 4000 руб., 14.03.- 4000 руб., 18.04.- 4000 руб., 15. 05. – 4000 руб., 14.06. – 4000 руб., 10.07.- 4000 руб., 14.08. – 4000 руб., 15.09.- 4000 руб., 16.10. – 4000 руб., 15.11. – 4000 руб., 15.12. – 4000 руб.

-в 2018 году уплачено: 15.01.- 4000 руб., 15.02. – 4000 руб., 15.03.- 4000 руб., 15.04.-4000 руб., 15.05. – 4000 руб.

- а всего: 147 393 руб.

Оплата указанных сумм признается ответчиком.

Истец подтвердил в данных объяснениях суду, что ответчик в период с мая 2015 года по май 2018 года платила установленный договором ежемесячный необходимый платеж в полном объеме.

Указанное утверждение также подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что ежемесячно начислено в 2015 году: май – 3957,93 руб., июнь -3932,20 руб., июль- 3957,93 руб., август -3957,93 руб., сентябрь – 3932,20 руб., октябрь 3957,93 руб., ноябрь- 3932,20 руб., декабрь -3957, 93 руб.; в 2016 году: январь- 3955,76 руб., февраль- 3904,44 руб., март -3955,76 руб., апрель -3930,01 руб., май- 3955,76 руб., июнь- 3930,10 руб., июль – 3955,76 руб., август -3955,76 руб., сентябрь – 3930,10 руб., октябрь -3955,76 руб., ноябрь -3930,10 руб., декабрь-3955,76 руб.; в 2017 году: январь-3957,93 руб., февраль-3880,74 руб., март- 3957,93 руб., апрель – 3932,20 руб., май-3957,93 руб., июнь-3932,20 руб., июль-3957,93 руб., август-3957,93 руб., сентябрь – 3932,20 руб., октябрь- 3957,39 руб., ноябрь - 3932,20 руб., декабрь 3932, 20 руб., в 2018 году: январь – 3585,86 руб., февраль -3482,94 руб., март -3560,13 руб., апрель– 3285,45 руб., май-3260,37 руб., а всего: 143 364,85 руб.

Поскольку к требованиям фонда о взыскании повременных (ежемесячных платежей) следует применить общий срок исковой давности (3 года), истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 07 мая 2018 года, срок исковой давности им не пропущен только в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три года, предшествующих обращению с иском), а также штрафных санкций за данный период.

Судебной коллегией установлено, что задолженность Кожокарь С.Н. по повременным ежемесячным платежам за три года, предшествующих обращению с иском, отсутствует. (выплачено ежемесячных платежей в сумме 147 393 руб., а начислено - 143 364, 85 руб.)

Как усматривается из искового заявления по состоянию на 26 апреля 2018 года задолженность заемщика по договору составляла 793 150, 15 руб., из них досрочно истребуемая часть кредите 181 812, 38 руб., задолженность по кредиту 131 234.46 руб., задолженность по процентам 35 241, 55 руб., неустойка за просрочку погашения кредита и уплаты процентов – 444 861, 76 руб.

В обоснование образования задолженности с 2015 года по 2018 год истец указывает, что ранее у ответчицы образовалась задолженность по договору, в связи с чем производимые Кожокарь С.Н. текущие платежи направлялись фондом на оплату указанной задолженности, как это предусматривалось условиями п.3.11 договора.

Согласно представленным письменным объяснениям истца (л.д.138-139,том 1) задолженность Кожокарь С.Н. по кредитному договору возникла по следующим причинам:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка при заключении договора страхования движимого имущества в сумме 15 991, 56 руб. (п.ДД.ММ.ГГГГ, п.6.3 кредитного договора);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка по страхованию кредита в сумме 596,70 руб., а именно предыдущий договор страхования закончился ДД.ММ.ГГГГ, а следующий заключен только с ДД.ММ.ГГГГ. (п.ДД.ММ.ГГГГ, п.6.3 кредитного договора);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожокарь С.Н. допустила просрочку предоставления документов о финансовой состоянии в сумме 7 160,40 руб. (п.5.1.8, п.6.3 кредитного договора);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена просрочка сроков заключения залога движимого имущества в сумме 5847, 66 руб. (п.5.1.4, п.6.3 кредитного договора);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушено условие п. 5.1.9, п.3.1.1, 4.1.1, 4.2.2 договора, а именно не предоставлен залог для проверки, штрафная санкция составила 30 630, 60 руб.

В п. 6.3 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки срока использования кредита, предусмотренного графиком выдачи и освоения кредита, а также просрочки сроков, предусмотренных п.5.1.3, п.5.1.4, п.5.1.8, п.5.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 9.8 настоящего договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,01 % от суммы выданного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1.4. заемщик обязан на согласованных с кредитором условиях в течение трех дней с момента составления договора составить договора, предусмотренные п.2.1.2, п.2.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, а в течение 5 дней с момента выдачи кредита составить договора, предусмотренные п.2.1.1, п.ДД.ММ.ГГГГ договора.

Согласно п. 5.1.8 заемщик обязан в течение срока действия договора один раз в год не позднее 15 февраля года следующего за отчетным, или в течении двух рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, представлять кредитору надлежаще оформленные документы о финансовом состоянии семьи заемщика и поручителей, а также о наличии и состоянии хранения заложенного имущества.

Согласно п. 5.1.9. заемщик обязан по требованию кредитора в течение 2 рабочих дней с момента получения требования предоставить представителям кредитора возможность ознакомления с финансовыми документами, касающимися исполнения договора, а также с наличием и состоянием хранения заложенного имущества, в том числе и на месте нахождения документов и имущества.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан за свой счет заключить договор страхования заложенного имущества, предусмотренный п.2.1. договора, и возместить расходы кредитора по страхованию кредита, а также за 5 дней до окончания срока действия договора страхования заложенного имущества и договора страхования кредита на согласованных с кредитором условиях переоформить договор страхования заложенного имущества и возместить расходы по страхованию кредита.

Анализируя условия договора, доводы истца относительно причин возникновения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств, с которыми истец связывает начисление штрафных санкций, а как следствие возникновение задолженности по кредитному договору, имело место за пределами сроков исковой давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом о неисполнении указанных выше обязанностей заемщиком кредитору должно и стало известно также до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание штрафных санкций, имевших место, после истечения срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ) недопустимо.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Долинян А.Г. также не подлежат удовлетворению, поскольку рассмотрение данных требований в данном случае производно от результата рассмотрения требований к основному должнику по кредитному договору.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Также общие основания расторжения договора содержаться в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что основанием для расторжения договора по решению суда, в частности, является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства исполнения должником кредитного договора, приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору в связи с существенным нарушением договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года отменить, вынести новое.

В удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» отказать.

Председательствующий:

Судьи: