Решение по делу № 2-3611/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-3611/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                              г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досавицкого П.А. к Трофимову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Досавицкий П.А. обратился в суд с иском к Трофимову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на личной странице Трофимова А.В. в сети "Интернет" в социальной сети "В Контакте" были размещены, под названием "Осторожно блатота", видео нарушения правил дорожного движения автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером №, а также фото данного автомобиля, информация о принадлежности данного гос.номера Досавицкому П.А. и пояснение - "Осторожно блатота". дополнение: "сын сотрудника администрации Андрея Досавицкого, который в ГИБДД работает? Или это совпадение. Выясняю." В свою очередь, Досавицкий П.А., там же,- в сети "В Контакте" ответил Трофимову А.В., что его отец не работает в администрации уже год, он сам к ГИБДД никакого отношения не имеет и что, данный государственный номер автомобиля в его семье не числится 2 года и предложил Трофимову А.В. написать опровержение, о том, что информация является клеветой в отношении указанных лиц, удалить все персональные данные, в том числе номер телефона, который Трофимов выставил в сети, а также предложил публично извиниться. На данное обращение Досавицкого П.А. Трофимов А.В. опровергать информацию и извиняться отказался. В комментариях к видео и пояснениях распространенных Трофимовым А.В. в сети Интернет, граждане высказывались в адрес Досавицкого П.А. в грубой и оскорбительной форме и высказываются до настоящего времени. Между тем, информация, выложенная Трофимовым А.В., не соответствует действительности, она порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца и выражается в сообщении о якобы совершении Досавицким П.А. деяния, представляющего собой административное правонарушение в области ПДД РФ, которое осуждается обществом и влечет наказание в соответствии с законодательством. Тогда как изложенные Трофимовым сведения не соответствуют действительности и формируют мнение об истце как о лице с неправильным поведением, что наносит вред его чести, достоинству и деловой репутации. В настоящее время он работает в международной коммерческой организации ООО "<данные изъяты>". И если эта опубликованная негативная информация станет известна его руководителям, то может встать вопрос о продолжении его деятельности в данной организации. Но больший вред его деловой репутации может быть причинен в будущем, поскольку Досавицкий П.А. планирует перейти работать на государственную службу. Кроме того, со дня публикации обсуждаемой информации, выложенной в общем доступе, истцу регулярно звонят родные, друзья и знакомые с вопросом о происшедшем. Досавицкому П.А. приходится опровергать ложную негативную информацию и убеждать людей, что к нему она не относится. Эти же вопросы задают и родителям Досавицкого П.А.. Это длительный период времени выводит его из психологического равновесия и приносит внутренний дискомфорт, нервирует, отвлекает от работы и обычной жизни, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, поскольку опубликованная информация наносит вред его чести, достоинству и доброму имени законопослушного гражданина. В связи с чем, уточнив заявленные требования, просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные в сети ""Интернет" на личной странице ответчика Трофимова А.В. в социальной сети в "В Контакте" ДД.ММ.ГГГГ, обязать Трофимова А.В. опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения резолютивной части судебного решения на личной странице Трофимова А.В. в социальной сети в "В Контакте", где были размещены оспариваемые сведения, и принести извинения на том же информационном ресурсе; обязать Трофимова А.В. с момента вступления судебного решения в законную силу удалить вышеуказанные сведения; взыскать с Трофимова А.В. в пользу истца Досавицкого П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 125 300 рублей.

В судебное заседание истец Досавицкий П.А. не явился, его представитель по доверенности Чиркин О.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам иска, просил об их удовлетворении.

Ответчик Трофимов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что страница «Андрей Трофимов» в социальной сети «В контакте» действительно принадлежит ему. Полагает, что он не нарушал честь и достоинство истца, так как не размещал непроверенную информацию, а всего лишь задал на своей странице вопрос. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ его читатель прислал ему видео с грубым нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>» с указанным гос.номером Правила дорожного движения РФ, и он опубликовал ДД.ММ.ГГГГг. данное видео на своей странице «Андрей Трофимов» в социальной сети «В контакте» с названием: «Осторожно блатота». Через некоторое время один из читателей в комментариях под данной публикацией разместил сведения из базы ГИБДД о принадлежности этого государственного номера Досавицкому П.А.. Тогда он дополнил свою публикацию данными сведениями, написав следующий текст: «сын экс-сотрудника Администрации Андрея Досавицкого, или это совпадение? Выясняю». После чего ему написал Досавицкий П.А., что его отец уже не работает в Администрации и указанные государственные номера его семье не принадлежат. После этого он снова дополнил свой пост пояснениями Досавицкого П.А. и удалил комментарий о принадлежности гос.номера Досавицкому П.А.. Полагает, что информация, размещенная в его публикации, не содержит никакого утверждения о том, что за рулем автомобиля был именно Досавицкий П.А.. Между тем, в комментариях читатели писали негативные высказывания по отношению к водителю, допустившему нарушение ПДД, а не к Досавицкому. Досавицкий требовал удалить пост, но он отказался это делать, поскольку это не имеет никакого смысла. Извиняться за вопрос и за слово «выясняю», он полагает смысла нет. Скриншоты, представленные Досавицким, считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом. Личных сведений об истце в своем посте он не размещал, это сделал другой читатель в комментариях. После пояснений Досавицкого, он удалил комментарий с личными данными Досавицкого П.А.. Указал, что в новой публикации от ДД.ММ.ГГГГ. фамилии истца не имеется, а читатели осуждают поступок водителя. Полагает, что данной публикацией он лишь напомнил о случае, который освещен в посте от ДД.ММ.ГГГГ. В «Альтернативной газете» он рассказывал своим читателям, что Досавицкий П.А. требует с него денег, поскольку вероятно тот испытывает к нему личную неприязнь, потому что он много раз писал о его отце.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 21, 23, 46 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с законом.

Согласно п.п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также входе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступления, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространение, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела, в частности представленных истцом скриншотов страниц «Андрей Трофимов» в социальной сети «В контакте», и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на личной странице Трофимова А.В. в сети "Интернет" в социальной сети "В Контакте" был размещен видеоролик о нарушении ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты> под названием: «Осторожно блатота», размещено дополнение: «Сын экс-сотрудника администрации Андрея Досавицкого? Или это совпадение. Выясняю.», а также размещен скриншот страницы с указанием: «<данные изъяты>. Связанные с госномером № телефоны: № дата: ДД.ММ.ГГГГ ФИО: Досавицкий П.А., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, источник: GIBFF» (л.д.5-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу требований п.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Ответчик Трофимов А.В. в судебном заседании не оспаривал принадлежность ему страницы «Андрей Трофимов» в социальной сети «В контакте», равно как и не оспаривал размещение им ДД.ММ.ГГГГг. видеоролика с грубым нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ под названием: «Осторожно блатота». Также не оспаривал размещение на его странице данных с принадлежностью данного госномера Досавицкому П.А. и опубликование им к этому видеоролику и названию «Осторожно блатота» дополнение следующего содержания: «сын экс-сотрудника Администрации Андрея Досавицкого, или это совпадение? Выясняю». При таких данных, представленные истцом скриншоты страниц, суд находит допустимыми доказательствами по делу. При этом суд также учитывает, что Досавицкий П.А., согласно представленных скриншотов страниц, пользователем «Андрей Трофимов» внесен в «черный список».

Суд также приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения о принадлежности гос.номера №, установленного на автомобиле "<данные изъяты>", водителем которого были нарушены Правила дорожного движения РФ, - Досавицкому П.А., с указанием «Осторожно блатота», «Сын экс-сотрудника администрации Андрея Досавицкого» являются порочащими, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, в связи с чем, подлежат опровержению ответчиком.

Порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ст. 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дается разъяснение, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств о том, что распространенные об истце сведения соответствуют действительности.

Напротив, истцом представлены карточки учета транспортных средств (л.д.29-32) из содержания которых усматривается, что государственный регистрационный знак № в период размещения Трофимовым А.В. порочащих сведений, и в настоящее время, к автомобилю, принадлежащего Досавицкому П.А., отношения не имеет.

Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения резолютивной части судебного решения на личной странице Трофимова А.В. в социальной сети в "В Контакте", где были размещены оспариваемые сведения, и обязать Трофимова А.В. с момента вступления судебного решения в законную силу удалить вышеуказанные сведения.

Согласно ч. 5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, требования об обязании опровергнуть сведения путем размещения резолютивной части судебного решения на личной странице Трофимова А.В. в социальной сети в "В Контакте", где были размещены оспариваемые сведения, а также требования об удалении порочащей информации в отношении истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, в связи с чем, требование истца об обязании принести извинения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, установлен их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что недостоверные сведения были распространены в сети Интернет, стали известны неопределенному кругу лиц, повлекли за собой и до настоящего времени влекут за собой оскорбительные и грубые высказывания, а также тот факт, что распространенные в отношении истца сведения умаляют честь, достоинство истца.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что действия ответчика не повлекли тяжких последствий для истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 13000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной причиненному моральному вреду.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Для представления интересов в суде Досавицкий П.А. пользовался услугами представителя Чиркина О.В., в связи с чем понес расходы в размере 25000 руб.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным и справедливым взыскать с Трофимова А.В. в пользу Досавицкого П.А. в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Досавицкого П.А. к Трофимову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, размещенные Трофимовым А.В. на своей личной странице в сети Интернет в социальной сети «В контакте» ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения: Название к размещенному видеоролику о нарушении ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты> «Осторожно блатота», дополнение: «Сын экс-сотрудника администрации Андрея Досавицкого? Или это совпадение. Выясняю.», а также скриншот страницы с указанием: «Госномер: № Субъект РФ: <данные изъяты>. Связанные с госномером № телефоны: № дата: ДД.ММ.ГГГГ ФИО: Досавицкий П.А., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, источник: GIBFF».

Обязать Трофимова А.В. опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения резолютивной части настоящего решения суда на личной странице Трофимова А.В. в социальной сети «В Контакте», где были размещены оспариваемые сведения.

Обязать Трофимова А.В. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить вышеуказанные сведения.

Взыскать с Трофимова А.В. в пользу Досавицкого П.А. компенсацию морального вреда 13000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 33300 (тридцать три тысячи триста) рублей.

Во взыскании денежных средств в сумме, свыше указанной судом, а также в обязании принести извинения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

        Судья                                                                                        Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                                        Т.В. Казарова