Решение по делу № 2-579/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием истца Куликова М.С., представителя истца по доверенности Винниковой В.А., представителей ответчика Рыбальченко Ю.С., Богушевой Е.И., представителя Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе по доверенности С.В. Перькова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова М.С. к Техническому центру «БЕЛ-СЕРВИС» (ИП Богушева Е.И) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

15 апреля 2018 года Куликов М.С. приобрел в ООО «Мастер Плюс» мобильный телефон Samsung модель * серийный номер *.

7 мая 2018 года аппарат вышел из строя: не включался. Истец обратился в сервисный центр, где в телефоне был выявлен недостаток: ошибка отпечатка пальца. Сервисный центр выполнил работы по замене основной платы. Тест на герметичность пройден успешно.

29 мая 2018 года аппарат вновь вышел из строя: выдавал ошибки есть скрины. До этого показывал индикатор капля, не заряжался, некорректно заряжается. Истец обратился в сервисный центр ТЦ «БЕЛ-СЕРВИС» по вопросу гарантийного обслуживания мобильного телефона, однако в гарантийном ремонте ему было отказано, в связи с тем, что имеются следы воздействия жидкости внутри аппарата, герметичность не нарушена.

Дело инициировано иском Куликова М. С. Просит признать незаконным отказ в гарантийном обслуживании мобильного телефона Samsung модель *, после увеличения требований просит взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы на представителя ссылаясь, что им приобретен мобильный телефон с характеристиками влаго - и пылезащиты, погружение в воду на глубину не более 1,5 метра. Правила эксплуатации он не нарушал. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как на протяжении длительного времени он не может полноценно пользоваться телефоном

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, полагавшего законными и обоснованными требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что15 апреля 2018 года в ООО «МАСТЕР ПЛЮС» Куликовым М.С. был приобретен телефон марки Samsung Galaxy S9+ Violet SM-G965FZPDSER, стоимостью 54130 руб., что подтверждается товарным чеком № * от 15.04.2018 и кассовым чеком (л.д.7). Гарантийный срок при покупке данного телефона установлен продавцом - один год.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу положений ст. ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи товара покупателю. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству товара в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

На основании ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В связи с возникшими неисправностями телефона: ошибка отпечатка пальца, 07.05.2018 г., т.е. в течение гарантийного срока, истец Куликов М.С. обратился в Авторизованный сервисный центр Изготовителя Samsung на территории г. Старый Оскол Белгородской области ИП Богушева Е.И. ТЦ «БЕЛ-СЕРВИС», уполномоченный производить гарантийный ремонт товаров фирмы "Samsung", где телефон истца принят на гарантийный ремонт с указанными неисправностями. 11.05.2018 г. истцу выдали акт выполненных работ по замене основной платы (л.д.28).

28.05.2018 года телефон вновь вышел из строя: выдавал ошибки скрины, индикатор капля, не заряжался, некорректно заряжался. В тот же день истец обратился к ответчику, где телефон был принят с указанными неисправностями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, существенными нарушениями требований к качеству товара являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно квитанции к заказ-наряду № * и квитанции № *от 28.05.2018 аппарат принимался для диагностики неисправности, ремонт (л.д.32-33). Из акта выполненных работ по заказ-наряду № * от 29.05.2018 г. ТЦ «БЕЛ-СЕРВИС» ИП Богушева Е.И. усматривается, что истцу отказано в гарантийном обслуживании, следы воздействия жидкости внутри аппарата, герметичность не нарушена (л.д.34).

31.05.2018 Куликов М.С. вновь обратился в ТЦ «БЕЛ-СЕРВИС» ИП Богушева Е.И. с мобильным телефоном с требованиями почистить аппарат от окиси. Стоимость согласовать. Аппарат был принят на диагностику/ремонт по квитанции № * (л.д.44).

После детального осмотра истцу было сообщено, что чистка не даст должного результата и для полноценного ремонта смартфона требуется замена деталей: основная плата, дисплейный модуль, плата Sub-Pcb, комплект пленок для склейки. 04.06.2018 был составлен акт выполненных работ по заказ-наряду № *, в котором указывалось, что для полноценного ремонта смартфона требуется замена вышеуказанных деталей (л.д.43). Истцу было устно сообщено, что стоимость ремонта составит около 41000 рублей.

От дальнейшего ремонта за плату Куликов М.С. отказался.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением суда по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы мобильного телефона Samsung Galaxy S9+ Violet SM-G965FZPDSER.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» № * от 15.08.2018 года в представленном на исследование мобильном телефоне (смартфоне) Samsung Galaxy S9+ Violet SM-G965FZPDSER, имеется недостаток (дефект), выраженный в наличии внутри аппарата следов коррозии и окислений.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) послужило попадание влаги внутрь телефона.

Однако на вопрос суда, какова причина его возникновения производственный или эксплуатационный характер эксперт ответа не дал.

Кроме того, эксперт, в своем заключении делает вывод о том, что данный недостаток (дефект) является устранимым, но не гарантийным случаем (л.д.119).

С выводами эксперта о том, что данный недостаток является устранимым, суд не соглашается.

Из исследовательской части экспертизы усматривается, что для выявления причин выхода из строя телефон Samsung модели SM-G965FZPDSER был сдан в сервисный центр «Смартсет». Техническое заключение сервисного центра «Смартсет» № *от 13 августа 2018 года было использовано экспертом, при даче заключения, что усматривается из его исследовательской части (л.д. 114). К заключению эксперта приобщено вышеуказанное техническое заключение, из которого усматривается, что телефон восстановлению не подлежит. Замена телефона (л.д. 128).

Эксперт определяет стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков 41000 рублей (л.д.119). Учитывая, что спорный телефон приобретен за 54130 рублей, суд считает, что ремонт незначительно ниже стоимости самого телефона не целесообразен.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с техническим заключением № * от 13 августа 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истцом заявлены требования о признании незаконным отказа в гарантийном обслуживании мобильного телефона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так же не подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Куликова М.С. к Техническому центру «БЕЛ-СЕРВИС» (ИП Богушева Е.И) о защите прав потребителей признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: В.Г. Пастух