Решение по делу № 33-50882/2022 от 05.12.2022

Судья Бугынин Г.Г.

Дело № 33- 50882/2022

Дело в суде первой инстанции №2- 2770/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике Анцифирове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Адвокатской палаты города Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от  01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 09 февраля 2021 г. №27 о привлечении Галимова ... к дисциплинарной ответственности.

УСТАНОВИЛА:

Галимов А.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате города Москвы о признании решения №27 от 09 февраля 2021 года незаконным, ссылаясь в обоснование иска на то, что является адвокатом, на основании обращения следователя по особо важным делам СУ по ВАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве в отношении него Адвокатской палатой города Москвы возбуждено дисциплинарное производство. В соответствии с заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 02.12.2020 года, в действиях Галимова А.А. установлено нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, 09 февраля 2021г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы принято решение № 27 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в неявках адвоката в судебные заседания Преображенского районного суда города Москвы 17 июля 2019 года, 16 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года для осуществления защиты обвиняемого Сафронова И.А. при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также неявке в судебное заседание Преображенского районного суда города Москвы 09 июля 2020 года для участия в рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Сафронова И.А., без уведомления следователя о предстоящих неявках в судебные заседания. Истец полагает, решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 09 февраля 2021г. № 27 является незаконным, поскольку при его вынесении ответчиком нарушены права истца в связи с тем, что нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре им допущено не было, не установлена его вина при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с законностью решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 09.02.21г. № 27.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., а также нормами соответствующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката участвуя в судопроиз­водстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и орга­нах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процес­суального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, сле­дить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Пункт 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката развивает правило ст. 12, согласно которому участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответ­ствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участву­ющим в деле.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законода-тельством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. 1, п. п. 7 п. 1. ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности; о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.

Из материалов дела следует, что Галимов А.А. являлся адвокатом состоящим в реестре членов Адвокатской палаты города Москвы.

15 сентября 2020 года (вх. № 5299) в Адвокатскую палату города Москвы из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в соответствии со ст. 4, п. 2 ст. 17, пп. 9 п. 3 ст. 31, п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельно­сти и адвокатуре в Российской Федерации» поступило представление от 07 сентября 2020 года, в котором поставлен вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отноше­нии адвоката Галимова А.А. Данное представление основано на обращении следователя по особо важным делам Следственного управления по Восточному административному округу города Москвы ГСУ СК России по г. Москве Казаковой Н.Н. от 10 июля 2020 года. К об­ращению приложены копии документов на 62-х листах, в том числе рапорты следователя Казаковой Н.Н. от 17.07.2019 г. и от 18.10.2019 г.

02 декабря 2020 года Квалификационная комиссия, пришла к выводам, изложенным в заключении квалификационной комиссии, а также не согласилась с доводами Галимова А.А. об уважительности причин неявок в судебные заседания Преображенского рай­онного суда города Москвы в связи с отсутствием претензий со стороны доверителя, и что только судья, который решает вопрос об обеспечении обвиняемого защитником по назначе­нию, а не следователь, может подать жалобу на адвоката. При этом Квалификационная комиссия отметила, что адвокат Галимов А.А. заблаговременно не уведомил следова­теля о своей неявке в судебные заседания, зная об окончании у обвиняемого Сафронова И.А. срока содержания под стражей, отдав предпочтение участию в судебных заседаниях по дру­гим делам. Кроме того, адвокат Галимов А.А. 16 сентября 2019 года и 09 июля 2020 года не явился в судебные заседания без уважительных причин, поскольку исполнение названных им поручений доверителя (выяснение вопроса о судьбе изъятого у доверителя автомобиля) не могло иметь приоритета над участием адвоката в судебных заседаниях про рассмотрении процессуальных вопросов, требующих обеспечения обвиняемому права пользоваться помо­щью защитника, в ввиду чего, комиссией принято заключение о нарушении адвокатом Галимовым А.А. ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Основанием для дачи заключения от 02 декабря 2020г. и принятия решения от 09 февраля 2021г. послужили вмененные Галимову А.А. нарушения ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неявках адвоката в судебные заседания Преображенского районного суда города Москвы 17 июля 2019 года, 16 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года для осуществления защиты обвиняемого Сафронова И.А. при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также неявке в судебное заседание Преображенского районного суда города Москвы 09 июля 2020 года для участия в рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Сафронова И.А., без уведомления следователя о предстоящих неявках в судебные заседания.

09 февраля 2021г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение № 27 о применении к адвокату Галимову А.А. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вместе с тем, материалами дисциплинарного дела, возбужденного в отношении адвоката Галимова А.А. подтверждено, что при вынесении оспариваемого решения ответчик не учел обстоятельства уведомления адвокатом Галимовым А.А. следователя о своей неявке в судебные заседания, о чем следователь указал в рапортах от 17.07.2019г., от 18.10.2019г., поданных в Преображенский районный суд г. Москвы.

Так, в рапорте следователя от 17.07.2019 года указано, что защитник обвиняемого Сафронова И.А. - адвокат Галимов А.А. также сообщил, что в период с 13.07.2019 по 18.07.2019 он отсутствует в Московском регионе. В рапорте следователя от 18.10.2019 года отмечено, что адвокат Галимов А.А. 15.10.2019 был уведомлен о дате судебного заседания по продлению срока содержания под стражей обвиняемого Сафронова И.А., однако, 16.10.2019 Галимов А.А., сообщил, что не явится в судебный процесс 18.10.2019 без объяснения причин, и с этой целью следователем был приглашен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.

При этом обстоятельства неявки в судебные заседания, истец в суде не оспаривал, в возражениях на жалобу следователя от 30.07.2020 и объяснениях, Галимов А.А. указал на занятость 17.07.2019, 18.10.2019, 17.02.2020 в других процессах, а также указывал на необходимость заблаговременного уведомления адвоката, которого в рамках уголовного дела следователем Казаковой Н.Н. сделано не было, что повлекло приглашение в порядке ст.51 УПК РФ иного адвоката.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом ч.1 ст.12, п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката не был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе представлением от 07.09.2020, объяснениями Галимова А.А., а также при рассмотрении дисципли­нарного производства в отношении адвоката Галимова А.А. не было учтено уведомление ад­вокатом Галимовым А.А. следователя о своей неявке в судебные заседания, о чем следова­тель указал в рапортах от 17.07.2019 г. и от 18.10.2019 г., поданных в Преображенский рай­онный суд г. Москвы, а также квалификационной комиссией не дана надлежащая оценка действиям Галимова А.А. и соразмерности дисциплинарного взыскания в определение которого входит малозначительность допущенного адвокатом нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, поэтому примененная в отношении истца мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является не соразмерной допущенным истцом нарушениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела – повторяют письменную позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1