Решение по делу № 22-2973/2017 от 12.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 декабря 2017 года.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Ралкова А.В., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Балданове Б.С.,

с участием прокурора: Будаева Б.Р.,

осужденного: Кулакова А.А.,

адвоката: Нимаева Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кулакова А.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2017 года, которым:

КУЛАКОВ Андрей Александрович, ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

- 26.07.2005 года Верховным судом Республики Бурятия по п.«к» ч.2 ст.105, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 22 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 06.10.2005 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.07.2005 года, окончательно назначено 23 года лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.10.2015 года, освобожден от наказания в связи с болезнью;

- 17.01.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района РБ по ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

13.12.2016 года установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.01.2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.01.2017 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с принудительным наблюдением и лечением у врача-психиатра.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Кулакова А.А., адвоката Нимаева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кулаков А.А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное убийство ФИО7 путём нанесения одного удара ножом в живот последнему, на почве личных неприязненных отношений, 18.04.2017 года, в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, в квартире по адресу: <...>.

Кроме того признан виновным и осужден за тайное хищение 02.06.2017 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут, из сумки-органайзера, находившейся на сиденье в автомобиле, сотового телефона «Samsung S4», принадлежащего ФИО13, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кулаков А.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Кулаков А.А. указывает, что с приговором не согласен. Судом не учтено, что потерпевший ФИО14 подтвердил неосторожность удара ножом, просил не наказывать его. Уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.111 УК РФ. Не взяты во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, пояснившего, что боялся полиции, первый допрос которого был без законного представителя. Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтверждали, что ссоры между ним и ФИО16, не было. Считает нож не относящимся к делу, так как он туристический. Принадлежность следов крови на предметах в квартире, не установлена. Сотрудники полиции и работник магазина являются заинтересованными свидетелями. Кражу он не совершал, телефон нашел. Не удовлетворены были его ходатайства о просмотре записей видеокамер с соседних зданий. Потерпевший ФИО13 претензий к нему не имеет, так как телефон ему возвращен. На него оказывали давление сотрудники полиции, что подтверждается справкой о побоях. Не учтен список его заболеваний, просит провести амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу на предмет его вменяемости. Были нарушения при выполнении ст.217 УПК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ, а по краже прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кулакова А.А. в покушении на причинение смерти ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ФИО17, как в судебном заседании, так и на следствии следует, что в ходе распития спиртного, между ним и Кулаковым возник спор, он обозвал Кулакова, и они стали толкаться, так как были сильно пьяные, уронили шкаф. Когда толкались, он почувствовал боль в области печени и увидел в руках у Кулакова нож, которым они ранее не пользовались.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей, полученными в соответствии с законом, другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы борьбы в квартире, пятна крови; протоколом доставления Кулакова, у которого изъят нож складной в чехле; протоколом осмотра изъятого ножа, в ходе которого на ноже обнаружены пятна крови; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, количестве, давности причинения и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего; иными материалами дела.

Вопреки доводам осужденного, потерпевший ФИО18 не давал показаний о неосторожности действий Кулакова, напротив, утверждал о нанесении тем удара в ходе драки, и лишь просил строго не наказывать его.

Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.111 УК РФ, в ходе расследования установлены все обстоятельства происшествия, на основании которых выяснена направленность умысла осужденного, в связи с чем суд правильно подтвердил окончательную квалификацию действий Кулакова, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10, дал в ходе судебного заседания показания, подтверждающие показания на следствии, которые полностью согласуются с установленными обстоятельствами преступления.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 давали показания о поведении осужденного и потерпевшего в ходе совместного распития спиртного, но не были очевидцами их конфликта, в связи с чем не могли подтвердить или опровергнуть показания осужденного.

Изъятый складной нож является орудием преступления, поэтому обоснованно приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. На нем, как и на предметах в квартире обнаружены следы крови. Принадлежность указанных следов крови потерпевшему не вызывает сомнений, что следует из анализа доказательств по делу.

Виновность Кулакова А.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО13, судом установлена на основании показаний потерпевшего, подробно пояснившего обстоятельства обнаружения пропажи телефона, показаний свидетелей: продавца-консультанта в магазине, куда осужденный принес похищенный телефон, и сообщившей об том в полицию; сотрудников полиции, задержавших Кулакова в магазине и обнаруживших у того во рту сим-карту и карту памяти от похищенного телефона; протоколом осмотра сотового телефона «Samsung S4», другими материалами дела.

Доводы осужденного о заинтересованности сотрудников полиции и работника магазина не обоснованны. Данные показания согласуются между собой и с установленными обстоятельствами по делу. Объем доказательственной базы достаточен и правильно привел суд к выводу о виновности Кулакова А.А. в краже сотового телефона.

Поскольку хищение совершено в салоне автомобиля, доводы осужденного о необходимости просмотра видеокамер, необоснованны. В ходе заседания суда первой инстанции такого ходатайства, не заявлялось.

Действия Кулакова А.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований для иного вывода, суд апелляционной инстанции, не имеет.

Вопреки заявлению Кулакова А.А. каких-либо процессуальных нарушений при выполнении требований ст.217 УПК РФ, судом не установлено.

Нарушений прав осужденного на защиту не допущено, его права защищал профессиональный адвокат, который надлежаще исполнял свои обязанности.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулакову А.А., суд учел признание в причинении телесных повреждений ФИО19; поведение в судебном заседании; положительную характеристику по месту жительства; наличие заболеваний и инвалидности, а также противоправное поведение потерпевшего.

Однако в итоге, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кулаковым А.А. преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, справедливо посчитав, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

Необходимость назначения принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, правильно обусловлена заключением судебной психиатрической экспертизы.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ст.66 УК РФ.

Квалифицируя действия Кулакова А.А. как покушение на убийство ФИО7, суд должен был руководствоваться требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Однако из текста описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции не следует, что при назначении наказания в отношении Кулакова А.А. данное правило было применено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, применив, при назначении наказания, требования ч.3 ст.66 УК РФ. Подлежит снижению как наказание за свершенное преступление, так и назначенное по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2017 года, в отношении осужденного КУЛАКОВА Андрея Александровича, изменить.

При назначении наказания по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ применить требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание, назначенное Кулакову А.А. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.01.2017 года, окончательно назначить 9 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с принудительным наблюдением и лечением у врача-психиатра.

В остальной части приговор в отношении Кулакова А.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: