Решение по делу № 12-50/2020 от 26.11.2020

Дело №12-50/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 16 декабря 2020 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М., при подготовке к рассмотрению жалобы ГБУ Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Камиловой С.И. №18810105201030057841 от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП Российской Федерации), в отношении ГБУ Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Камиловой С.И. №18810105201030057841 от 30 октября 2020г. ГБУ Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, представитель ГБУ Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» по доверенности Ботаев Г.И. подал на него жалобу в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами данной жалобы, нахожу жалобу подлежащей направлению на рассмотрение по подведомственности в Буйнакский районный суд Республики Дагестан по следующим основаниям.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Также в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из приобщенной к жалобе копии оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Камиловой С.И. №18810105201030057841 от 30 октября 2020г. правонарушение совершено на 19 км + 100 м автомобильной дороги Р-275 Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб Республики Дагестан. Указанный участок трассы находится на территории Буйнакского района Республики Дагестан.

Исходя из изложенного, при определении территориальной подсудности следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и не места нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего местом совершения административного правонарушения является 19 км автомобильной дороги Р-275 Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб Республики Дагестан, который относится к юрисдикции Буйнакского районного суда Республики Дагестан.

По смыслу ч.4 ст.30.2, п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП Российской Федерации, при подготовке жалобы к рассмотрению судья обязан в течение 3-х суток направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Приходя к выводу о направлении жалобы на рассмотрение по территориальной подсудности в Буйнакский районный суд Республики Дагестан, исхожу из того, что рассмотрение поданной ГБУ Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» жалобы на постановление должностного лица не относится к территориальной подсудности Буйнакского городского суда Республики Дагестан, что исключает производство по жалобе данным судом.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ГБУ Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Камиловой С.И. №18810105201030057841 от 30 октября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении ГБУ Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница», со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подведомственности в Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Судья М.М.Ибрагимов