Решение по делу № 33-3682/2021 от 15.03.2021

Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2019-005745-50

Дело № 33-3682/2021

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Скипидаровой Дарьи Ивановны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» – Васильевой Е.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скипидаровой Дарьи Ивановны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Скипидаровой Дарьи Ивановны страховую выплату в сумме 207 062 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 106031 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход бюджета в сумме 5570 руб. 62 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скипидарова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 07.09.2019 между ней и Банком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в сумме 1 061 858 руб. 63 коп. под 13,8 % годовых сроком на 60 месяцев. При подписании кредитного договора истец также подписала заявление на включение в программу страхования и смс уведомление, плата за услуги составила 211862 руб. 43 коп. Вместе с тем, поскольку истец не нуждалась в дорогостоящем страховании своей жизни при заключении договора, 13.09.2019 она направила ответчику отказ от участия в программе страхования, попросив вернуть ей денежные средства. Ответчик получил данное заявление 23.09.2019, но в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил. Скипидарова Д.И. в исковом заявлении просила суд расторгнуть договор страхования и взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в сумме 207062 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 14 000 руб., почтовые расходы – 186 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» – Васильева Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку Банк не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скипидаровой Д.И. – Серенкова О.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скипидаровой Д.И. – Серенкова О.В. также просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч. 1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч.1 ст.934, ст.935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.09.2019 между Скипидаровой Д.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 061 858 руб. 63 коп. под 13,8 % годовых сроком на 60 месяцев. В тот же день, 07.09.2019 истец написала заявление на включение ее в программу страхования, поручив Банку от ее имени заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договор страхования жизни и утраты трудоспособности клиента, за что Банком удержано 207062 руб. 43 коп.

13.09.2019 истец направила ответчику заявление о досрочном отказе от участия в программе страхования, просив вернуть ей плату за страхование, СМС-информирование, а также указала способ получения денежных средств – почтовый перевод по месту ее жительства либо с указанием через смс ответчика адреса почтового отделения, в котором истица могла бы получить деньги. Данное отправление получено Банком 23.09.2019, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги в установленный срок, однако ответчик в нарушение требований действующего законодательства не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, в связи с чем, взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Скипидаровой Д.И. страховую выплату в сумме 207 062 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 106 031 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 04 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с возложением обязанности по возврату страховой премии на Банк, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в день подписания кредитного договора и при содействии Банка. В бланке заявления (л.д. 11) указано, что Скипидарова Д.И. дает согласие Банку на заключение договора личного страхования за свой счет. Кроме того, в стандартной памятке страховой компании (л.д. 60) указано, что на основании договора заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», Банк является страхователем, ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» - страховщиком, а Скипидарова Д.И. застрахованным лицом и выгодоприобретателем. При этом, Банк как страхователь обязан предоставлять страховщику сведения об отказах застрахованных лиц быть застрахованными в рамках договора страхования и по запросам страховщика передавать ему заявления об отказе от страхования. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Банк обязан по заявлению потребителя возвратить в установленный законом срок страховую премию.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении кредитных организаций вступает в силу с 1 января 2021 года (пункт 5 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Васильевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи