Решение по делу № 33-1218/2019 от 31.05.2019

Судья Телушкина Г.Ю. Дело № 33-1218/2019

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Смольянова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее – ООО «ГУК Октябрьского района»), некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов») о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «ГУК Октябрьского района» Симоняна Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Смольянов В.И. обратился в суд с иском к ООО «ГУК Октябрьского района» о возмещении материального ущерба, мотивировав его тем, что ему и <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> В комнатах данного жилого помещения стала распространятся плесень. Направленная в связи с этим претензия в адрес ООО «ГУК Октябрьского района», являющейся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 1-4).

Протокольным определением Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 15 марта 2019 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (т. 2 л.д. 155).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 марта 2019 г. исковые требования Смольянова В.И. удовлетворены частично.

С ООО «ГУК Октябрьского района» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Смольянова В.И. в солидарном порядке взыскано возмещение материального ущерба в размере 40341 руб. 50 коп.

Кроме того, с ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смольянова В.И. отказано.

В бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина с ООО «ГУК Октябрьского района» в сумме 1105 руб., с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - 805 руб. (т. 3 л.д.9-22).

Смольянов В.И. и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловали.

Представитель ООО «ГУК Октябрьского района» Симонян Т.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого по данному делу судебного акта. Считает, что ответственность за невыполнение работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома, что явилось причиной образования плесени в квартире истца, должен нести региональный оператор - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Кроме того, обращает внимание на наличие нарушений при эксплуатации системы вентиляции, которые были допущены истцом (т. 3 л.д.38-41).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Смольянов В.И. и его представитель Куканов О.Ю., третье лицо Смольянова И.А., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>, представители третьих лиц ООО «Домоуправление № 39», ООО Капиталстрой», ООО «Строймастер» не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» Симонян Т.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Бочкарев А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы в части того, что НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части возмещения Смольянову В.И. материального ущерба НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не обжаловано, апелляционная жалоба представителя ООО «ГУК Октябрьского района» Симоняна Т.Г. оснований, по которым он считает решение суда в данной части неправильным, не содержит, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения судебный акт в указанной части не является.

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смольянов В.И. и его <данные изъяты> являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-8).

Совестно с ними в указанной квартире проживают жена истца Смольянова И.А. и его <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 г. ООО «ГУК Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца (т. 1 л.д. 41-58).

В соответствии с частями 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил (подпунктом «з» пункта 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно актам обследования технического состояния жилого помещения истца, составленным 27 августа 2018 г. и 20 октября 2018 г. ООО «Домоуправление № 39» (т. 1 л.д. 20-21), которое на основании договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01 июля 2013 г., заключенного с ООО «ГУК Октябрьского района», является обслуживающей организацией <адрес> (т. 1 л.д.74-87), в комнатах квартиры истца выявлена плесень.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 08 февраля 2019 г. <№>, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» Н.А.В., причинами образования плесени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в жилых комнатах <№> и <№> могли служить дефекты в виде наличия теплопроводных включений в межпанельных швах наружных стен в углах и в местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и пола, а также высокая теплопроводность наружных стен и нарушение в работе системы вентиляции; в жилой комнате <№> и в кухне – нарушение в работе системы вентиляции, вызванные отсутствием перегородки и двери в кухню <№>, достаточно плотным притвором дверей в ванную и туалет, отсутствием в них переточных вентиляционных решеток, уменьшением количества действующих вентиляционных решеток в ванной и закрытием вентиляционного канала в туалете шкафом; а также дефекты в виде наличия теплопроводных включений в межпанельных швах наружных стен в углах и в местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и пола. Стоимость восстановительного ремонта согласно автоматизированному программному комплексу «РИК» составляет 80683 руб. (т. 1 л.д. 184-234).

Как следует из пункта 3.1.2 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом ООО «ГУК Октябрьского района» обязалось обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме согласно Приложению № 2 к настоящему договору. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно пункту 2.3.2 договора на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному 01 июля 2013 г. между ООО «ГУК Октябрьского района» (заказчик) и ООО «Домоуправление № 39» (подрядчик), текущий ремонт общего имущества дома включает герметизацию стыков, швов и трещин в кирпичной кладке стен, заделку и восстановление архитектурных элементов, частичное восстановление кирпичной кладки несущих стен, ремонт и окраску фасадов (т. 1 л.д.88-100).

Требования по техническому обслуживанию многоквартирных домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно Приложению № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении их стен и фасадов - работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов, в отношении перекрытий - работы по частичной смене отдельных элементов, заделке швов и трещин, укреплению и окраске.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из положений пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм, а также, исходя из условий указанных договоров, следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ГУК Октябрьского района» несет ответственности за причиненный квартире истца ущерб, поскольку данный ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществил содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность представить доказательства своей невиновности.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «ГУК Октябрьского района» не представило суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом данной нормы суд первой инстанции уменьшил размер возмещения ущерба на 50%, поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, а именно, нарушение им правил эксплуатации системы вентиляции в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, довод представителя ООО «ГУК Октябрьского района» о том, что суд не учел данное обстоятельство при принятии решения, судебная коллегия во внимание не принимает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу, судебная коллегия находит несостоятельным с учетом вышеприведенных правовых норм.

Апелляционная жалоба в части взыскания с ООО «ГУК Октябрьского района» компенсации морального вреда и штрафа доводов не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГУК Октябрьского района» Симоняна Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	И.С. Леснова
	Л.И. Скипальская