Решение по делу № 33-3714/2024 от 01.04.2024

    Судья Третьяков М.С.                                 УИД 38RS0030-01-2023-001663-54 Судья-докладчик Герман М.А.                      № 33-3714/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2024 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Васильевой И.Л. и Сальниковой Н.А.,

    при помощнике судьи Повещенко Ю.В.,

    с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-96/2024 по иску Мельниковой О.В. к Онищенко Н.С. о компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Онищенко Н.С. – Фуркалюк К.М.

    на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от          24 января 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

Мельникова О.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 09.09.2022 около 14 часов 30 минут, водитель Онищенко Н.С., управляя транспортным средством «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по пр. Дружбы Народов со стороны ул. Мечтателей в направлении ул. Димитрова г. Усть-Илимска Иркутской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №2 по ул. Димитрова в г. Усть-Илимске Иркутской области, совершила наезд на пешехода Мельникову О.В., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Мельникова О.В. получила телесные повреждения в виде: (данные изъяты), разменивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.

В соответствии с постановлением Усть-Илимского городского суда от 05.05.2023 по административному делу №5-83/2023, Онищенко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, Мельникова О.В. просит суд взыскать с Онищенко Н.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы 30000 рублей.

В судебном заседании истец Мельникова О.В., представитель истца Фролов И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Онищенко Н.С., представитель Фуркалюк К.М. считают, что исковые требования чрезмерно завышены.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от          24.01.2024 исковые требования Мельниковой О.В. удовлетворены.

С Онищенко Н.С. в пользу Мельниковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы 30000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Кроме того, с Онищенко Н.С. в доход муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Указано, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 36026, 83 руб. исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Онищенко Н.С. – Фуркалюк К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Ссылается на то, что в имеющемся в материалах дела заключении судебно-медицинской экспертизы №148 отсутствует информация, прямо указывающая, что вред здоровью истца причинен действиями ответчика. Имеющиеся у Мельниковой О.В. повреждения возможно были получены в результате воздействия иного твердого тупого предмета. Обращает внимание, что Мельникова О.В. отказалась от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления взаимосвязи между травмой и имеющимися диагнозами. Указывает, что после ДТП Мельникова О.В. была доставлена в больницу, осмотрена врачом, отказалась от госпитализации и самостоятельно ушла домой. Считает, что последующие обращения в больницу не являются следствием ДТП. Обращает внимание на осуществление посильной помощи истцу, которая выражалась в приобретении лекарственных препаратов, обращении в соц. защиту с целью предоставления истцу социального работника, а также транспортировки ее на перевязки.

Считает, что размер судебных расходов, взысканный в пользу истца, является чрезмерным, исходя из характера данного дела, объема оказанных представителем услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Антипова М.С. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2022 около 14 часов 30 минут, водитель Онищенко Н.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по пр. Дружбы Народов со стороны ул. Мечтателей в направлении ул. Димитрова г. Усть-Илимска Иркутской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №2 по ул. Димитрова в г. Усть-Илимске Иркутской области, совершила наезд на пешехода Мельникову О.В., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №148, судебно-медицинским экспертом установлено, что у Мельниковой О.В. имелись повреждения в виде (данные изъяты). Данные повреждения сформировались от воздействия тупого твердого предмета или при соударении о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня

В соответствии с постановлением Усть-Илимского городского суда от 05.05.2023 по административному делу №5-83/2023, Онищенко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из показаний Онищенко Н.С., которые она давала при проведении административного расследования, установлено, что 09.09.2022 в 14.40 часов она управляла транспортным средством «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак Номер изъят, двигалась с пассажиром сыном А., который сидел на переднем пассажирском сиденье, по пр. Дружбы Народов со стороны ул. Мечтателей в направлении ул. Димитрова г. Усть-Илимска Иркутской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела пешехода на расстоянии не более 2 метров, приняла меры к торможению, но наезда избежать не удалось, то есть совершила наезд на пешехода. Остановилась, вызвала сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь

Из объяснений истца Мельниковой О.В. данных в ходе административного расследования следует, что она 09.09.2022 года в 14.40 часов переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №2 по ул. Димитрова в г. Усть-Илимске Иркутской области, пройдя не более 6 шагов почувствовала удар в левый бок, потеряла равновесие и упала на проезжую часть. При падении ударилась правой ногой и бедром. Водитель женщина остановилась, вышла из машины и вместе с прохожими помогла ей подняться. Затем приехала машина скорой медицинской помощи и ее доставили в больницу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мельниковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Мельниковой О.В. причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Онищенко Н.С., в связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений, относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Мельниковой О.В., не принимаются во внимание.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при которых истец получила вред здоровью исключительно по вине владельца источника повышенной опасности и в отсутствие своей вины, переходя дорогу по пешеходному переходу, не нарушая правил дорожного движения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С размером компенсации морального вреда, взысканным с Онищенко Н.С. в пользу Мельниковой О.В. судебная коллегия соглашается, оснований для изменения указанного размера не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда судом было учтено, что Мельниковой О.В. причинен вред здоровью средней тяжести, она испытывала физическую боль и страдания и продолжает испытывать по день рассмотрения дела в суде, в настоящее время нуждается в операции в связи с образовавшимся после дорожно-транспортного происшествия рубцом в месте удара. Кроме того, судом учтен тот факт, что ответчиком оказывалась помощь истцу в связи причинением телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности размера судебных расходов, определенного судом ко взысканию с ответчика, несостоятельны, их размер определен исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела и характера спора, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя. Кроме того, стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих                     отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от              24 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева            Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.