Решение по делу № 2-220/2023 (2-4993/2022;) от 26.05.2022

Дело №2-220/2023 (2-4993/2022;)

№

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                             город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Дягилевой М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой М. Ю. к опекуну Данилова Д. Ю. о признании недостойным наследником, возврате имущества, неосновательно полученного наследником, признании за истцом права собственности, которое причиталось бы наследнику,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Данилова М.Ю. обратилась в суд с иском к опекуну Данилова Д.Ю. о признании Данилова Д.Ю. недостойным наследником, возврате имущества, неосновательно полученного наследником, признании за истцом права собственности, которое причиталось бы наследнику. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Данилов Ю. В., приходящийся отцом истцу и ответчику. Причиной смерти Данилова Ю.В. послужили тяжкие телесные повреждения, нанесенные ему Даниловым Д.Ю., в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

После смерти Данилова Ю.В. открылось наследство. Истец и ответчик являются наследниками по закону. Нотариусом <адрес> Бакулиной Ю.А. открыто наследственное дело №. Истец приняла наследство, получила свидетельства о праве на наследство.

Данилов Д.Ю. действий, подтверждающих принятие наследства фактически, не совершил. Он является недостойным наследником, так как в результате виновных действий Данилова Д.Ю. наступила смерть наследодателя Данилова Ю.В. Однако суд освободил Данилова Д.Ю. от уголовной ответственности, постановил применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Так как Данилов Д.Ю. считается фактически принявшим наследство в виде ? доли в наследственном имуществе, ответчика следует признать недостойным наследником, который должен быть отстранен от наследства.

Истец просила признать Данилова Д.Ю. недостойным наследником, утратившим право наследования, отстранить его от наследования. Возвратить имущество, неосновательно полученное Даниловым Д.Ю. из состава наследственного имущества. Признать за истцом право собственности на ? долю в наследственном имуществе, которое причиталось бы недостойному наследнику Данилову Д.Ю., а именно:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>;

- гараж-бокс, находящийся по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, ПГК №, бокс <данные изъяты>

- автомобиль марки Судзуки, регистрационный знак <данные изъяты>;

- денежные средства, находящиеся во вкладах, открытых в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Истец о судебном заседании извещена, не явилась. Представитель истца извещен, не явился. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи либо с Кузьминским районным судом города Москвы, либо с Мещанским районным судом города Москвы. В удовлетворении ходатайства отказано, так как указанные суды отказали в проведении видеоконференцсвязи.

Данилов Д.Ю., его законный представитель - опекун извещены, не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является её правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определённости, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, противоправные действия, направленные против наследодателя, должны носить умышленный характер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Данилов Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., о чем представлено свидетельство о смерти (л.д. 23).

Истец Данилова М.Ю. является дочерью Данилова Ю.В. (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что Данилов Д.Ю. также является сыном Данилова Ю.В.

В связи со смертью Данилова Ю.В. открыто наследственное дело (л.д. 104-167). Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в размере ? доли на наследственное имущество (л.д. 27-27).

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов Д.Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.(л.д. 14-23).

    Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Данилов Ю.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Данилова Д.Ю.

Согласно указанному Постановлению Данилов Д.Ю. от уголовной ответственности за запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное в состоянии невменяемости освобожден, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Также из постановления следует, что в период совершения запрещенного уголовным законом деяния Даниловым Д.Ю. у него обнаружены признаки психического расстройства, он не мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В данном случае действия Данилова Д.Ю. не являются умышленными, поскольку деяние совершено им в состоянии невменяемости, характер своих действий в момент причинения тяжких телесных повреждений своему отцу он не осознавал, умышленные противоправные действия Данилова Д.Ю. приговором суда не подтверждены и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что Данилов Д.Ю. не может быть признан судом недостойным наследником и не может быть отстранен от наследования, требования истца о признании за ней права собственности на долю в наследстве, которая приходилась бы Данилову Д.Ю., не могут быть удовлетворены.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Даниловой М. Ю. в удовлетворении исковых требований к опекуну Данилова Д. Ю. о признании Данилова Д. Ю. недостойным наследником, утратившим право наследования, отстранении его от наследования; возврате имущества, неосновательно полученного Даниловым Д.Ю. из состава наследственного имущества; признании за истцом права собственности на ? долю в наследственном имуществе, которое причиталось бы недостойному наследнику Данилову Д.Ю., а именно:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>;

- гараж-бокс, находящийся по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, ПГК №, бокс 7;

- автомобиль марки Судзуки, регистрационный знак <данные изъяты>;

- денежные средства, находящиеся во вкладах, открытых в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и правом на компенсации – в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2023г.