Решение по делу № 33-3173/2015 от 03.08.2015

Дело № 33-3873 судья Белякова Н.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 августа 2015 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Белова А.В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Белова А.В. к Садоводческому товариществу «Мстино», Григорьеву В.В. о компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Садоводческому товариществу «Мстино», Григорьеву В.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Белов А.В. в судебное заседание не явился, поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представитель ответчика Садоводческого товарищества «Мстино» - Григорьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Белова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что суд неправильно применил нормы действующего законодательства, недостаточно полно изучил представленные в деле материалы. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о запрашиваемой Беловым А.В. информации у <данные изъяты> садового товарищества «Мстино» Григорьева В.В., поскольку суд опирается на пояснения самого ответчика, а не на материалы дела. Напротив, суду были представлены все необходимые документы, а именно претензия к <данные изъяты> садового товарищества «Мстино» Григорьеву В.В., заявление в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ о финансовой деятельности Григорьева В.В., иск от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вышневолоцкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Вышневолоцкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указано, что Вышневолоцкий городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил неправомерность и незаконность отключения электроэнергии Григорьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за весь <данные изъяты> период. Тем самым суд подтвердил нарушение имущественных прав Белова А.В., что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также относится к основаниям компенсации морального вреда. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Несмотря на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, со стороны Григорьева В.В. опять имели место самоуправные действия по отключению электроснабжения на линии Белова А.В. Исполнительное производство было возобновлено, на председателя товарищества наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на это, о виновных действиях Григорьева В.В. в обжалуемом решении ничего не сказано.

Податель жалобы полагает, что из-за длительных судебных тяжб с <данные изъяты> садового товарищества «Мстино» Григорьевым В.В. и частых обращений к судебным приставам-исполнителям из-за его неправомерных действий, существенно ухудшилось состояние здоровья истца, о чем в суд представлен выписной эпикриз из истории болезни. Диагноз и выводы медицинского заключения больницы не носят предположительного характера, как оценивает его Вышневолоцкий городской суд.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются необоснованными и незаконными.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, Белову А.В. на праве собственности принадлежат садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Белов А.В. является членом Садового товарищества «Мстино». <данные изъяты> садоводческого товарищества «Мстино» является Григорьев В.В.

Электроснабжение расположенных на территории Садового товарищества «Мстино» садовых участков и строений осуществляется ОАО <данные изъяты> на основании заключенного между ОАО <данные изъяты> и Садовым товариществом «Мстино» договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем отчетно-выборном собрании членов СТ «Мстино» было принято решение о ежегодном отключении электроэнергии на территории товарищества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего отчетно-выборного собрания членов Садового товарищества «Мстино» от ДД.ММ.ГГГГ в части ежегодного отключения электроэнергии в товариществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; на садовое товарищество «Мстино» возложена обязанность подключить электроснабжение к садовому участку №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Белову А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева В.В. - без удовлетворения.На основании указанного решения суда Белову А.В. выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении СТ «Мстино» возбуждено исполнительное производство № о подключении электроснабжения к садовому участку №,расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.В. обратился в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области с заявлением о совершении действий по исполнению решения суда, в связи с отключением электричества от его садового участка.

Постановлением старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что Белов А.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Из медицинского заключения <данные изъяты> следует, что Белов А.В. находился на <данные изъяты> лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> в связи со стрессом, возникшим у пациента на фоне инцидента в садоводческом товариществе.

В качестве основания для компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение его неимущественных прав действиями ответчика по отключению электроснабжения, а также на нарушение его права на получение информации, на ознакомление с документами и материалами.

Отказывая в удовлетворении требований Белова А.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и заболеванием истца, никаких других законных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведено.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оспаривание действий, связанных с отключением от электроэнергии принадлежащего Белову А.В. земельного участка<адрес>, направлено на защиту имущественных прав истца.

Нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в частности, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав члена садоводческого товарищества. Закон РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами отношения не распространяется.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным отключением электроэнергии и состоянием здоровья, истцом Беловым А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями статей 19, 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд обоснованно пришел к выводу о том, что закон содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности объединения, которые должны быть предоставлены для ознакомления его членам.

Доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, какая информация запрашивалась Беловым А.В. у <данные изъяты> садоводческого товарищества Григорьева В.В., основан на пояснениях самого ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к такому выводу на основании оценки всех исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе приведенных истцом в жалобе.

Доводы Белова А.В. о том, что отключение электроэнергии отрицательным образом сказалось на состоянии его здоровья, направлены на переоценку доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, суд правомерно не взыскал с ответчика государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, на иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Т.В.Кубарева

Н.В.Лозовая