Решение по делу № 8Г-21754/2021 [88-19649/2021] от 11.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19649/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               24 ноября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 13-89/2021 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов,

по кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 г. по делу № № мотивируя тем, что третейским судом принято арбитражное решение (решение третейского суда) по исковым требованиям истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» по взысканию задолженности по договорам займа. Заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, а также взыскать в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2.250 руб. 00 коп, по 90 рублей с Гололобовой Е.Н., Голосовской А.В., Голотина А.Н., Голощапова А.Н., Голощапова О.И., Голощаповой И.В., Голощаповой М.П., Голубева В.А., Голубева П.В., Голубевой Е.Д., Голубевой М.И., Степановой А.А., Степановой Е.Е., Степановой И.А., Степановой Л.А., Степановой Н.Д., Степановой О.В., Степановой С.В., Степановой Т.А., Степановой Ю.А., Степина А.С., Степнова В.Б., Стефанова Г.В., Стехова В.В. Взыскать в пользу заявителя Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2 250,00 рублей по 90 рублей с каждого заинтересованного лица.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2021 г. требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены частично. Выдан исполнительный лист в отношении к Голубевой М.Л.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерин П.А. определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку. Полагает, что выводы судьи о неподсудности вышеуказанного заявления суду, принявшему обжалуемое определение, в части должников, не проживающих на его территории, нельзя признать правильными.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

Суд правомерно исходил из того, что вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, в том числе и посредством достижения соглашения, а прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

Обратиться с подобным заявлением в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, возможно только при условии наличия соглашения сторон третейского разбирательства.

Материалы дела не содержат надлежаще заключенного арбитражного соглашения в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передавался бы на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Представленные в материалы дела соглашения о порядке акцепта оферты к таким не относятся, поскольку не подписаны ни одним из заёмщиков.

Кроме того, установленное частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку относится к предъявлению иска, тогда как вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления допущено не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Ю.В. Гунгер