Решение по делу № 2а-4721/2019 от 22.03.2019

Дело № 2а-4721/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                            13 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                             Скрипка О.В.,

при секретаре                                  Шереметьевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назарова С. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамоян А. М., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Назаров С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамоян А.М., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, в котором с учетом уточнения требований просит суд признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамоян А.М., выразившееся в нарушении ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся отсутствии контроля за исполнением направленных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.07.2018 г., находящихся в банке в АО «ГЛОБЭКСБАНК» на счету № в сумме - 26,54 рубля, на счету № в сумме - 248 рублей. 30.04.2018 года в ПАО «РОСБАНК» на счету № в сумме - 1000 рублей, на счете № в сумме – 27,85 рублей и в не привлечении к административной ответственности за их неисполнение; признать незаконным действие должностного лица - судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамоян А.М., выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении во взыскание заработной плату должника, приведшее к не обращению во взыскание заработной платы за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 244 107,54 рублей в не привлечении к административной ответственности за его неисполнение; признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамоян А.М. в не осуществлении мероприятий, направленных на исполнение решения суда по исполнительному производству №-ИП со дня возбуждения 13.03.2018 г. до настоящего времени в соответствии с нормами Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", что повлекло не взыскание возможной обратить в погашение задолженности суммы в размере 245 409,93 рублей; признать незаконным действие должностного лица - судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М., выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления об удовлетворении ходатайства в соответствии ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М., выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в отсутствии контроля за исполнением вынесенного постановления об обращении во взыскание заработной платы должника Тимошенко С.В. в не привлечении к административной ответственности за его неисполнение; признать незаконным бездействие должностного лица - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в отсутствии контроля организации деятельности по исполнению ч. 1 ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, а также нарушению п. 2. ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" в не ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М.; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. осуществить арест транспортных средств должника Тимошенко С.В. DAF XF 95/480 г/н № peг., а также полуприцепы KRONE SDR 27 г/н № peг. и KRONE ADP 22 г/н № peг. для обращения указанного имущества во взыскание; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. осуществить выезд по месту жительства должника Тимошенко С.В. для установления имущества возможное обратить во взыскание.

    В обоснование административного иска указано, что представителем взыскателя Назарова С.А., 19.03.2018 г. подано заявление на имя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о принятия к исполнению исполнительного документа (исполнительного листа) ФС № от 21.03.2018 г. выданного Советским районным судом о взыскании задолженности в сумме 570 495.42 рублей с Тимошенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Назарова С.А. 23.03.2018 года в отношении Тимошенко С.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А. М. возбуждено исполнительное производство №. Однако все исполнительные действия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. свелись исключительно к направлению электронных запросов с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, при этом 06.07.2018 года представителем взыскателя ФИО6 подано ходатайство в порядке ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения которого составляет 10 дней, с целью осуществления выезда по месту жительства должника с целью совершения действия направленных на принудительное исполнение для погашения суммы задолженности указанной в исполнительном документе. В ответ получено постановление об удовлетворении ходатайства с нарушением сроков ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставленное на 10 дней позже установленного Законом срока.

Представитель Назарова С.А. обратился с ходатайством в порядке ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по вопросу, относящемуся к компетенции должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя по вопросу, требующего принятия процессуального решения. При этом даже при удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. не осуществил каких-либо исполнительных действий принудительного исполнения. При этом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. произвел проверку имущественного положения должника не в полной мере, нет полученной информации из регистрирующих органов. Материалы исполнительного производства не содержат информации о проделанной судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. работы по выявлению имущественных прав, в том числе договоров аренды земельных паев, ценных бумаг.

В ходе исполнительного производства с момента возбуждения не осуществлены выезды к должнику Тимошенко С.В., не произведен его опрос по интересующим вопросам, не установлено местонахождение имущества должника, а также место работы.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А М. не направлены запросы в управления архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации района о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, о заключенных договорах аренды недвижимого имущества. Не истребованы сведения из ГИМС МЧС о зарегистрированных маломерных судах. Гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах (тракторах), не истребована информация о заключении должником договоров аренды земельных участков. Не направлены запросы: в территориальное отделение Фонда обязательного медицинского страхования о наличии данных о регистрации должника в качестве застрахованного лица (место работы); в организации, осуществляющие ведение реестра ценных бумаг, о наличии ценных бумаг; в БТИ на предоставление сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре; нотариусам - о ведении наследственных дел; территориальный отдел ОВД - на предоставление сведений о паспортных данных должника, месте жительства, регистрации и пребывания, сведений о выданных паспортах, семейном положении, установочных данных супруги, детей, а также о привлечении должника к административной, уголовной ответственности (ИЦ). о владении оружием и месте его нахождения (ЛPP). Не направлены запросы в страховые компании - о заключенных договорах имущественного и личного страхования (ОСАГО. КАСКО, жизнь, здоровье, от невыезда) и лицах, допущенных к управлению транспортными средствами.

СПИ Хамоян А.М. постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено только 11.07.2018 г., при фактически исполнении постановления со стороны ООО «ДЛ - Транс» не осуществлялось, данный факт СПИ Хамоян А.М. оставлен без внимания,

В собственности должника Тимошенко С.В. значится транспортные средства DAF XF 95/480 г н №., а также полуприцепы KRONE SDR 27 г/н № peг. и KRONE ADP 22 №., на которые СПИ Хамоян А.М. не запрошена информация по системе «Поток» о их передвижениях для установления траектории передвижения для дальнейшего производства ареста указанного имущества и обращения его во взыскание, СПИ Хамоян А.М. ограничился исключительно вынесением постановления о запрете в регистрационных действиях, которое также исполнение не проконтролировал, ответа из ГИБДД о его исполнении в производстве нет.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведены запросы с целью установления имущества и денежных средств, находящихся на счетах в банках, однако денежных средств на депозитный счет ОСП по Карасунского округа г. Краснодара во исполнение указанного постановления из АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ПАО «РОСБАНК» не поступило.

Также в электронных ответах имеются номер сотового телефона, которым пользуется должник Тимошенко С.В. с указанием суммы платежей М№ (410.3 рублей), но вызовов получения объяснения от должника Тимошенко С.В. СПИ Хамоян А.М. не произведено.

До настоящего времени с даты возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности должника Тимошенко С.В. перед взыскателем Назаровым С.А. каких-либо денежных средств или имущества судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. не взыскано.

Административный истец считает, что в результате неправомерных действий и бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. нарушено право Назарова С А. на исполнение решения суда в разумный срок, в том числе за счет обращения взыскания на имущество должника.

Административный истец считает также, что перечисленные нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. оставлены без внимания и. соответственно, без принятия мер реагирования в порядке ведомственного контроля начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, не реализовавшей должным образом полномочия у казанные в статье 10 Федерального закона «О судебных приставах» в ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил административные исковые требования.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Судебный пристав-исполнитель Хамоян А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Тимошенко С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

При этом административный истец и административные ответчики не относится к лицам, явка которых является обязательной или признана судом обязательной.

Суд принимает во внимание, что определением суда от 22.03.2019 г. из Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю истребована надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства №-ИП. До настоящего времени истребуемые сведения в суд не поступили, возражения административные ответчики также не представили. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст.2,4) действующего законодательства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем взыскателя Назарова С.А., 19.03.2018 г. подано заявление на имя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о принятия к исполнению исполнительного документа (исполнительного листа) ФС № от 21.03.2018 г., выданного Советским районным судом о взыскании задолженности в сумме 570 495.42 рублей с Тимошенко С.В. в пользу Назарова С.А.

23.03.2018 года в отношении Тимошенко С.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А. М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства».

Из административного искового заявления следует, что все исполнительные действия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. свелись исключительно к направлению электронных запросов с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, при этом 06.07.2018 года представителем взыскателя ФИО6 подано ходатайство в порядке ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения которого составляет 10 дней, с целью осуществления выезда по месту жительства должника с целью совершения действия направленных на принудительное исполнение для погашения суммы задолженности указанной в исполнительном документе.

В ответ получено постановление об удовлетворении ходатайства с нарушением сроков ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставленное на 10 дней позже установленного Законом срока.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Также, согласно п. 4.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России. Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Установлено, что представитель Назарова С.А. обратился с ходатайством в порядке ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по вопросу, относящемуся к компетенции должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя по вопросу, требующего принятия процессуального решения. Следовательно, заявление административного истца подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам которого должно было быть вынесено постановление в 10 дневной срок.

При этом даже при удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. не осуществил каких-либо исполнительных действий принудительного исполнения. Иного суду не доказано.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. в нарушение вышеуказанной статьи Федерального закона «О судебных приставах», статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвел проверку имущественного положения должника не в полной мере, нет полученной информации из регистрирующих органов, материалы исполнительного производства не содержат информации о проделанной судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. работы по выявлению имущественных прав, в том числе договоров аренды земельных паев, ценных бумаг.

Установлено судом и иного не доказано, что в ходе исполнительного производства с момента возбуждения не осуществлены выезды к должнику Тимошенко С.В., не произведен его опрос по интересующим вопросам, не установлено местонахождение имущества должника, а также место работы. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А М. не направлены запросы в управления архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации района о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, о заключенных договорах аренды недвижимого имущества. Не истребованы сведения из ГИМС МЧС о зарегистрированных маломерных судах. Гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах (тракторах), не истребована информация о заключении должником договоров аренды земельных участков. Не направлены запросы: в территориальное отделение Фонда обязательного медицинского страхования о наличии данных о регистрации должника в качестве застрахованного лица (место работы); в организации, осуществляющие ведение реестра ценных бумаг, о наличии ценных бумаг; в БТИ на предоставление сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре; нотариусам - о ведении наследственных дел; территориальный отдел ОВД - на предоставление сведений о паспортных данных должника, месте жительства, регистрации и пребывания, сведений о выданных паспортах, семейном положении, установочных данных супруги, детей, а также о привлечении должника к административной, уголовной ответственности (ИЦ). о владении оружием и месте его нахождения (ЛPP). Не направлены запросы в страховые компании - о заключенных договорах имущественного и личного страхования (ОСАГО. КАСКО, жизнь, здоровье, от невыезда) и лицах, допущенных к управлению транспортными средствами.

В реестре ответов по исполнительному производству от 18.05.2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. получен ответ из ПФР, в котором указано, что должник Тимошенко С.В. трудоустроен в ООО «ДЛ-Транс», с заработной платой 01.2018 г. - 54 607, 38 рублей, 02.2018 г. - 49 608,09 рублей, 03.2018 г. 55 095,31 рубль. 04.2018 г. г. - 79 428.28 рублей, 05.2018 г. - 63 952,52 рубля, 06.2018 г. - 82 601.90 рублей,. 07.2018 г. -66 851.57 рублей, 08.2018 г. -82 322,40 рублей, 09.2018 г.-57 963,13 рублей, однако СПИ Хамоян А.М. постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено только 11.07.2018 г., фактически исполнение постановления со стороны ООО «ДЛ - Транс» не осуществлялось. Данный факт оставлен СПИ Хамоян А.М. без внимания.

Таким образом, в результате неправомерных действий и бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М.. нарушено право Назарова С.А. как взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, в том числе за счет обращения во взыскание заработной платы и иных доходов должника.

Так, при надлежащем исполнении в установленные ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки были бы обращены во взыскание 50 % от суммы заработной платы, получаемой должником в ООО «ДЛ - Транс» со дня возбуждения до сентября 2018 года, обращение которых во взыскание в настоящее время утрачено введу не обращения её во взыскание, так суммы составляющие 50% от заработной платы составляют 244 107, 54 рубля:

март 2018 года 55 095.31 /2 = 27 547,65 рублей,

апрель 2018 года 79 428,28 = 39 714,14 рублей,

май 2018 года 63 952,52/2 = 31 976,26 рублей,

июнь 2018 года 82 601,90/2 = 41 300,95 рублей,

июль 2018 года 66 851,57/2 = 33 425,78 рублей,

август 2018 года 82 322,40/2 = 41 161,2 рублей,

сентябрь 2018 года 57 963,13/2 = 28 981,56 рублей.

СПИ Хамоян А.М. в рамках исполнительного производства согласно полученным ответам установил, что на счетах принадлежащих должнику, на 29.04.2018 года в АО «ГЛОБЭКСБАНК» № находились 26,54 рубля. № находилось 248 рублей.

30.04.2018 года в ПАО «РОСБАНК» № находилось 1000 рублей. на № находилось 27,85 рублей, при этом СПИ Хамоян А.М. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке вынесены только спустя три месяца 03.07.2018 года, которое также оставлено без контроля исполнения, что привело к снятию денежных средств денежных средств с расчётных счетов в общей сумме 26.54+248+1000+27.85= 1302,39 рублей.

Всего сумма денежных средств, которая из-за бездействия СПИ Хамоян А.М. не была обращены во взыскание равна 245 409,93 рублей, взысканий, направленных на погашение имеющейся задолженности не произведено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Также в собственности должника Тимошенко С.В. значится транспортные средства DAF XF 95/480 №., а также полуприцепы KRONE SDR 27 г/н № peг. и KRONE ADP 22 г н №., на которые СПИ Хамоян А.М. не запрошена информация по системе «Поток» о их передвижениях для установления траектории передвижения для дальнейшего производства ареста указанного имущества и обращения его во взыскание, СПИ Хамоян А.М. ограничился исключительно вынесением постановления о запрете в регистрационных действиях, которое также исполнение не проконтролировал, ответа из ГИБДД о его исполнении в производстве нет. Иного суду не доказано.

Кроме этого, в электронных ответах имеются номер сотового телефона, которым пользуется должник Тимошенко С.В. с указанием суммы платежей М№ (410.3 рублей), но вызовов получения объяснения от должника Тимошенко С.В. СПИ Хамоян А.М. не произведено. Обратного суду не доказано.

Таким образом, до настоящего времени с даты возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности должника Тимошенко С.В. перед взыскателем Назаровым С.А. каких-либо денежных средств или имущества судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. не взыскано. В связи с этим в результате неправомерных действий и бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. нарушено право Назарова С А. на исполнение решения суда в разумный срок, в том числе за счет обращения взыскания на имущество должника.

Установлено, что перечисленные нарушения Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. оставлены без внимания и соответственно без принятия мер реагирования в порядке ведомственного контроля начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, не реализовавшей должным образом полномочия у казанные в статье 10 Федерального закона «О судебных приставах» в ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Установленные обстоятельства свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать бездействия административных ответчиков незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Назарова С. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамоян А. М., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамоян А.М., выразившееся в нарушении ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся отсутствии контроля за исполнением направленных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.07.2018 г., находящихся в банке в АО «ГЛОБЭКСБАНК» на счету № в сумме - 26,54 рубля, на счету № в сумме - 248 рублей. 30.04.2018 года в ПАО «РОСБАНК» на счету № в сумме - 1000 рублей, на счете № в сумме – 27,85 рублей и в не привлечении к административной ответственности за их неисполнение.

Признать незаконным действие должностного лица - судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамоян А.М., выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении во взыскание заработной плату должника, приведшее к не обращению во взыскание заработной платы за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 244 107,54 рублей в не привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамоян А.М., выразившееся в не осуществлении мероприятий, направленных на исполнение решения суда по исполнительному производству                           №-ИП со дня возбуждения 13.03.2018 г. до настоящего времени в соответствии с нормами Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", что повлекло не взыскание возможной обратить в погашение задолженности суммы в размере 245 409,93 рублей.

Признать незаконным действие должностного лица - судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М., выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления об удовлетворении ходатайства в соответствии ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М., выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в отсутствии контроля за исполнением вынесенного постановления об обращении во взыскание заработной платы должника Тимошенко С.В. в не привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Признать незаконным бездействие должностного лица - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в отсутствии контроля организации деятельности по исполнению ч. 1 ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" в отделе судебных приставов по Карасунскому округу                      г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, а также нарушению п. 2. ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" в не ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М..

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. осуществить арест транспортных средств должника Тимошенко С.В. DAF XF 95/480 г/н № peг., а также полуприцепы KRONE SDR 27 г/н № peг. и KRONE ADP 22 г/н № peг. для обращения указанного имущества во взыскание.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Хамоян А.М. осуществить выезд по месту жительства должника Тимошенко С.В. для установления имущества возможное обратить во взыскание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                       О.В. Скрипка