Решение по делу № 33-2085/2022 от 02.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-004705-74 33-2085/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, Акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о признании реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В июле 2021 года ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к МИЗО РК, АО «ПАО «Массандра» о признании реестровой ошибкой сведений об описании координат границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Алупкинский городской совет, кадастровый №; установлении границ принадлежащего ему, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район микрорайона Касимовка, кадастровый №, установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возложении обязанности на ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить кадастровые работы по изготовлению межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, владельцем которого по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик АО «ПАО «Массандра».

Исковые требования мотивировал тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, район микрорайона Касимовка, что подтверждается самим договором и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок в 2008 году был предоставлен в собственность в порядке приватизации ФИО8 на основании решения 25-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО8 передал право собственности на земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестр.№ своему отцу - ФИО9, у которого данный земельный участок приобрел истец по вышеуказанному договору. Приобретенный истцом земельный участок имеет статус «ранее учтенный», его границы, в настоящее время в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации не установлены. Указанный земельный участок был сформирован в 2008 году в период действия земельного законодательства Украины в местной системе координат. Данные о границах и площади земельного участка имеются в отделе геодезии Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> РК. По заказу истца, в соответствии с Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровым инженером ФИО10 были выполнены кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовленные документы были поданы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК для уточнения границ земельного участка, кадастровый №.

В соответствии с Уведомлением ФСГРКК ЦА Госкомрегистра о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении принадлежащего истцу земельного участка приостановлены в связи с тем, что границы этого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:0000:194, принадлежащего на праве собственности Республике ФИО3, и находящийся в аренде у АО «ПАО «Массандра», согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наложение границ земельных участков, в связи с чем истец обратился к АО «ПАО «Массандра» с просьбой в кратчайшие сроки осуществить действия по уточнению границ земельного участка, однако, ответчик уточнения границ земельного участка не произвел, в связи с чем органом регистрации, истцу было отказано в уточнении границ земельного участка, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано в предварительном судебном заседании в связи с применением судом последствий истечения срока исковой давности обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе, истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что земельный участок кадастровый № имеет статус ранее учтенный. Границы земельного участка были установлены при составлении проекта землеустройства по отводу в собственность участка согласно законодательства Украины, еще в 2008 году, и в настоящее время сведения о них имеются в отделе геодезии Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> РК, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы не были, по причине применения судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, и по причине не установлению судом иных значимых обстоятельств, кроме обстоятельств, связанных с применением срока давности.

Между тем, апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в силу положений действующего законодательства, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу могло стать известно только при получении Уведомления ФСГРКК ЦА Госкомрегистра о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельствах этого приостановления, в соответствии с которыми, препятствием в осуществление действий по уточнению границ земельного участка истца явилось неверное внесение координат земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, при этом, с исковым заявлением он обратился в июле 2021 года, то есть в течение 5 месяцев, что противоречит выводу суда о пропуске истцом исковой давности обращения в суд, который составляет три года.

Апеллянт также полагает, что вывод суда о том, что о нарушении своего права истец должен был знать с 2016 г., со дня, когда приобрел в собственность спорный земельный участок, является ошибочным, поскольку, в силу положений действующего законодательства, истец не был ограничен в сроках проведения уточнения границ земельного участка, так как его право собственности на спорное имущество, в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства, было зарегистрировано органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и в отсутствие уточненных границ.

Апеллянт также сослался на положения действующего законодательства об отсутствии сроков давности по искам, связанным с защитой права собственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», истец и АО «Производственное объединение «Массандра» в судебное заседание обеспечил явку своих представителей, иные участники процесса, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, представитель истца, по доверенности, ФИО11 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении, настаивала на отсутствии у истца пропуска срока обращения в суд с иском, а также, на необходимости рассмотрения дела по сути спора и установлении юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика АО «ПО «Массандра» против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав судью-докладчика, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и направления в суд первой инстанции для рассмотрения в судебном заседании, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в пункте 2, разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своего права, было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, на основании заявления ответчика АО «ПАО «Массандра», мотивированное тем, что ФИО1 стал собственником спорного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, район микрорайона Касимовка, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и имеют статус «актуальные ранее учтённые», в связи с чем, по мнению ответчика, принятому во внимание судом первой инстанции, с требованиями о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, возложении обязанности совершить действия по межеванию, должно было быть подано до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, без исследования и установления всех имеющих юридическое значение для разрешения спора обстоятельств, в том числе, связанных с исчислением сока давности обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем, судебная коллегия считает указанные выводы суда преждевременными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Положениями ст.208 ГК РФ, также предусмотрены требования на которые исковая давность не распространяется, к таким требованиям, в частности относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Аналогичные положения изложены в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". (далее – Пленум № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст.199 ГК РФ)

При этом, в соответствии с п.3 ст.40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Указанные положения процессуального законодательства получили развитие в пункте 10 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При этом, право на отказ в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков возникает у суда при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

При этом, согласно положениям абз.2 п.4.1 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Таким образом, установление причин пропуска истцом срока на обращение с иском в суд подлежит выяснению и оценке судом, при принятии судебного акта.

В тоже время, в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений действующего законодательства следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд законом не установлен.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также, процессуальных прав сторон по делу, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, к которым относится возможность давать пояснения и возражения по любому, обсуждаемому вопросу, как устно, так и в письменном виде, а также, обязанности, предусмотренной положениями ст.56 ГПК РФ, предоставлять доказательства по делу, реализация гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту, в том числе, установление вопроса о соблюдении сроков на обращение в суд за этой защитой, а также, реализация института его восстановления, в случае его пропуска по уважительной причине, возможна, с соблюдением принципа состязательности судебного процесса, предоставления сторонам возможности предоставить соответствующие пояснения, а также доказательства этих доводов.

В соответствии с положениями ст.152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

В тот же день, определением, районный судья на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение предварительного судебного заседания.

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем АО «ПАО «Массандра» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске. (т.2 л.д.4-7)

Данных о направлении данного отзыва истцу до проведения предварительного заседания, либо о вручении истцу копии вышеуказанного отзывая и заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат. Пояснения, содержащие мотивы заявления о пропуске истцом срока исковой давности, представителем заявителя данного ходатайства не заслушивались, мнение истца по данному ходатайству не судом первой инстанции не выяснялось. Аналогичное ходатайство, в устном порядке, без приведения его мотивов, было заявлено представителем МИЗО, при обсуждении данного ходатайства суд первой инстанции ограничился выяснением позиции представителя истца, изложенной во фразе: возражаю, считаю срок не пропущенным.

В тот же день, судом постановлено оспариваемое решение, об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока давности обращения в суд за защитой права.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия исходит из того, что при его постановке, суд, фактически, устранился от разрешения настоящего спора, не обсудил мотивы, по которым ответчик АО «ПАО «Массандра» заявил о пропуске срока, не выслушал возражения ответчика, не установил фактических обстоятельств по делу, что является нарушением принципа гласности, диспозитивности и состязательности судебного процесса, и привело к не правильному разрешению спора.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что истец о своем нарушенном праве должен был узнать с момента приобретения права собственности на принадлежащий ему земельный участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ дня заключения договора купли-продажи земельного участка.

Между тем, на момент приобретения истцом спорной недвижимости, на территории Республики ФИО3 государственная регистрация прав на объекты недвижимости осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, допускалась регистрация перехода прав на недвижимое имуществе в отсутствие в ЕГРН координат и границ этого имущества.

Данные положения были изменены принятием Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который не имеет обратной силы, и в соответствии с которым, установление границ земельного участка и внесение их в ЕГРН, являлось обязательным условием регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по настоящему спору для истца, со дня заключения сделки или регистрации прав на спорное имущество, является ошибочным, и не основании на положениях действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец узнал в момент получения от органа регистрации ответа о невозможности проведения уточнения границ спорного земельного участка, по причине внесения сведений о границах земельного участка ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, с которой подлежит истечение срока исковой давности, для обращения истца в суд за защитой своего права.

В соответствии со штампом районного суда, исковое заявление истцом подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец мог узнать о нарушенном праве.

Между тем, указанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что исходя из сути заявленных исковых требований, направленных на защиту прав собственности истца, не связанных с лишением владения, в силу положений действующего законодательства, положения о сроке давности не распространяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, Акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о признании реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков, возложении обязанности не проверялась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, постановлено при не полном выяснении всех юридически значимых обстоятельств по делу, без исследования и оценки всех доказательств по делу, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, и в таком случае произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 ГПК Российской Федерации, и, с учетом приведенных разъяснений, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: