Решение по делу № 1-253/2023 от 06.10.2023

Дело № 1-253/2023

67RS0007-01-2021-001094-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года         город Сафоново Смоленской области

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при помощнике судьи Горбачевой А.В., секретаре судебного заседания Фроленковой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенковой Э.Н., помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Зубаревой Ю.В.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов «ПАРТНЕР» Смоленской области Шефаровича В.П.,

несовершеннолетней потерпевшей Ш.П.Н, и ее законного представителя Шурохайловой Л.А.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – Б.Л.А.,

подсудимой Муравьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафоновского районного суда Смоленской области материалы уголовного дела в отношении

Муравьевой Татьяны Владимировны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, работающей в должности заместителя Главы муниципального образования – начальника отдела по образованию Администрации муниципального образования <данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, гражданки РФ, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Муравьева Т.В. обвиняется в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека.

Из описания преступного деяния следует, что в период с 20 января 2017 года по 04 января 2018 года Муравьева Т.В., являясь начальником отдела по образованию Администрации муниципального образования <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>), назначенная на данную высшую должность муниципальной службы с 01 июля 2015 года распоряжением Главы Администрации МО «<данные изъяты> от 01 июля 2015 года № 168-к, в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной распоряжением Администрации муниципального образования <данные изъяты> от 25 мая 2016 года № 82-к, с которой она была ознакомлена 26 мая 2016 года, будучи наделенной организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, то есть являлась должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации и ее должностной инструкции, находясь в помещении отдела по образованию Администрации муниципального образования <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, а также на территории <адрес>, незаконно, при наличии препятствий для назначения Свидетель №18 опекуном, без учета данных о личности ее супруга Романенко П.И., отсутствия надлежащих условий для проживания малолетних детей, выдала не отвечающее требованиям, целям и задачам законодательства об опеке и попечительстве заключение от 24 января 2017 года № 14 органа опеки и попечительства о возможности Свидетель №18 быть кандидатом в приемные родители четверых детей, находящихся под защитой государства и проживающих в организации для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в условиях, соответствующих требованиям, установленным Положением о деятельности организаций для детей – сирот. Затем Муравьева Т.В., достоверно зная о наличии рисков и сложившейся неблагоприятной бытовой ситуации в семье Свидетель №18 и Романенко П.И., не придавая тому значения, после передачи в период с апреля по август 2017 года под опеку Свидетель №18 малолетних Потерпевший №1, 2010 года рождения, Потерпевший №1, 2010 года рождения, Потерпевший №2, 2011 года рождения, и Шакиной П.Н., 2007 года рождения, не исполняя возложенные на нее должностные обязанности, располагая информацией о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий личности Свидетель №18 и ее жилищно - бытовых условий, не приняла достаточных мер по организации работы отдела по проведению как лично, так и путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам по проверке сведений о личности Свидетель №18 и ее жилищно - бытовых условий, их оценке и внесению соответствующих изменений в ранее выданное 24 января 2017 года указанное заключение № 14, и в нарушение Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» заключила со Свидетель №18 договоры о приемной семье от 18 апреля 2017 года № 3, от 28 августа 2017 года № 5, а также в дальнейшем Муравьева Т.В. не предприняла лично и не организовала силами подчиненных сотрудников отдела по образованию Администрации МО <данные изъяты> надлежащую работу по проверке реальных условий проживания малолетних детей в приемной семье, ограничившись составлением актов проверок условий жизни Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Шакиной П.Н., носивших формальный характер и не отражающих реальные условия жизни малолетних детей и отношение к ним Свидетель №18 и Романенко П.И., и при наличии обстоятельств, вызывавших необходимость изъятия малолетних детей из семьи (несоответствия обстановки в приемной семье требованиям к содержанию и воспитанию детей, применение Романенко П.И. к последним насилия, жестоких методов воспитания, отсутствие у Свидетель №18 жилища, в котором она имеет право проживать официально, регистрации на территории Российской Федерации, наличие у Свидетель №18 корыстной мотивации для создании приемной семьи, обусловленной желанием получения таким образом дохода) вплоть до 04 января 2018 года, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении опекуном Свидетель №18 обязанностей по воспитанию подопечных детей и необходимости изъятия малолетних детей из семьи, Муравьева Т.В. вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не отстранила Свидетель №18 от исполнения обязанностей опекуна, не инициировала процедуру изъятия малолетних Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Шакиной П.Н. Ненадлежащее исполнение Муравьевой Т.В. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе повлекло передачу малолетних Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Шакиной П.Н., находящихся под защитой государства и проживающих в организации для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в условиях, соответствующих требованиям, установленным Положением о деятельности организаций для детей - сирот, под опеку Свидетель №18 в социально - опасную обстановку и ненадлежащие социально - бытовые условия, в которых не были созданы необходимые условия для их содержания, воспитания и образования, соответствующие их состоянию здоровья, а также потребностям и которые не способствовали их интеллектуальному, эмоциональному, духовному, нравственному и физическому развитию, а дальнейшее неисполнение Муравьевой Т.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер к изъятию указанных детей из семьи Свидетель №18, повлекло существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов малолетних Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Шакиной П.Н., и создание условий для применения со стороны Романенко П.И. жестоких методов воспитания, насилия в отношении малолетних детей, изнасилования и убийства Потерпевший №1 Кроме того, изложенное способствовало существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемуся в подрыве доверия со стороны граждан к отделу по образованию Администрации муниципального образования <адрес> как органу опеки и попечительства, а также подрыву авторитета этих органов, как гарантов обеспечения прав и законных интересов малолетних.

Действия Муравьевой Т.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимая Муравьева Т.В. указала о несогласии с предъявленным обвинением в полном объеме и не признании вины, при этом сторона защиты, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, утверждала об отсутствии в действиях подсудимой Муравьевой Т.В. состава преступления ввиду проведения всех необходимых проверочных действий и невозможности предвидеть наступление последствий, а также об осуществлении соответствующего контроля за семьей с приемными детьми и отсутствии оснований для отказа в предоставлении заключения о возможности Свидетель №18 быть кандидатом в приемные родители и заключения с нею договоров о приемной семье, как и оснований для изъятия детей из семьи Свидетель №18

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были исследованы следующие доказательства:

допрошены несовершеннолетняя потерпевшая Ш.П.Н., из содержания показаний которой следует, что она с июня 2017 года проживала в <адрес> в семье Свидетель №18 и Р.П.И. где уже находились Л.Д., Д. и А., в отношении которых Р.П.И. применялись жестокие методы воспитания и насилия, очевидцем чего она была, как и обстоятельств смерти Д., при этом о данных методах было известно Свидетель №18, делающей по этому поводу замечание Р.П.И.., и ее законный представитель Ш.Л.А. пояснившая, что произошедшие события произвели на Потерпевший №3 сильное впечатление, а также в заявлении указавшая о незаконности передачи этих детей в семью Свидетель №18, результатом чего явились смерть ребенка и психологическая травма у других детей;

из показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – Свидетель №20, допрошенной в судебном заседании, следует, что ранее она работала директором СОГБОУ для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты> общеобразовательная школа – интернат», в настоящее время работает там же учителем, где в настоящее время воспитываются Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имеющие очевидные проблемы в развитии, в отношении которых применялось насилие в период пребывания в семье Свидетель №18, негативно повлиявшее на их психику, что было установлено из бесед с детьми и посредством наблюдения за ними;

о применении жестоких методов воспитания и насилия к малолетним Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетеля Морозовой И.В. – педагога – психолога Смоленского областного государственного бюджетного учреждения <адрес> куда были помещены Потерпевший №1 и Потерпевший №2 после изъятия их из семьи Свидетель №18, проводившей с ними экспериментально – психологические исследования, по результатам чего были выявлены данные обстоятельства;

из показаний свидетелей М.Е.П.., Свидетель №4 и К.Е.А., допрошенных в судебном заседании, следует, что они работали под руководством Муравьевой Т.В. в отделе по образованию Администрации муниципального образования <адрес>» <адрес> в период, когда в семью Свидетель №18 на основании заключенных между отделом по образованию Администрации муниципального образования <адрес> и Свидетель №18 договоров № 3 от 18 апреля 2017 года и № 5 от 28 августа 2017 года были переданы дети Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Ш.П.Н. соответственно, содержащиеся ранее в СОГБУ «<адрес> детский дом» в <адрес>. Личные дела данных детей, переданные им лично Свидетель №18, были поставлены на учет в их отделе. На тот момент Свидетель №18 уже проживала по адресу: <адрес>, работала младшим воспитателем, а также музыкальным работником в дошкольной группе при МБОУ «<данные изъяты>», а ее супруг Р.П.И. – подсобным рабочим в животноводстве ОАО «<данные изъяты>». Оба характеризовались работодателями положительно, как и не было жалоб на них от жителей <адрес>. Также ими (М.Е.П. Свидетель №4 и К.Е.А..) проводились плановые проверки семьи Свидетель №18, по результатам чего составлялись соответствующие акты, в ходе которых нарушений выявлено не было. Копии актов вручались Свидетель №18 Ни Свидетель №18, ни ее супруг Р.П.И. никаких подозрений не вызывали. О случившемся им стало известно 04 января 2018 года. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Ш.П.Н. были изъяты из семьи сотрудниками ПДН ОП по Холм - Жирковскому району и помещены в ОГБУЗ «<данные изъяты>», а впоследствии помещены в центр социальной реабилитации «<данные изъяты>» в Дорогобужском районе. О своем отъезде, а также, что дети останутся на протяжении некоторого времени с Р.П.И., Свидетель №18 им не сообщала. По факту случившегося проводились проверки, в том числе, Департаментом Смоленской области по образованию и науке, в отношении их отдела были выявлены незначительные нарушения;

свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, показала, что, работая заместителем Главы муниципального образования «<адрес>», курировала, в том числе, отделы образования. Начальником отдела образования администрации МО <данные изъяты> являлась Муравьева Т.В., при этом в ее обязанности входил контроль над органом опеки и попечительства, который является составной частью отдела образования. В случае принятия положительного решения о создании приемной семьи, специалистами отдела образования осуществляется подготовка документов для передачи детей в замещающие семьи;

из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, следует, что, работая заместителем Главы муниципального образования <данные изъяты> курировала отделы образования, культуры и различные комиссии Администрации МО <данные изъяты> Необходимый пакет документов и заключение о возможности гражданина быть кандидатом в опекуны, попечители или усыновители является основанием для передачи детей в семью с соответствующей формой устройства, которое выдается по месту жительства такого лица. Перечень документов установлен Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», которым утверждены, в том числе, Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах. Документы по передаче детей Л. Свидетель №18 она не готовила и не проверяла, но визировала Распоряжения о передаче детей, подписывал Глава муниципального образования. После смерти ребенка, Департаментом по образованию и науке Смоленской области была проведена проверка по факту передачи детей Л. в семью Свидетель №18, по результатам которой на работников отдела образования Администрации МО <данные изъяты> К.Н.В., И.О.Н. и Свидетель №6 были наложены дисциплинарные взыскания. Было установлено, что имела место не правильная передача личных дел детей нарочным через приемного родителя, тогда как надо было либо представителям органа опеки или почтой;

свидетели И.О.Н. и Свидетель №6, допрошенные в судебном заседании, показали, что они работали в органах опеки и попечительства отдела образования Администрации муниципального образования <данные изъяты> когда к ним в апреле 2016 года обратилась Свидетель №18 с заключением органа опеки <данные изъяты>, которая хотела принять в свою семью детей Н., воспитанников <данные изъяты> детского дома. Оформлением документов на детей Н. занималась Свидетель №6 Впоследствии детей Н., переданных под опеку в семью Свидетель №18, забрала их мать. В январе 2017 года Свидетель №18 снова обратилась к ним для подбора детей. Она была поставлена на учет и ей было выдано направление на посещение в <данные изъяты> детском доме детей Лучко: Д., Д. и А., в отношении которых, по окончанию подготовки документов, в апреле 2017 года было издано три распоряжения о передаче их под опеку Свидетель №18 на возмездной основе. Подготовкой этих документов занималась Свидетель №6 Личные дела детей были переданы в орган опеки по месту жительства Свидетель №18 через последнюю. В июне 2017 года к ним снова обратилась Свидетель №18 за выдачей направления в <данные изъяты> детский дом для посещения Ш.П.. Личное дело Ш.П. и документы по передаче ребенка в приемную семью готовилось И.О.Н. На момент передачи ребенка, П. уже находилась в семье Свидетель №18, которую она взяла на время. По результатам подготовки и проверки всех документов в августе 2017 года было издано соответствующее распоряжение, личное дело через Свидетель №18 нарочно было передано в орган опеки и попечительства <адрес> <адрес>. Проверку кандидатов в приемные родители и членов их семей, а также условий жизни подопечных детей в приемной семье, должны были проводить сотрудники органа опеки и попечительства <адрес> <адрес> по месту жительства приемной семьи;

из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 (т. 3 л.д. 131-135, т. 8 л.д. 226-228, т. 14 л.д. 125), следует, что она работала ведущим специалистом в органах опеки и попечительства Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Поскольку все сотрудники отдела опеки сидят в одном кабинете, она присутствовала при обращении Свидетель №18 и Р.П.И. в отдел опеки по вопросу об устройстве детей - сирот в семью, с кем работала ведущий специалист отдела Г.О.Ю,, которой были составлены необходимые документы для направления их на обучение в «Центр психолого - медико-социального сопровождения». По результатам чего Свидетель №18 и Р.П.И. принесли заключения на обоих и сертификат о его прохождении. Основные документы на них оформляла Г.О.Ю Примерно в июне 2015 года ввиду отсутствия Г.О.Ю. она выезжала совместно с Д.О.Э.. по месту жительства Свидетель №18 и Р.П.И. в <адрес>. Особых претензий по поводу жилищных условий у них не возникло, однако не устроило расположение туалета только на улице, поскольку Свидетель №18 и Р.П.И. хотели взять детей дошкольного возраста, данный факт мог отразиться на жизни и благополучии детей. Ею акт о проверке условий жизни Р.П.И.. и Свидетель №18 не составлялся ввиду нахождения ее в период с 06 июля 2015 года по 14 августа 2015 года включительно в отпуске, во время чего она на работу не выходила. Вместе с тем, после смерти девочки ей стало известно, что акт был составлен 24 июля 2015 года и якобы подписан ею, чего быть не могло. При увольнении Г.О.Ю. удалила все документы со своего компьютера, восстановить которые не представилось возможным. В ходе проверок, проводимых в связи с убийством девочки, которая находилась под опекой у Свидетель №18, было установлено, что отсутствуют в их отделе: личные дела Р.П.И. и Свидетель №18; записи о них в журналах о кандидатах в опекуны и попечители; в журнале входящей и исходящей документации, журнале учета личных дел, в журнале входящей и исходящей документации данные об актах обследования жилищных условий Р.П.И. и Свидетель №18; данные о направлении их личных дел в Холм – Жирки, при этом со слов сотрудника опеки из <адрес> М.Е.П.. оригиналы личных дел Р.П.И. и Свидетель №18 к ним не поступали, были только копии каких - то документов плохого качества. В ходе проверок было выявлено отсутствие только документов в отношении Р.П.И.. и Свидетель №18, дела остальных кандидатов на месте. Между их отделом и «Центром психолого – медико - социального сопровождения» налажено взаимодействие, в случае выявления рисков у кандидатов сотрудники Центра звонят и предупреждают о данном факте, а также направляют заключение о проделанной ими работе. Однако о факте поступлении в их отдел заключений в отношении Р.П.И. и Свидетель №18 сведения у них отсутствуют. О наличии рисков в заключениях у них ей стало известно в январе 2018 года в связи с проводимыми проверками. Факты отказа в выдаче заключения о том, что кандидаты могут быть опекунами/усыновителями бывали, как правило, на основании наличия рисков в заключениях «Центра психолого – медико - социального сопровождения». Когда Р.П.И.. и Свидетель №18 приносили данные документы в отдел опеки, она данные документы не видела, также не знала, что Р.П.И. проходил дополнительное обследование у психиатров в Гедеоновке, узнала об этом также уже в январе 2018 года;

из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 (т. 3 л.д. 140-143, т. 12 л.д. 148-150, т. 16 л.д. 49-54), следует, что 26 февраля 2016 года в СОГБУ «<данные изъяты> детский дом», где она работала директором, обратилась Свидетель №18 по поводу оформления документов на приемную семью. Так как оформлением данных документов они не занимаются, Свидетель №18 была направлена в органы опеки <данные изъяты> по месту нахождения <данные изъяты> детского дома. На каждого ребенка, который находится в <данные изъяты> детском доме, заводится личное дело. В апреле 2016 года Свидетель №18 обратилась в детский дом для оформления приемной семьи в отношении детей Н.. Пакет документов был неполный и Свидетель №18 необходимо было представить дополнительные документы. 16 мая 2016 года Свидетель №18 приезжала в детский дом посещать детей Н., при этом с ней приезжал Р.П.И. В июне – июле 2016 года Свидетель №18 забрала троих детей Н. в семью. Личные дела детей Н. были переданы в соответствии с установленным порядком в отдел опеки Администрации <данные изъяты>. Спустя некоторое время их забрала родная мать. 31 января 2017 года Свидетель №18 с супругом обратилась в <данные изъяты> детский дом с направлением органа опеки Администрации МО «<данные изъяты>» на посещение детей, оставшихся без попечения родителей, на основании которого они познакомились с тремя детьми Л.: Д., Д. и А.. 17 марта 2017 года на основании заключения Отдела образования администрации МО <данные изъяты> № 14 от 24 января 2017 года о возможности быть усыновителем или опекуном (попечителем) Свидетель №18 обратилась в <данные изъяты> детский дом с заявлением забрать детей Л. в семью временно, то есть в гостевую семью с 17 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года, до подготовки пакета документов для передачи ей детей под опеку. 11 апреля 2017 года эти дети были переданы Свидетель №18 под опеку. Личные дела детей Лучко были переданы в отдел опеки Администрации МО <данные изъяты> Кроме того были уведомлены органы опеки по месту регистрации детей (Администрация муниципального образования <данные изъяты>) и орган опеки по месту жительства опекуна (Администрация муниципального образования <данные изъяты> 11 апреля 2017 года Свидетель №18 снова обратилась в <данные изъяты> детский дом с заявлением о возможности принять в семью еще одного ребенка, так как заключение органами опеки ей было выдано на 4 детей. Свидетель №18 было получено разрешение отдела опеки <данные изъяты> на посещение Ж.Д.. 27 апреля 2017 года Свидетель №18 взяла Ж.Д, в гостевую семью на период оформления документов. По окончании срока пребывания в гостевой семье, дд.мм.гггг Свидетель №18 вернула Ж.Д, в <данные изъяты> детский дом, поясняя, что ребенок не слушается и бьет детей. дд.мм.гггг Свидетель №18 обратилась в <данные изъяты> детский дом с направлением от органов опеки <адрес> для знакомства с Ш.П.. После оформления всех необходимых документов Свидетель №18 дд.мм.гггг забрала Потерпевший №3 под опеку. Кандидатов в опекуны они не проверяют, данная обязанность возложена на органы опеки. Кандидаты приезжают к ним уже с документами, подготовленными органами опеки;

свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13 в судебном заседании показали, что как сотрудники <адрес> по образованию и науке, после убийства Л.Д, проводили документарную и выездные проверки в отношении отделов по образованию Администраций <данные изъяты>, по результатам чего были составлены соответствующие акты. Так, в ходе проверки деятельности отдела образования (отдела опеки и попечительства) МО «<адрес>» был выявлен ряд нарушений, в том числе, отсутствие: второго экземпляра акта обследования жилищных условий по адресу: <адрес>; записи о Свидетель №18 и Р.П.И. как о кандидатах в журнале учета граждан, выразивших желание стать опекунами; документов, подтверждающих направление личных дел в Холм – Жирки; копии личного дела кандидата Свидетель №18, им лишь были представлены имеющиеся на компьютере цифровые копии документов. В ходе проверки деятельности отдела образования МО «<адрес>» также был выявлен ряд нарушений, в том числе, отсутствие записи в журнале учета кандидатов о Свидетель №18 за 2016 год, а также выявлен факт выдачи личных дел детей Л. на руки Свидетель №18, о чем имеется соответствующая расписка. При проверке деятельности отдела образования МО «Холм - <адрес>» сделан вывод о формальном подходе сотрудников отдела опеки Администрации муниципального образования «<адрес>» при выдаче заключения о возможности передачи детей Л. Свидетель №18, не проведен всесторонний анализ изменений в семейной ситуации, заключения органов опеки от апреля 2016 года, октября 2016 года, января 2017 года имеют идентичный характер, как и акты обследования жилищных условий, при этом в ходе рабочих совещаний неоднократно указывалось на недопустимость подобных фактов и формального подхода. Нарушений требований законодательства в деятельности отдела образования (органа опеки) МО «Холм - <адрес>» не выявлено, вместе с тем, в ходе проверки они не смогли в полной мере дать оценку допущенным нарушениям, так как им не были представлены личные дела детей Н., Л. и Ш., дела на момент проверки были изъяты органами предварительного расследования, кроме того, работа начальника отдела – Муравьевой Т.В. ими не проверялась, а подлежали проверке только акты, составленные специалистами отдела по результатам обследования условий жизни детей, переданных под опеку Свидетель №18, периодичность этих проверок, сроки составления и подписания актов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 при предоставлении гражданином, выразившим желание стать опекуном, новых сведений о себе орган опеки вносит соответствующие изменения в заключение о возможности гражданина быть опекуном и журнал учета граждан, выразивших желание стать опекунами. Однако, сотрудниками отдела при получении новых сведений об изменениях в семье Свидетель №18 данные изменения в заключение не вносились. Эти изменения должны были быть внесены в разумные сроки после их проверки и получения соответствующих подтверждающих документов. После того, как отделу по образованию стало известно об изменившихся обстоятельствах в семье Свидетель №18 в апреле 2017 года, в том числе, в части изменения места жительства, отсутствия работы, данные сведения должны были быть проанализированы и при необходимости принято решение об отмене заключения, выданного 24 января 2017 года либо о внесении в него соответствующих изменений. Также, законом предусмотрено требование предоставление лицом, пожелавшим стать опекуном, полного пакета документов, указанных в п. 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 423. Вопросы правомерности заключения договоров о приемной семье между отделом по образованию в лице Муравьевой Т.В. и Свидетель №18 в апреле и августе 2017 года, в том числе, в части соблюдения отделом по образованию администрации МО <данные изъяты> законодательства в области опеки и попечительства, ими не исследовались. В соответствии с Семейным кодексом РФ опекун обязан проживать совместно с детьми. Перед тем как уехать дд.мм.гггг Свидетель №18 должна была поставить орган опеки в известность о данном факте, а орган опеки должен был определить, с кем будут проживать дети. Свидетель №18, в нарушение действующих правил, органы опеки МО <данные изъяты> о факте отъезда в известность не поставила, в связи с чем, органами опеки соответствующие меры по охране жизни и здоровья детей приняты не были;

из показаний свидетеля Талкиной Е.П., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работала в должности начальника <адрес> по образованию и науке. По обстоятельствам дела указала, что передача детей Л. и Ш.П.Н. в семью Свидетель №18, не имеющей жилья и дохода, не соответствовала требованиям, целям и задачам Федерального закона «Об опеке и попечительства». С учетом изменений обстановки в семье опекуна, смены места жительства, изменения условий проживания, Муравьевой Т.В. однозначно должны были быть приняты дополнительные меры по исследованию указанных обстоятельств, а уже с учетом сделанных выводов, принято решение о возможности дальнейшего проживания малолетних детей в семье Свидетель №18 В части выдачи заключения в январе 2017 года может пояснить, что оно выдано в отсутствие полного пакета документов, а именно, в отсутствие копии финансового лицевого счета с места жительства. Из представленных ей на предварительном следствии документов следует, что договор о приемной семье был заключен на иной адрес, на который ранее давалось заключение, однако, на новый адрес должно было быть выдано новое заключение;

из показаний свидетелей Свидетель №17, допрошенной в судебном заседании, и Свидетель №14, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 127-130, т. 16 л.д. 96-99), следует, что в период их работы в СОГБОУ «<данные изъяты>» в 2015 году Свидетель №18 и Р.П.И. обратились для прохождения курсов школы приемного родителя. Данная пара отличалась среди большинства, с учетом необычной внешности Р.П.И., и их поведения. Обучение данные лица проходили по направлению отдела образования Администрации МО <данные изъяты> По результатам их тестирования консилиумом Центра был сделан вывод о наличии рисков семьи. Так у Свидетель №18: семья находится в кризисе в связи с переездом на новое место жительства; своего жилья не имеет; со слов Свидетель №18 они проживали с племянницей кризисного возраста, у которой был травматичный жизненный опыт и сложности в поведении; у Свидетель №18 были сложные отношения с сыном, который проживает в Украине. Данные диагностики предположили у кандидата возможную гиперопеку и нежелание брать на себя ответственность за решение сложных вопросов. Также, установлено рассогласование в супружеских отношениях. В ходе тестирования поведение Свидетель №18 демонстрировало стеснение своего супруга, постоянно прислушивалась к тому, что говорит Р.П.И. и пыталась контролировать его поведение и его слова. У Р.П.И.. был сделан вывод о наличии рисков, аналогичных Свидетель №18, кроме того об отсутствии у него опыта воспитания, не проясненной мотивации приема ребенка в семью, возможных нарушениях в сфере супружеских отношений, плохой интегрированности семьи, подавлении интересов ребенка, его эмоциональном отвержении, нарушении личностных границ ребенка и возможной попытке самореализоваться за счет ребенка. В ходе тестирования у Р.П.И. были замечены противоречия во внешних реакциях, то есть на вопросы он мог либо слишком эмоционально и бурно реагировать либо наоборот уходил в себя, терял интерес, говорил, что он не грамотный. У Р.П.И.. наблюдалась явно выраженная скрытность, в ходе беседы он демонстрировал завышенный уровень притязаний, несмотря на низкий уровень жизни. По результатам обучения кандидатам в принимающие родители выдавались сертификаты о прохождении курсов «Школы приемного родителя», а по месту выдачи направления кандидату, как правило в орган опеки, они направляли копию результатов психологической диагностики. В ходе работы с кандидатами в принимающие родители выявлялись риски как с определенным сроком коррекции, так и неопределенные во времени, как это было выявлено у семьи Р.П.И. и Свидетель №18 В результатах психологической диагностики в графе «рекомендовано» у Р.П.И. и Свидетель №18 указано на необходимость сопровождения семьи. По окончанию обучения Р.П.И. и Свидетель №18 были ознакомлены с результатами психологической диагностики, а также рисками и ресурсами их семьи. В ходе тренинга тем кандидатам, которые в детстве подвергались физическому наказанию со стороны родителей, к которым относился Р.П.И. было указано, что с высокой долей вероятности можно говорить о том, что они не будут против физических наказаний как своих детей, так и приемных. Кроме того, в ходе диагностики и учебного тренинга было выявлено о присутствии для принятия детей в их семью, в том числе, материального мотива. Периодически в их Центре обучались представители органов опеки, которым они разъясняли то, что они диагностируют у кандидатов, чему их обучают и на что необходимо обращать внимание в результатах, которые им передают;

свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он является председателем СПК «<данные изъяты>», которое территориально расположено в <данные изъяты> <данные изъяты>. Примерно с конца 2015 года Свидетель №18 и Р.П.И. проживали по адресу: <адрес>. Весной 2016 года они взяли под опеку четверых детей Н., попросив для оформления опеки характеристики, справки о доходах, документы о найме жилого помещения, справки о месте работы. Им были выданы положительные характеристики, так как никаких претензий по работе и поведению указанных лиц у него изначально не было. Сначала дети выглядели нормально, были опрятные, веселые, но в последующем он стал замечать, что дети стали по другому себя вести, были «зажаты». Отношение к работе Свидетель №18 и Р.П.И. тоже изменилось и при более длительном общении он пришел к выводу, что Свидетель №18 скрытная и хитрая, а Р.П.И. грубый, вспыльчивый, конфликтный. В марте 2017 года Свидетель №18 и Р.П.И. написали заявление об увольнении. И незадолго до полного расчета Свидетель №18 привезла других троих детей. Проживали они по адресу: <адрес> Временной регистрации детям они не делали, да и по договору найма ведомственного жилого помещения право пользования предоставленным жилым помещением, как и временная регистрация, действуют только при условии работы в СПК «Днепр» по трудовому договору. Спустя около трех дней после приезда детей, Свидетель №18 с детьми уехали в <адрес>. Он говорил сотрудникам опеки, что им давать детей нельзя. После того, как у них забрали детей Немцуровых, Свидетель №18 обратилась к нему за получением новой характеристики, так как они хотели взять других детей. Он отказался давать характеристику, так как видел плохое отношение со стороны Р.П.И.. и Свидетель №18 к детям, понял, что детей они берут ради денег. Тогда они сказали, что возьмут детей по той характеристике, что он выдавал ранее. Спустя некоторое время ему звонил кто - то из сотрудников органа опеки Холм –Жирков и просил характеристику на Р.П.И. и Свидетель №18, в чем он отказал, указав, что они хотят жить за счет детей. На это сотрудник опеки ответила, что Р.П.И. и Свидетель №18 могут взять детей по старой характеристике;

свидетель Свидетель №19, допрошенная в судебном заседании, показала, что она, не имея своих детей и желая взять ребенка под опеку, проходила специальное обучение в <адрес>, где познакомилась со Свидетель №18 и Р.П.И. за время чего у нее со Свидетель №18 сложились дружеские отношения, которые они впоследствии поддерживали, при этом ни сама Свидетель №18, ни Р.П.И.. о своей прошлой жизни на Украине не рассказывали, как и о взаимоотношениях в семье. Она (Свидетель №19) была у Свидетель №18 в гостях один раз, когда они еще жили в <адрес>. В последующем, при общении, Свидетель №18 рассказывала ей, что они взяли детей. Также Свидетель №18 заходила к ней в гости, когда приезжала в <адрес>, чтобы сделать перевод своей трудовой книжки с украинского языка для трудоустройства, при этом с ней была девочка А.. На тот момент времени Свидетель №18 жила в <адрес>, но еще не работала;

из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 усматривается, что со Свидетель №18 и Р.П.И.. она познакомилась во время обучения в СОГБОУ «<адрес>». Сначала межу ними сложились дружеские отношения, а в последующем она пришла к выводу о их неискренности, в общении с ними они искали свою выгоду, что мотивом взять детей в семью является не любовь к детям, а улучшение уровня жизни, на что обратил внимание и директор СПК «<адрес>» Свидетель №9, отказав им в выдаче новой характеристики. При выдаче документов о прохождении курсов сотрудник центра Свидетель №17 указала на наличие рисков у их семьи и, в частности, о возможности применения Р.П.И. физических методов воспитания в отношении детей, что вызвало у него возмущение, рекомендовав пройти дополнительное психиатрическое обследование;

из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 7-12, т. 16 л.д. 27-31, 160-169), следует, что, проживая в <адрес>, с сентября 2017 года их дочь стала посещать <данные изъяты> детский сад, где работали воспитатель Свидетель №23 и помощник воспитателя, которая также являлась музыкальным работником, Свидетель №18, в связи с чем она общалась с ней практически каждый день. Исходя из обстоятельств их общения, манеры поведения Свидетель №18, сведений, о чем ей (Свидетель №1) стало известно, пришла к выводу о неискренности Свидетель №18 и наличия определенного общения только ввиду выгоды для себя, также ее насторожило, что Свидетель №18 оформила под опеку четверых детей, не имея для этого соответствующего достатка и условий. Со слов Свидетель №18, она вместе с супругом приехала из Украины, при этом каких – либо подробностей из жизни не рассказывала и на любые уточняющие вопросы затруднялась ответить. К приемным детям относилась довольно холодно, строго в сравнении с отношением к ее дочери и даже к другим детям. 29 декабря 2017 года в детском саду был новогодний утренник, где она обратила внимание на Диану, которая была подавлена. О ее смерти она узнала 04 января 2018 года от местных жителей <адрес>, а жителяли <адрес> характеризовали Р.П.И., мужа Свидетель №18, как агрессивного человека, с отклонениями в сексуальной сфере;

из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 22-23, т. 16 л.д. 104-107, 169-175), следует, что весной в 2017 году в <адрес> приехали Р.П.И. и Свидетель №18, которые проживали в <адрес>, недалеко от ее дома. В их семье было четверо приемных детей: трое девочек и мальчик. Свидетель №18 устроилась работать в детский сад воспитателем, а Р.П.И.. работал на ферме. Дети посещали детский сад и школу. Она (Свидетель №2) работала вместе с Р.П.И. на ферме. Р.П.И. был грубым, агрессивным, мог накричать, в том числе, на своего ребенка, Свидетель №18 также ругалась на детей, когда они гуляли на улице;

свидетель Свидетель №18, допрошенная в судебном заседании, показала, что у нее есть взрослый сын от первого брака, который проживает отдельно от нее и имеет свою семью. С Р.П.И. они познакомились в Украине, примерно в 2010 году переехали жить в Россию и вскоре зарегистрировали брак, при этом Р.П.И. сначала взял ее фамилию, но потом поменял на свою прежнюю. В 2014 году они приобрели гражданство РФ. Собственного жилья и постоянного дохода у них не было. Для получения гражданства России им необходимо было здесь жить, были нужны деньги на проживание и поэтому они приняли решение создать приемную семью с целью получения денег, так как на каждого ребенка были перечисления. Этим они заинтересовались еще <адрес>. Сначала проживали в д. <адрес>, где Р.П.И. работал скотником - пастухом в СПК «<данные изъяты>», а она работала там же зоотехником. В тот же период у них проживала несовершеннолетняя дочь ее брата, которая была трудным подростком. Решив взять приемных детей и собрав документы, сдали их в отдел опеки. Чтобы получить статус приемной семьи, проходили обучение в медико-социальном центре в <адрес>. В ходе обучения Р.П.И.. рассказывал, что его били в детстве. По результатам обучения она и Р.П.И. были ознакомлены с рисками, которые были выявлены в ходе тестирования. Получив удостоверения после обучения, подали документы на усыновление в опеку Администрации <данные изъяты>. Там им посоветовали обратиться в <данные изъяты> дом ребенка, но ребенка на усыновление они не дождались. В конце 2015 года они переехали в <адрес>, где нашли работу в СПК «<данные изъяты>», там же им по договору было предоставлено в наем жилье и сделана временная регистрация. Р.П.И. работал скотником-пастухом, а она - подсобным рабочим. Тогда же они обратились в <данные изъяты> детский дом. Увидев там троих детей Н., стали собирать документы для опеки над данными детьми. Еще в <данные изъяты> им сказали пройти обследование в Гедеоновке, что они и сделали. Затем они обратились в отдел опеки Администрации <адрес>, собрали все необходимые документы. Представители опеки приходили к ним в дом, составляли акт об их жилищных условиях. Спустя некоторое время она забрала под опеку из <данные изъяты> детского дома троих детей Н.. Их мать находилась в местах лишения свободы. Ими была оформлена возмездная форма опеки. Через некоторое время она узнала, что в другом детском доме (дом малютки в Красном бору) находится еще один мальчик Н.Д, ему было 1,5 года. Она оформила все необходимые документы и под возмездную форму опеки и его. В этот период они общались с семьей П., с которыми познакомились в Смоленске на обучении. Вскоре из мест лишения свободы освободилась мать детей Н. и забрала их. Р.П.И. сам ездил в опеку, там ему пообещали найти других детей. Их в д. Новая посещали сотрудники опеки Щ.Е.А. и К.О.В. С Муравьевой Т.В. она познакомилась в январе 2016 года, когда детям Н. вручали подарки в Администрации <адрес>. Они стали собирать документы на новых детей. Директор СПК «<данные изъяты>» Свидетель №9 отказал им в выдаче новой характеристики для пакета документов, на что она сказала, что оформит детей по старой характеристике. Дети оформлены были только на нее, так сказали сделать органы опеки. Она собрала все документы, обратилась в отдел опеки <адрес>, где ей без проблем выдали новое разрешение. Она вновь обратилась в <данные изъяты> детский дом, где ей предложили детей Л. – Д., Д. и А.. Примерно в марте 2017 года она забрала детей Л. и привезла домой в д. Новая. Органы опеки в <адрес> к детям Л. не приходили. Спустя непродолжительное время они переехали в <адрес> на <адрес>, при этом об изменениях в их семейной ситуации, а также о своем переезде она ставила в известность органы опеки. По договору найма у них был дом с печным отоплением, хуже, чем в <адрес>, но с перспективой на улучшение. Регистрации у нее там не было. Р.П.И.. пошел работать в СПК «<данные изъяты>» скотником-пастухом, она не работала. Им сказали, что достаточно, чтобы работал кто - то один, чтобы взять детей. К ним домой обследовать жилищные условия приходила только К.О.В. при этом копии актов обследования ей не вручались. Органы опеки и попечительства их особо не контролировали, замечаний никогда не делали, хотя вся деревня знала, что младшие дети иногда бродяжничают. Так как у нее было разрешение на 4 детей, ей предложили позже в <данные изъяты> детском доме мальчика Ж.Д.. Денис прожил у них месяц. Ребенок был очень трудный и она вернула его обратно в детский дом. Органы опеки за этот период к ним не приходили, временных детей они не посещают. Спустя некоторое время ей в детском доме предложили Ш.П.. Она ее также забрала под опеку. Ш.П. ходила в школу в <адрес>, в сентябре 2017 года Д. и Д.Л. пошли в 1 класс <адрес> школы, а А.Л. ходила в детский сад. Она тогда уже работала в детском саду в <адрес> младшим воспитателем. Когда дети долго не могли уснуть, Р.П.И. заставлял их приседать. Узнав, что заболела ее тетя, купила билет в <адрес> на 3 января 2018 года, о чем говорила на работе и К.О.В. После смерти Д., М.Е.П. ей говорила, что она не имела права уезжать, не поставив в известность об этом опеку и не определив детей к ним. Утром 04 января 2018 года ей позвонила Я.А.А. и сообщила, что Д. нашли мертвой, удушенной, и предполагают, что это сделал Р.П.И.. В Воронежской области к ней подошли сотрудники и сказали, что ей надо вернуться домой, после чего она вернулась в Смоленскую область. По характеру Р.П.И. был резкий, нетерпеливый, если дети не делали то, что он говорил, выходил из себя, кричал;

свидетель Свидетель №24, допрошенный в судебном заседании, относительно дачи показаний Свидетель №18 в ходе предварительного расследования пояснил, что допрашивалась последняя в качестве свидетеля, при этом оснований для ее уголовного преследования не имелось, как и для избрания в отношении нее меры пресечения, показания она давала добровольно, фиксировались они с ее слов, по результатам чего Свидетель №18 была с ними ознакомлена, каких – либо замечаний не поступило, как и жалоб на ее самочувствие.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, в частности:

заключение от 24 января 2017 года № 14 органа опеки и попечительства, выданное Муравьевой Т.В., согласно которому Свидетель №18 может быть кандидатом в приемные родители четверых детей без серьезных физических и умственных отклонений, на основании которого 05 апреля 2017 года распоряжениями главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> (по месту фактического нахождения малолетних) за №№ 307-р/адм, 308-р/адм Свидетель №18 была назначена опекуном над малолетними Потерпевший №1, 2010 года рождения, Потерпевший №2, 2011 года рождения, а дд.мм.гггг распоряжением Администрации муниципального образования <данные изъяты> за № 309-р/адм - над малолетней Лучко Д. И., 2010 года рождения. 18 апреля 2017 года между отделом по образованию администрации муниципального образования <данные изъяты>, выступающим как орган опеки и попечительства, в лице начальника отдела Муравьевой Т.В. и Свидетель №18, проживающей по адресу: <адрес> был заключен договор № 3 о приемной семье, в соответствии с которым Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 приняты на воспитание в семью Свидетель №18 на возмездной основе. На основании вышеуказанного заключения от 24 января 2017 года распоряжением главы муниципального образования <данные изъяты> от 11 августа 2017 года № 853-р/адм Свидетель №18 была назначена опекуном над малолетней Ш.П.Н., 2007 года рождения. 28 августа 2017 года между отделом по образованию администрации муниципального образования <данные изъяты>, выступающим как орган опеки и попечительства, в лице начальника отдела Муравьевой Т.В. и Свидетель №18, проживающей по адресу: <адрес>, был заключен договор № 5 о приемной семье, в соответствии с которым Ш.П.Н. принята на воспитание в семью Свидетель №18 на возмездной основе.

Кроме того, судом были исследованы следующие письменные материалы дела:

протокол осмотра трупа Потерпевший №1 с фототаблицей к нему от 04 января 2018 года, согласно которому в <адрес> обнаружен труп Потерпевший №1 с многочисленными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 28-39);

протокол осмотра места происшествия от 04 января 2018 года, согласно которому местом происшествия является <адрес> (т. 1 л.д. 40-45);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 25 марта 2021 года, согласно которому осмотрен <адрес>. Осмотром установлено, что дом представляет собой одноэтажную деревянную постройку. В помещении ванной справа от входа расположена печь, на полу отсутствуют доски, так как они прогнили. Из жилой комнаты ведет 2 выхода в помещение кухни, в которой имеются газовая плита и кровать. Туалет в доме отсутствует, расположен на придомовой территории. Отопление в доме печное, имеется холодное водоснабжение (т. 12 л.д. 152-168);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 25 марта 2021 года, согласно которому осмотрено помещение общежития СОГБУ «<данные изъяты> детский дом». Осмотром установлено, что для проживания детей оборудованы жилые комнаты для мальчиков и для девочек, имеются благоустроенные ванные комнаты и санузлы. Жилые комнаты оборудованы мебелью для отдыха, занятий, игр (т. 12 л.д. 169-182);

заключение эксперта № 23 от 01 февраля 2018 года, согласно которому причиной смерти Потерпевший №1 явилась комбинированная (смешанная) механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей и твердыми тупыми предметами (возможно пальцами рук), а также от закрытия дыхательных путей (отверстия рта). Кроме того, при исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки головы и нижних конечностей, ссадины туловища и верхних конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоподтек правого бедра; разрыв девственной плевы, кровоизлияния в области преддверия влагалища, кровоизлияние в области ануса; разрыв девственной плевы, переходящий на слизистую влагалища (т. 6 л.д. 82-89);

протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2018 года, согласно которому в ходе осмотра служебных помещений кабинетов отдела по образованию Администрации муниципального образования «Холм - <адрес>» <адрес> (отдел опеки и попечительства) с рабочих компьютеров сотрудников отдела Свидетель №4, М.Е.П., Свидетель №3, начальника Муравьевой Т.В. в их присутствии на флеш - накопитель изъята информация, содержащая слова «Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ж.Д.., Ш.П.Н. Свидетель №18, Р.П.И.» (т. 2 л.д. 152-156);

заключение компьютерной судебной экспертизы № 907р от 25 сентября 2018 года, согласно которому на представленном на экспертизу флеш - накопителе имеется информация, содержащая слова «Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ж.Д,, Ш.П.Н. Свидетель №18, Р.П.И. Из представленной таблицы усматривается, что акты обследования условий жизни несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ш.П.Н., датированные 04 октября 2017 года, однако, дата создания документов – 04 января 2018 года, даты создания иных документов либо созданы в день даты, указанной на документах, либо созданы в иные даты, но с незначительным отклонением (т. 2 л.д. 168-169);

протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 12 февраля 2019 года, согласно которому осмотрен диск – приложение к заключению эксперта № 907р от 25 сентября 2018 года, который впоследствии был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также обозревался в судебном заседании. Осмотром, среди прочего, установлено: в папке «Системный блок К.» имеются документы относительно Свидетель №18, в том числе, акты обследования условий жизни детей Л. и Ш.П.Н.. от 04 октября 2017 года, при этом дата создания документа 04 января 2018 года. В папке «Системный блок М» содержатся 4 папки «Л. общее», «Р.», «С.», «Ш.». В папке «Л. общее», среди прочего, имеются документы – акты обследования условий жизни троих детей Л. от 04 октября 2017 года, дата создания 04 января 2018 года. В папке «Ш.», среди прочего, имеется акт обследования условий жизни Ш.П.Н. от 04 октября 2017 года, дата создания 04 января 2018 года. Копии указанных документов имеются и в папке «С.». Также в ходе осмотра установлено, что даты создания иных документов либо созданы в день даты, указанной на документах, либо созданы в иные даты, но с незначительным отклонением. В папке «Системный блок Щ.» имеются документы относительно семьи С., созданные после убийства Потерпевший №1, то есть после 04 января 2018 года (т. 2 л.д. 174-180, 181-182);

протокол выемки от 09 января 2018 года, согласно которому в помещении отдела по образованию Администрации муниципального образования <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты личные дела приемных детей Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ш.П.Н. Н.Э.Р. Н.П.Р., Н.Д.Р., Н.А.Р., журнал входящей корреспонденции, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и обозревались в судебном заседании. В ходе осмотра личного дела Лучко Д. И., дд.мм.гггг года рождения, установлено, что в папке имеются документы всего на 73 листах, листы пронумерованы, с внутренней стороны обложки приклеен реестр документов, данные которого не соответствуют перечню документов, находящихся в личном деле на момент осмотра. В договоре № 20 найма жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о площади дома, сведения относительно вселения в данный дом Свидетель №18, в акте проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного от 04 октября 2017 года отсутствует подпись Свидетель №18, в памятке отсутствуют сведения о лице и органе, вручившем памятку, акт утвержден Муравьевой Т.В.; в акте, датированном 17 апреля 2017 года, есть ссылка на Договор о приемной семье № 3 от 18 апреля 2017 года, указаны сведения относительно смены места жительства Свидетель №18, отсутствии у нее работы на 17 апреля 2017 года. Все акты имеют идентичный характер, сведения о беседах с несовершеннолетним отсутствуют. Согласно тексту договора № 3 от 18 апреля 2017 года «О приемной семье» Свидетель №18 проживает по адресу: <адрес> вместе с тем, Свидетель №18 на 03 апреля 2017 года проживала по адресу: <адрес>. В ходе осмотра личного дела Потерпевший №2 установлено, что в папке имеются документы всего на 94 листах, листы пронумерованы, с внутренней стороны обложки приклеен реестр документов, данные которого не соответствуют перечню документов, находящихся в личном деле на момент осмотра. В ходе осмотра личного дела Потерпевший №1, установлено, что в папке имеются документы всего на 95 листах, листы пронумерованы, с внутренней стороны обложки приклеен реестр документов, данные которого не соответствуют перечню документов, находящихся в личном деле на момент осмотра. В ходе осмотра личного дела Ш.П.Н. установлено, что в папке имеются документы всего на 84 листах, листы пронумерованы, с внутренней стороны обложки приклеен реестр документов, данные которого не соответствуют перечню документов, находящихся в личном деле на момент осмотра. В ходе осмотра Журнала входящей корреспонденции установлено, что журнал начат 20 февраля 2017 года, первая запись имеет номер 67. Журнал имеет явные следы удаления страниц, в связи с чем начало журнала проклеено скотчем. Последняя запись датирована 04 января 2018 года. В ходе осмотра журнала установлено, что Свидетель №18 обращалась в отдел по образованию Администрации муниципального образования <адрес>: (сведения за январь 2017 года в журнале отсутствуют) 30 марта 2017 года, 28 марта 2017 года. За номерами 171, 172, 173 от 14 апреля 2017 года имеются сведения о поступлении информации по Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 из отдела по образованию «<адрес>». За номером 218 от 12 мая 2017 года имеется отметка о поступлении в отдел информации в отношении Ж. из «<данные изъяты> детского дома». В графе о лице, которое получило информацию: «М» и подпись. За номером 345 от 18 июля 2017 года имеется запись о поступлении информации по Ш.П.Н. (временная передача в семью Свидетель №18) из СОГБУ «<данные изъяты> детский дом», за номером 398 от 23 августа 2017 года о поступлении личного дела Ш.П.Н. из опеки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-6, 7-127, 128);

положение об отделе по образованию Администрации муниципального образования «<данные изъяты>, утвержденное решением <данные изъяты> совета депутатов от 26 февраля 2016 года № 11, согласно которому осуществление государственных полномочий по организации деятельности органов опеки и попечительства на территории муниципального образования «<данные изъяты> являлось функцией отдела по образованию Администрации муниципального образования <данные изъяты> (т. 4 л.д. 29-38);

трудовой договор от 01 июля 2015 года № 10-15, заключенный с Муравьевой Т.В., согласно которому последняя обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела по образованию Администрации муниципального образования <данные изъяты> (т. 6 л.д. 163-165);

Распоряжение Администрации муниципального образования <данные изъяты> от 01 июля 2015 года № 168-к о назначении Муравьевой Т.В. на высшую должность муниципальной службы – начальником отдела по образованию Администрации муниципального образования <данные изъяты> с 01 июля 2015 (т. 4 л.д. 40);

Распоряжение Администрации муниципального образования <данные изъяты> от 25 мая 2016 года № 82-к «Об утверждении должностных инструкций работников отдела по образованию Администрации муниципального образования <данные изъяты> (т. 4 л.д. 39);

должностная инструкция начальника отдела по образованию Администрации муниципального образования <данные изъяты>, утвержденная Распоряжением Администрации муниципального образования <данные изъяты> от 25 мая 2016 года № 82-к, с которой Муравьева Т.В. ознакомлена 26 мая 2016 (т. 4 л.д. 41-44);

результаты тестирования Свидетель №18 и Р.П.И. согласно которым специалистами СОГБОУ «<данные изъяты>» для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, был выявлен ряд рисков, препятствующих назначению Свидетель №18 и Р.П.И. опекунами, в том числе, у Свидетель №18: нахождение семьи в кризисе, связанном с адаптацией к новому месту жительства, отсутствие собственного жилья, сложные дистантные отношения с кровным сыном, вероятность гиперопеки, нежелание брать на себя ответственность за решение сложных вопросов; у Р.П.И. отсутствие опыта воспитания, нахождение семьи в кризисе, связанном с адаптацией к новому месту жительства, отсутствие собственного жилья, не проясненная мотивация приема ребенка в семью, возможность нарушений в сфере супружеских отношений, плохой интегрированности семьи, гиперопеки, подавления интересов ребенка, попытки самореализоваться за счет ребенка (т. 5 л.д. 165-217);

договор о совместной деятельности от 03 июля 2013 № 1, согласно которому между отделом по образованию Администрации муниципального образования <данные изъяты> и СОГБОУ «<данные изъяты>» организована совместная деятельность по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (т. 6 л.д. 101);

сведения, представленные СОГБОУ «<данные изъяты>», согласно которым в период с 2015 года по 04 января 2018 года специалисты отдела по образованию Администрации муниципального образования <данные изъяты> за получением выписок из заключений по результатам диагностики Свидетель №18 и Р.П.И. не обращались (т. 6 л.д. 176);

выписки из заключения о психологической готовности кандидата в замещающие родители в отношении Р.П.И. Свидетель №18 от 20 апреля 2015 года № 197, согласно которым Р.П.И. рекомендовано принятие ребенка школьного возраста после налаживания отношений с племянницей жены, сопровождение семьи; Свидетель №18 рекомендовано принятие ребенка школьного возраста после налаживания отношений с племянницей - подростком, сопровождение семьи (т. 6 л.д. 178-180);

дела о приобретении гражданства Российской Федерации Стебливской Е.Г. и Р.П.И. согласно которым они приобрели его решением от 03 февраля 2014 года (т. 5 л.д. 219-250, т. 6 л.д. 1-26, л.д. 27-80);

сведения МО МВД России «Сафоновский», согласно которым по картотеке МП (дислокация п.г.т Холм - Жирковский) ОВМ МО МВД России «Сафоновский» Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ш.П.Н. не значатся (т. 6 л.д. 109);

акт проверки отделом опеки, попечительства и интернатных учреждений Департамента Смоленской области по образованию и науке органов местного самоуправления, обеспечивающих осуществление государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в муниципальном образовании <данные изъяты> от 12 января 2018 года, согласно которому специалисты отдела по образованию при подготовке заключений от 19 апреля 2016 года, 10 октября 2016 года, 24 января 2017 года не в полном объеме исследовали финансовое состояние семьи, наличие для детей отдельной комнаты, уголка, места для сна, игр, занятий, не проведен всесторонний анализ семейной ситуации; после выдачи заключения не интересовались желаниями кандидата Свидетель №18 куда она будет обращаться для принятия детей в семью; при первичном обращении Свидетель №18 не в полном объеме была собрана информация о семье из Администрации муниципального образования <данные изъяты>; при составлении актов обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем, от 19 апреля 2016 года, 10 октября 2016 года использовался формальный подход, указано, что у детей (ребенка) будет отдельная комната для игр и занятий, оборудованная всем необходимым, без указания места для сна; заключения органа опеки и попечительства о возможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем) от 19 апреля 2016 года, 10 октября 2016 года, 24 января 2017 года имеют идентичный характер, не учитывались изменения в семейной ситуации; недостаточный контроль за работой специалистов начальником отдела по образованию Муравьевой Т.В. (т. 4 л.д. 76-80);

договор найма жилого помещения от 03 апреля 2017 года № 20, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает Р.П.И. во временное владение и пользование <адрес>. Сведений о членах семьи, которые вселяются в указанное жилое помещение вместе с Р.П.И., не содержится (т. 6 л.д. 106-107);

справка ООО «<данные изъяты>» от 12 февраля 2019 года, согласно которой <адрес> состоит на балансе ООО «<данные изъяты>». Право собственности на жилой дом не зарегистрировано, точная информация об общей и жилой площади отсутствует. 03 апреля 2017 года был заключен договор № 20 найма жилого помещения с Р.П.И. на время трудовых отношений сроком на один год (т. 6 л.д. 113);

справка от 11 февраля 2019 года Администрации муниципального образования <адрес>, согласно которой жилое помещение, находящее по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «<данные изъяты>», но официально в собственность не оформлено (т. 6 л.д. 114);

решение Совета депутатов Агибаловского сельского поселения <данные изъяты> от 25 декабря 2007 года № 35 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилой площади по договору социального найма на территории Агибаловского сельского поселения <данные изъяты> установлена норма предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади на одного человека для семьи, состоящей из трех и более человек, а также учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека (т. 6 л.д. 115);

справка от 12 февраля 2019 года председателя СПК «Днепр» Свидетель №9, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе СПК «<данные изъяты>», состоит из 3 комнат общей площадью 67.6 кв.м. С марта 2016 года по апрель 2017 года в указанном доме проживали Р.П.И. и Свидетель №18 (т.6 л.д.116);

договор найма ведомственного жилого помещения на период работы в кооперативе от 09 марта 2016 года № 18, согласно которому наниматель имеет право пользоваться жилым помещением, принадлежащем Наймодателю, в течение установленного в договоре срока только при условии его работы в СПК «Днепр» по трудовому договору. Из членов семьи, которые вселяются в указанное жилое помещение вместе с Р.П.И. указана Свидетель №18 (т. 6 л.д. 117-119);

решение Совета депутатов Стешинского сельского поселения <данные изъяты> от 16.07.2009 № 12 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилой площади по договору социального найма на территории муниципального образования <данные изъяты>» (т. 6 л.д. 127-128);

Устав муниципального образования <данные изъяты> от 23 июня 2005 года № 47 (с изменениями и дополнениями), согласно которому орган местного самоуправления наделяется отдельными государственными полномочиями и несет ответственность за их исполнение (т. 6 л.д. 129-162);

постановление Администрации муниципального образования <данные изъяты> от 16 января 2018 года № 18 «О прекращении опеки в отношении несовершеннолетней Лучко Д. И. в связи со смертью» (т. 6 л.д. 167-168);

постановление Администрации МО <данные изъяты> от 16 января 2018 года № 19 «Об отстранении Свидетель №18 от исполнения опекуна в отношении несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 (т. 6 л.д. 169-170);

адресные справки, согласно которым Свидетель №18, Р.П.И. с 14 марта 2016 года по 21 августа 2017 года проживали по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 173, л.д. 174);

справки от 06 января 2018 года № 00, от 05 января 2018 года № 001, от 05 января 2018 года № 002 о доходах, полученных Свидетель №18 в 2017 году в связи с исполнением обязанностей опекуна; отчеты Свидетель №18 за 2017 год об использовании имущества несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Шакиной П.Н. Из отчетов Свидетель №18 за 2017 год об использовании имущества несовершеннолетних Лучко и Шакиной П.Н. усматривается, что отчеты также носят формальный характер, так Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 проживали в семье Свидетель №18 с апреля 2017 года, а Шакина П.Н. с августа 2017 года, при этом согласно представленным отчетам сумма, потраченная опекуном на покупку продуктов питания за отчетный период составляет для Потерпевший №1 – 26 508,25 рублей, Лучко Д. - 26 508,25 рублей, Потерпевший №2 – 26 508,25 рублей, Шакиной П. – 26 509,27 рублей. Такой же вывод можно сделать по результатам изучения иных статей расходов (т. 3 л.д. 37-56);

приказ от 27 марта 2017 года № 3 председателя СПК «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора со Свидетель №18 (т. 10 л.д. 164);

приказ от 27 марта 2017 года № 2 председателя СПК «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с Романенко П.И. (т. 10 л.д. 165);

акт от 30 марта 2017 года приема - передачи жилого помещения – <адрес> (т. 10 л.д. 30);

справка ООО «<данные изъяты>» от 25 марта 2021 года № 10, согласно которой жилой <адрес> принадлежит ООО «<данные изъяты>» и находится на балансе общества (т. 12 л.д.185);

трудовой договор № 6-17 от 18 сентября 2017 года, согласно которому Свидетель №18 принята на работу в МБОУ «<данные изъяты> СШ» с 18 сентября 2017 года на должность музыкального руководителя;

выписка из приказа № 195 от 18 сентября 2017 года, согласно которому Свидетель №18 принята на работу с 18 сентября 2017 года в дошкольную разновозрастную группу при в МБОУ «<данные изъяты> СШ» на должность музыкального руководителя на неопределенный срок в соответствии с заключенным трудовым договором № 6-17 от 18 сентября 2017 года;

дополнительное соглашение к трудовому договору № 6-17 от 18 сентября 2017 года от 04 октября 2017 года, согласно которому Свидетель №18 с 04 октября 2017 года замещает временно отсутствующего младшего воспитателя К.А.А. на период болезни последней до ее выздоровления;

выписка из приказа № 218 от 04 октября 2017 года, согласно которому обязанности по замещению временно отсутствующего младшего воспитателя К.А.А. на период ее болезни с 04 октября 2017 года до ее выздоровления возложены на музыкального руководителя Свидетель №18;

выписка из приказа № 44 от 07 марта 2018 года, согласно которому с 12 марта 2018 года со Свидетель №18 расторгнут трудовой договор № 6-17 от 18 сентября 2017 года;

приговор Смоленского областного суда от 30 мая 2019 года, согласно которому Р.П.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. По результатам сексологического обследования у Р.П.И. признаков каких - либо аномалий сексуальности, в том числе расстройств сексуального предпочтения не выявлено, поведение последнего в судебном заседании, его активная защитная позиция, не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. Р.П.И. признан виновным и осужден п. «б» ч.4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года (т. 8 л.д. 158-164);

ответ от 08 февраля 2018 года № 0329-адм Администрации муниципального образования <данные изъяты> по рассмотрению акта проверки Департамента Смоленской области по образованию и науке от 12 января 2018 года, согласно которому нарушений действующего законодательства в сфере опеки и попечительства специалистами и начальником отдела по образованию не выявлено (т. 8 л.д. 175-178).

В ходе судебного заседания по инициативе суда, с учетом позиции законного представителя несовершеннолетней Ш.П.Н. - Ш.Л.А., изложенной в письменном заявлении, был постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственные обвинители Калугин Е.Н. и Зубарева Ю.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что отсутствуют какие - либо основания, влекущие за собой возвращение уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – Свидетель №20 в разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Подсудимая Муравьева Т.В. и ее защитник Шефарович В.П. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что при составлении обвинительного заключения каких - либо нарушений норм УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не допущено.

Суд, обсудив с участниками процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Органом предварительного следствия Муравьева Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно, в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, при предъявлении Муравьевой Т.В. обвинения в окончательной редакции и составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования оставлены без должного внимание иные обстоятельства уголовного дела, усматривающиеся из собранных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, что передача детей Л. и Ш. в семью Свидетель №18, не имеющей жилья и дохода, не соответствовала требованиям, целям и задачам Федерального закона «Об опеке и попечительства», что само заключение от 24 января 2017 года было выдано в отсутствие полного пакета документов, а именно, в отсутствие копии финансового лицевого счета с места жительства, в нарушение требований Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан, либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 423, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, и в частности Т.Е.П.., также пояснившей, что договор о приемной семье № 3 был заключен на иной адрес, на который ранее давалось заключение, однако, на новый адрес должно было быть выдано новое заключение. Как показала допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №18, при передаче личных дел, а также на момент заключения данного договора о приемной семье, она сообщала органам опеки об отсутствии работы, а также изменении места жительства, что не отрицала и допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.П. При заключении договора № 5 о приемной семье адресом проживания был указан фактический их адрес проживания в <адрес>, однако, регистрации по данному адресу у них не было, кроме того, согласно договору найма жилого помещения от 03 апреля 2017 года № 20 ООО «<данные изъяты>» передает Р.П.И.. во временное владение и пользование <адрес>, при этом сведений о членах семьи, которые вселяются в указанное жилое помещение вместе с Р.П.И. не содержится. Свидетели Ц.С.М., С.Е.Р. и В.О.Н.. показали, что отделу по образованию стало известно об изменившихся обстоятельствах в семье Свидетель №18 в апреле 2017 года, в том числе, в части изменения места жительства, отсутствия работы, данные сведения должны были быть проанализированы и при необходимости принято решение об отмене заключения, выданного 24 января 2017 года либо о внесении в него соответствующих изменений. Кроме того, указанные свидетели показали, что вопросы правомерности заключения договоров о приемной семье между отделом по образованию в лице Муравьевой Т.В. и Свидетель №18 в апреле и августе 2017 года, в том числе, в части соблюдения отделом по образованию администрации МО <адрес> законодательства в области опеки и попечительства, ими не исследовались. Также, из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что надлежащей проверки кандидата в опекуны Свидетель №18 и члена ее семьи – супруга Р.П.И. не проводилось, с учетом имеющихся сведений о наличии определенных рисков у данных лиц, о чем свидетельствуют показания свидетелей Ж.Л.В. и А.Е.В.., что позволило передать в семью четверых малолетних детей без достаточной проверки личности опекуна, в нарушение своих должностных полномочий.

Ссылки на все приведенные выше доказательства и обстоятельства имеются в составленном по уголовному делу обвинительном заключении.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами следствия дана ненадлежащая оценка собранным доказательствам, что могло повлиять на объем предъявленного Муравьевой Т.В. обвинения, а как следствие на возможную квалификацию действий подсудимого как более тяжких преступлений.

Данное обстоятельство не может быть устранено судом самостоятельно и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенных деяний и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Допущенные в отношении Муравьевой Т.В. существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд полагает возможным меру пресечения в отношении Муравьевой Т.В. по данному уголовному делу не избирать, полагая возможным оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Муравьевой Татьяны Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвратить прокурору Смоленской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Муравьевой Т.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи подсудимой либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления, подсудимая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. О желании либо нежелании своего участия в заседании суда апелляционной инстанции подсудимая должна указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционные жалобы, представление других участников процесса.

Судья                         /подпись/            В.М. Величко

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области                                 В.М. Величко