Решение по делу № 33-365/2019 от 11.12.2018

судья Кучерова Ю.В.     дело № 33-15953/2018         дело № 33-10610/2018    

     дело № 33-10707/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Куракиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ООО «Девиль» к Останиной Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Останиной Анны Анатольевны на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Девиль» обратилось в суд с указанным иском к Останиной А.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Финанс» и Останиной А.А. заключен договор займа № № (в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 11880 рублей с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,2% в день. По условиям договора заемщик должен был возвратить займ и выплатить проценты в общей сумме 14160 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом на основную часть долга. Кроме того, при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик выплачивает штраф 700 рублей. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии право требования задолженности перешло от ООО «Бизнес Финанс» к ООО «Девиль».

Ранее ООО «Девиль» обращалось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника отменен.

ООО «Девиль» просило суд взыскать с Останиной А.А. задолженность по договору займа в сумме 99736,20 рублей, из которых основной долг 11880 рублей, проценты за пользование займом 87156 рублей, штраф 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3192 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Останиной А.А. в пользу ООО «Девиль» задолженность по договору займа в сумме 99736 рублей, из которых основной долг 11880 рублей, проценты за пользование займом 87156 рублей, штраф 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3192 рубля.

    В апелляционной жалобе Останина А.А. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; признать договор уступки недействительным в части суммы процентов за пользование займом 87156 рублей и штрафа 700 рублей. В обоснование жалобы указано, что обязательства по договору займа ответчик исправно исполняла до декабря 2015 года; на момент подачи иска долг полностью погашен, периоды просрочки между частичными оплатами незначительны. По договору уступки прав требований имеется явная несоразмерность суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. О состоявшей уступки заявителя не уведомили. По мнению автора жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Девиль» Звонов А.В. просил оставить заочное решение суда без изменения. Пояснил, что поскольку ответчик обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, о договоре цессии она осведомлена с декабря 2016 года. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик была извещена, но не предприняла действий по переносу даты судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Финанс» и Останиной А.А. заключен договор займа № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого последней предоставлен займ 11800 рублей с начислением процентов в размере 1,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Должник обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты в общей сумме 14160 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик выплачивает штраф 700 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99736,20 рублей, из которых основной долг 11880 рублей, проценты за пользование займом 87156 рублей, штраф 700 рублей.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии право требования задолженности перешло от ООО «Бизнес Финанс» к ООО «Девиль».

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 807, 809-811, 382 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом деле особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). В частности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен займ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что процентная ставка 1,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами применяется до дня возврата суммы займа. Истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора сторон – до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование займом в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который продолжал начислять данные проценты по истечении установленного сторонами срока займа.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку приведенное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на декабрь 2014 года составляет 16,48% годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету в связи с обоснованностью возражений ответчика относительно недобросовестного поведения истца.

Задолженность по основному долгу истцом определена в 11880 рублей. В пределах срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов по согласованной процентной ставке составит 2280 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (720 дней по расчету истца) размер процентов за пользование займом подлежит начислению в следующем порядке: 11880 x 16,48% x 720/365 = 3862 руб. В расчете истца указано на возврат должником 15487 рублей. Итого задолженность по договору составит: 11880+2280+3862-15487=2535 рублей. Также подлежит взысканию штраф 700 рублей, всего 3235 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование займом отклоняется, поскольку применение к таким процентам ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного решения в части сумм взыскания, поскольку судом первой инстанции при проверке предоставленного истцом расчета задолженности неправильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о признании договора уступки недействительным в части суммы процентов за пользование займом 87156 рублей и штрафа 700 рублей не подлежит рассмотрению, поскольку таких требований в суде первой инстанции Останина А.А. не заявляла.

В соответствии ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету сумма подлежащих возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины, ее размер с учетом удовлетворенной части иска составит 400 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, в связи с чем изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ООО «Девиль» удовлетворить частично. Взыскать с Останиной Анны Анатольевны в пользу ООО «Девиль» задолженность по договору займа в сумме 3235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу Останиной А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи