Решение по делу № 2-477/2018 от 16.10.2017

                                                                                     Дело № 2- 477 / 18

                                          РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Ивановой М.В. к ООО « Интересная идея» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

                                        у с т а н о в и л :

          Иванова М.В. обратилась    в суд с иском к ООО « Интересная идея» о взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование иска указала, что 26 июня 2016 г. заключила с ответчиком договор купли – продажи товара – кухонной мебели. Общая цена договора 114 736 руб., которая истцом уплачена полностью тремя платежами.    29 октября 2016 г. товар был доставлен истцу, но не в соответствии с условиями договора, в связи с чем истец не приняла товар, и 31.10.2016 г. обратилась с заявлением к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В установленный 10-ти дневный срок денежные средства истцу не перечислены, на что подана претензия о выплате неустойки, которая ответчиком не удовлетворена. Денежные средства на счет истца поступили только 26.12.2016 г. в размере 114 736 руб. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 52 778.56 руб. и моральный вред 5000 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

        В судебное заседание истец не явился, извещен, об отложении судебного заседания не просила.

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.

         На основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не просивших об отложении судебного заседания по уважительным причинам.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Судом установлено, что 26 июня 2016 г. между Ивановой М.В. и ООО « Интересная идея» заключен договор купли – продажи предметов кухонной мебели общей стоимостью 114 736 руб., которые истцом уплачены в полном размере тремя платежами ( л.д. 6-9, 19- 21)

         31.10. 2016 г. Иванова М.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате, уплаченной за товар денежной суммы ( л.д. 24)

         26 декабря 2016 г. денежные средства, уплаченные за товар поступили на счет истца в Банке в полном размере ( л.д. 28)

         Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы.

         Определяя существо Договора, заключенного сторонами, суд исходит из его фактического содержания, предметом которого является намерение истца приобрести у ответчика предметы кухонной мебели и установку их в жилом помещении, предназначенных для личных потребительских целей.

          Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

         Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться как нормами ГК РФ, регулирующими отдельные виды гражданско-правовых договоров, так и нормами Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         Согласно ст. 22 указанного Закона Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В силу ст. 23 Закона - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Денежная сумма, уплаченная за товар в размере 114 736 руб., и подлежащая возврату, исходя из даты подачи заявления потребителя 31.10.2017 г., должна быть возвращена потребителю в течение 10 дней, то есть 9.11.2017 г., после указанной даты должник обязан    уплатить неустойку. Денежные средства поступили истцу на счет 26.12.2017 г.

Размер неустойки составит 114 736 х 1% х 46 дней = 52 778.56 руб.

         Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлен факт нарушения прав потребителя Ивановой М.В. со стороны ответчика на возврат уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая поведение ответчика, возвратившего истцу денежные средства, хотя и с просрочкой, учитывая ее незначительный период, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 52 778.56 руб. неустойки и 1 000 руб. морального вреда, размер штрафа составит 26 889.28 руб. ( 53 778.56 х 50%)

Всего за данный вид правонарушения размер имущественной ответственности должника составит 80 667.84 руб. ( 52 778.56 + 1000 + 26 889.28)

Исходя из возражений ответчика по существу иска, он ссылается на надлежащее исполнение требований потребителя по возврату, уплаченной за товар денежной суммы, путем перечисления на счет истца в день ее обращения 31.10.2017 г., просрочка зачисления этой суммы на счет потребителя произошла по вине кредитной организации, по данному факту ответчик обращался в Банк с письменной претензией. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает чрезмерным размер его имущественной ответственности перед истцом по выплате штрафных санкций и морального вреда ( л.д. 81-83)

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафных санкций и приведены доводы, которые суд находит заслуживающими внимания.

В рассматриваемом случае, предусмотренные Законом О защите прав потребителей    неустойка и штраф, выступают как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

         Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий сторон обязательства.

    По делу установлено, что при обращении Ивановой М.В. к ответчику с заявлением о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, последним в этот же день 31.10.2017 г.    посредством электронных средств платежа ( через банковский терминал) произведен    возврат в сумме 114 736 руб. на счет Ивановой М.В., о чем представлен чек ( л.д. 25)

В связи с непоступлением денежных средств на счет покупателя в течение 10 дней, она обратилась к ответчику за начислением и выплатой неустойки, в чем ей было отказано со ссылкой на перечисление денежных средств в установленный срок ( л.д. 27)

По ходатайству ответчика и инициативе суда, были направлены запросы в кредитные учреждения, осуществлявшие перевод денежных средств со счета продавца на счет покупателя, открытый в АО « Тинькофф Банк», также в указанный банк направлялась и претензия истца ( л.д.28)

По сообщению АО « Тинькофф Банк», проводившего цикл претензионной работы по факту зачисления денежных средств на счет Ивановой М.В. и согласно выписки со счета ООО « Интересная идея», распоряжение последнего о перечислении денежных средств со счета ООО « Интересная идея» на счет покупателя было исполнено соответственно 22.12. и 23.12.2016 г., а денежные средства на счет истца зачислены только 26.12.2016 г. ( л.д. 58, 84,86)

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований расценивать действия ответчика как умышленные, с целью нарушить права истца на своевременное получение уплаченных за товар денежных средств.

        При разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, а также периода просрочки.

           В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Заявленный размер неустойки и штрафа явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода просрочки.

          Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для снижения размера как неустойки, так и штрафа до 10 000 руб. по каждому виду ответственности.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

        Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов по оказанию юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб. ( л.д. 29-30)

        По делу состоялось три судебных заседания, от представителя истца не требовалось изучения большого объема документов и сбора доказательств по делу, дело не представляет большой правовой и фактической сложности.

С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 10 000 руб..

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред 1000 руб., неустойка 10 000 руб.., штраф 10 000 руб. и 10 000 руб. судебные расходы, а всего 31 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований    и 300 руб. за имущественные, не подлежащие оценки ( моральный вред), а всего 700 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198, ГПК РФ, суд

                                            Р е ш и л :

          Иск    Ивановой М.В. удовлетворить.

           Взыскать с ООО « Интересная идея» ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН    <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>) в пользу Ивановой М.В. моральный вред 1000 руб., неустойка 10 000 руб.., штраф 10 000 руб. и 10 000 руб. судебные расходы, а всего 31 000 руб.

          Взыскать с ООО « Интересная идея»        государственную пошлину в доход бюджета в сумме 700    рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме    через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                            Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 20.04. 2018 г.