Решение по делу № 2-3310/2018 от 15.08.2018

Дело №2-3310/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорняка ФИО11 к Тюрину ФИО12 о прекращении права собственности на навес, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на строение, признании права собственности на навес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нагорняк Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Тюрину А.В. о прекращении права собственности ответчика на навес, площадью 34 кв.м, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права на имя ответчика, признании за истцом права собственности на навес, площадью <данные изъяты> примыкающий к гаражу № ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи гаража №а, гаражный квартал «Полимер», г.<адрес>, с ФИО10 и земельного участка под гаражом, стоимостью <данные изъяты> В гараже имеет электричество, к задней стене гаража примыкает крытый навес, за который истец дополнительно заплатил ФИО10 <данные изъяты> руб. С момента покупки истец пользуется навесом, в котором хранит свое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ собственник гаража № присоединил навес к своему гаражу и оформил в собственность.

Истец Нагорняк Ю.В., представитель истца – адвокат ФИО6 дважды не явились в судебное заседание, надлежаще извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не просили.

Ответчик Тюрин А.В. и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Нагорняк Ю.В., пояснив, что иск не признают, считают требования истца необоснованными, так как ответчик в ДД.ММ.ГГГГ приобрел гараж, нес необходимые расходы по его содержанию. Ответчик пользуется гаражом по настоящее время. Площадь гаража составляет <данные изъяты>.м. Право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком.

3-е лицо – Логинов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании установлено, что истец Нагорняк Ю.В. является собственником гаража с К№, площадью 80 кв.м, и земельного участка с К№ под гаражом, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>а, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д.7-11).

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости за истцом Нагорняк Ю.В. зарегистрировано на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка под ним от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Логиновым В.Н. (продавец) и Нагорняк Ю.В. (покупатель), из которого усматривается, что право собственности Логинова В.Н. на данный гараж, площадью <данные изъяты>м возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-15).

В обоснование исковых требований истец Нагорняк Ю.В. в исковом заявлении ссылается на то, что к задней стене его гаража, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Логинова В.Н., примыкает крытый навес, за который истец дополнительно заплатил Логинову В.Н. <данные изъяты> С момента покупки истец пользуется навесом, в котором хранит свое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ истец начал заниматься решением вопроса оформления навеса в свою собственность, и ему стало известно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ собственник гаража № присоединил навес к своему гаражу и оформил его в собственность.

Из материалов дела усматривается, что собственником гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Тюрин А.В. – ответчик по делу (л.д.35-37).

Право собственности ответчика Тюрина А.В. на указанный выше гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из указанного выше решения суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за Тюриным А.В. суд признал право собственности на гараж №, площадью <данные изъяты>, следует, что гараж № был построен первоначальным его владельцем ФИО8, который в ДД.ММ.ГГГГ продал гараж Тюрину А.В. С этого времени Тюрин А.В. является членом ГСК «Полимер», несет все необходимые расходы по содержанию гаража, оплачивает членские взносы. Суд признал законность приобретения Тюриным А.В. гаража № площадью <данные изъяты>.м, признав за Тюриным А.В. право собственности на данный гараж указанной площадью (л.д.33-34).

При вынесении судом решения по вышеуказанному гражданскому делу суд принял во внимание технический паспорт гаража №, подтверждающий фактическое существование данного объекта недвижимости, общей площадью 54,2 кв.м (л.д.29-32). Из поэтажного плана строения в техническом паспорте усматривается, что общая площадь гаража складывается из двух частей которые объединяет дверь из одной части в другую (л.д.30).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя настоящий иск истец Нагорняк Ю.В. просит прекратить право собственности ответчика Тюрина А.В. на навес, площадью <данные изъяты> исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчика Тюрина А.В., признать за истцом (Нагорняк Ю.В.) право собственности на навес, площадью <данные изъяты>

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.235 ГК РФ основаниями прекращения права собственности являются – отчуждение собственником своей вещи другому лицу, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение вещи, утрата права собственности на вещь и в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец представил письменную расписку Логинова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Логинов В.Н. получил от Нагорняк Ю.В. денежную компенсацию <данные изъяты>. за неотъемлемые улучшения (навес, электричество) принадлежащего ему (Логинову В.Н.) гаража №, который был им продан Нагорняк Ю.В. (л.д.16).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца был допрошен ФИО9, который показал, что в ГСК «Полимер» у него имеется гараж №. Стороны по делу он знает, все они живут в одном поселке. Ему известно, что прежний собственник гаража №а Логинов В.Н. к своему гаражу делал пристрой, в чем он (ФИО9) ему помогал. Пристройка существует в том же виде и по сей день. Это не просто навес, а капитальное строение. Вход в пристройку осуществляется через гаражи, находится позади гаражей. Пользовался этой пристройкой Логинов В.Н.

Вместе с этим, право собственности ответчика Тюрина А.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Тюрин А.В. в настоящее время является собственником гаража №, площадью <данные изъяты>.м, который изначально был построен ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ гараж перешел во владение Тюрину А.В., который с указанного года является членом ГСК «Полимер», и каких-либо правовых оснований для признания отсутствующим (прекращении) зарегистрированного права собственности Тюрина А.В. на спорный объект недвижимости (фактически на часть данного гаража) и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика на данное строение, признании права собственности за истцом на навес, площадью 34 кв.м, не имеется. При этом, суд обращает внимание на то, что истцом не представлены суду какие-либо допустимые по делу доказательства существования спорного объекта недвижимости – навеса, площадью 34 кв.м, как объекта права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 131, 235, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нагорняка ФИО13 к Тюрину ФИО14 о прекращении права собственности на навес, площадью <данные изъяты>, примыкающий к гаражу <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данное строение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: