Решение по делу № 2-65/2019 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца – Аксеновой Л.А.,

представителя ответчика – Степаненко Д.Н.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-65/2019 по исковому заявлению Коноваловой Наталии Александровны к АО «Томскнефть» Восточная нефтяная компания об освобождении земельных участков от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Томскнефть» ВНК об освобождении имущества от ареста, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки в СДТ « Сокол» под № на основании договоров купли-продажи. После получения выписок из ЕГРН в 2018 году ей (Коноваловой Н.А.) стало известно, что в отношении данных земельных участков наложено обременение в виде ареста. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от <дата> на вышеуказанные земельные участки, зарегистрированные на имя истицы, были наложены обеспечительные меры в рамках уголовного дела возбужденного Генеральной прокуратурой РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска идругих имущественных взысканий. Уголовное дело рассмотрено <дата> году Мещанским районным судом г. Москвы. Однако указанным приговором не установлено, что земельные участки получены в результате преступных действий обвиняемых или что Коновалова Н.А. является лицом, которое по закону несет материальную ответственность за действия обвиняемых. Кроме того, Коновалова Н.А.вышеуказанным приговором не признана гражданским ответчиком по заявленному гражданскому иску АО» Томскнефть». Решением Октябрьского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворен иск АО « Томскнефть» ВНК и с Коноваловой и Шимкевич солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 34077100 руб., и госпошлина в размере 60000 руб. На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Самары было возбуждено исполнительное производство, которое 23.05.2015г. было прекращено в связи с фактическим исполнением. Учитывая изложенное, истица просит суд освободить от ареста принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок №по адресу: <адрес> площадью 564,0кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок №, площадью 551,20 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельный участок №, площадью 572,30 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок №, площадью 647,70 кв.м. с кадастровым номером № адресу: <адрес>

Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шимкевич С.В., Ключерев О.А., Коляда О.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

В судебном заседании представитель истицы Коноваловой Н.А. – Аксенова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика - АО «Томскнефть» ВНК по доверенности Степаненко Д.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Коноваловой Н.А. исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что арест на спорные земельные участкибыл наложен на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от <дата>, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного АО «Томскнефть» ВНК гражданского иска и других имущественных взысканий. Арест на земельные участки был наложен без установления срока. В настоящее время вред, причиненный АО «Томскнефть» ВНК преступлением, совершенным Шимкевич С.В., Ключеревым О.А. и Колядой О.Р., в полном объеме не возмещен. В рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении указанных осужденных, АО «Томскнефь» ВНК возмещен в размере 707750974,09 рублей из общей суммы ущерба,составляющей 7442170313,00 рублей. Считает, что поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено, ущерб в полном объеме АО «Томскнефть» ВНК не возмещен, для снятия ареста с земельных участков, принадлежащих Коноваловой Н.А. отсутствуют предусмотренные законодательством основания.

Соответчики Шимкевич С.В., Ключерев О.А., Коляда О.Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Коноваловой Н.А. подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируетсясудебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственнику предоставляется право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 12 ГК РФ во взаимной связи с положениями ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушение права собственности на земельный участок, не соединенное с лишением владения, подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014 года, наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной нормы не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоКоновалова Н.А. является собственником объектов недвижимости - земельного участка№, площадью 564,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ №, выданным Главным Управлением Росреестра по Самарской области <дата>; земельного участка №, площадью 551,20 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным Главным Управлением Росреестра по Самарской области <дата>;земельного участка №, площадью 572,30 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ №, выданным Главным Управлением Росреестра по <адрес> <дата> и земельного участка №, площадью 647,70 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным Главным Управлением Росреестра по <адрес> <дата>. Основанием возникновения права собственности на указанные земельные участки послужил договор купли-продажи, заключенный <дата> между МСМ, Мишановой Л.С., Абрамовым А.К., Карякиным А.В., с одной стороны, и Коноваловой Н.А., с другой стороны, зарегистрированный в установленном законом порядке Главным Управлением Росреестра по Самарской области <дата>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на <дата> в отношении земельных участков №, №, №, № (кадастровые номера №, №, №, №), расположенных по адресу: <адрес> имеется обременение в виде ареста, на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от <дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками потакимискам являются лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из представленных материалов, арест на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Коноваловой Н.А., был наложен в порядке ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от <дата>, в рамках расследования уголовного дела №, на земельные участки № (кадастровый №), № (кадастровый №), №кадастровый №), № (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Коноваловой Н.А., наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, поскольку первоначально Коновалова Н.А. проходила по данному делу обвиняемой.

Однако, в последующем уголовное дело в отношении Коноваловой Н.А. было выделено в отдельное производство в связи объявлением ее в розыск. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признаны виновными:Шимкевич С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 174.1 ч.4, 159 ч.4, 160 ч.4, 174.1 ч.4 УК РФ; Ключарев О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 160 ч.4, 33 ч.5, 174.1 ч.4, 159 ч.4, 33 ч.5, 160 ч.4, 174.1 ч.4 УК РФ; Коляда О.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.3, 160 ч.4, 174.1 ч.4 УК РФ. Гражданский иск ОАО «Томскнефть» ВНК в отношении солидарных должников – Шимкевич С.В., Ключерева О.А., Коляды О.Р. о возмещении имущественного вреда в размере 7442170313,00 рублей – удовлетворен.

Из указанного приговора Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> следует, что земельные участки №, №, №, № (кадастровые номера №, №, №, №), расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Коноваловой Н.А., которые находились под арестом в обеспечение гражданского иска, обращены в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску и в счет судебных издержек в бюджет государства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, выданных Мещанским районным судом г. Москвы <дата>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, в отношении солидарных должников: Шимкевич С.В., Ключерева О.А., Коляды О.Р. <дата> возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от <дата> объединены в сводное исполнительное производство №

В последующем, приговором Октябрьского районного суда г. Самары от <дата>, Шимкевич В.М. и Коновалова Н.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ст. 160, ч.3 ст. 174.1 УК РФ. Потерпевшим по данному делу проходило АОА «Томскнефть» ВНК, гражданский иск которогобыл оставлен на рассмотрение в гражданско-правовом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от <дата>, оставленным без изменения и вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, исковые требования ОАО «Томскнефть» ВНК удовлетворены частично, с Шимкевич В.М. и Коноваловой Н.А. солидарно в пользу ОАО «Томскнефть» ВНК взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 34077100,00 рублей, а также государственная пошлина в доход государства по 30000,00 рублей с каждого из ответчиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Коноваловой Н.А. на основании исполнительного листа, выданное Октябрьским районным судом г. Самары.

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении Коноваловой Н.А. окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от <дата>.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Самары от <дата> Коновалова Н.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 174.1 УК РФ. При этом, гражданский иск ОАО «Томскнефть» ВНК был оставлен без рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ОАО «Томскнефть» ВНК к Коноваловой Н.А. об обращении взыскания на спорные земельные участки в рамках сводного исполнительного производства№, возбужденного на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы от <дата>, отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в принципе сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что собственником спорных земельных участков является истица Коновалова Н.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика АО «Томскнефть» ВНК не предоставлено суду доказательств, что Коновалова Н.А. является лицом, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что имущество, ей принадлежащее, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), как это предусмотрено ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, каких – либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК о том, что спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Коноваловой Н.А., приобретены ею на полученные преступным путем денежные средства или признавались вещественными доказательствами по делу, суду не представлено. Так же, как и не представлено суду доказательств того, что Коновалова Н.А. несет материальную ответственность за действия осужденных Шимкевич С.В., Ключерева О.А., Коляды О.Р. в отношении которых <дата> Мещанским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор.

Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что Коновалова Н.А. приговором Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> не осуждалась, в качестве гражданского ответчика по данному делу, как лицо, несущее в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением, не привлекалась, должником в рамках сводного исполнительного производства № Коновалова Н.А. не является, следовательно, не может нести материальную ответственность за действия осужденных Шимкевич С.В., Ключерева О.А., Коляды О.Р. в отношении которых было возбуждено вышеуказанное уголовное дело и <дата> постановлен приговор.

Как установлено судом в отношении Коноваловой Н.А. были вынесены самостоятельные судебные акты в части причинения материального ущерба АО «Томскнефть» ВНК, а именноприговоры Октябрьского районного суда г. Самары от <дата> и от <дата>, а также решение Октябрьского районного суда г. Самары от <дата>, на основании, которых было возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое окончено <дата> фактическим исполнением. Каких-либо других исполнительных производств в отношении Коноваловой Н.А. судом не установлено, в связи с чем, какие-либо обязательства Коноваловой Н.А. в отношении АО «Томскнефть» ВНК отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный в рамках уголовного дела №на земельные участки №Б, №, №, № (кадастровые номера №, №, №, №), расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Коноваловой Н.А., препятствует последней реализовать свои законные права и интересы, гарантируемые Конституцией РФ, в связи с чем допускается необоснованное несоразмерное ограничение ее права собственности фактически на неопределенное время, следовательно, указанные земельные участки подлежат освобождению от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от <дата>.

Доводы представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК о том, что истицей выбран не верный способ защиты, суд находит несостоятельными, поскольку требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ч.9 ст. 115 УПК РФ, т.к. применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры. В соответствии с положениями норм гражданского законодательства, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Исходя из норм действующего законодательства следует, что независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ было отказано, о чем вынесено отдельное определение суда.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Наталии Александровны - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда г. Москвы от <дата>:

- земельный участок №, площадью 564,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок №Б, площадью 551,20 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок №, площадью 572,30 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок №, площадью 647,70 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03.02.2019 года.

Судья О.А. Ермакова