Решение по делу № 8Г-407/2022 - (8Г-25224/2021) [88-4793/2022] от 09.12.2021

УИД 39RS0001-01-2020-000423-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4793/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Белинской С.В.,

судей:                         Рогачевой В.В. и Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года и по кассационной жалобе Матовниковой Ирины Владимировны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года по делу № 2-11/2021 по иску Матовниковой Ирины Владимировны к Ивановой Наталье Александровне, Погоржельской Лидии Константиновне о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску Ивановой Натальи Александровны к Матовниковой Ирине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, по иску Погоржельской Лидии Константиновны к Ивановой Наталье Александровне о государственной регистрации договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Матовниковой И.В. Довгополой И.С. (действующей на основании доверенности № от 12.06.2020 сроком на три года), поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Ивановой Н.А., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Маслобойщиковой А.Ю. (действующей на основании доверенности № от 01.10.2020 сроком по 31.10.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матовникова И.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А. и Погоржельской Л.К. о государственной регистрации перехода к ней права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от 01.10.2019; обязании Ивановой Н.А. передать Матовниковой И.В. указанные жилой дом и земельный участок; признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, состоявшегося между Матовниковой И.В. и Ивановой Н.А. 01.10.2019; признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 16.12.2019, заключенного между Ивановой Н.А. и Погоржельской Л.К.

В обоснование своих требований Матовникова И.В. указала, что 01.10.2019 она заключила с Ивановой Н.А. в лице ее представителя по доверенности Шелля А. указанный договор и на следующий день подала заявление на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Калининградской области. 11 октября 2019 года регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что Иванова Н.А. 10.10.2019 подала распоряжение об отмене доверенности на имя Шелля А., тем самым совершив действия, направленные на уклонение от государственной регистрации перехода права собственности. По мнению истицы, действия Ивановой Н.А. являются недобросовестными, поскольку денежные средства по договору уплачены в полном объеме, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи. Договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 16.12.2019, заключенный между Ивановой Н.А. и Погоржельской Л.К., является недействительным в силу недобросовестного поведения сторон сделки.

Ответчица Иванова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Матовниковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2019, указав на отсутствие её воли на заключение указанного договора и на мнимость сделки.

Третье лицо Погоржельская Л.К. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Ивановой Н.А., просила осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 16.12.2019 спорных объектов недвижимости, указав в обоснование своих требований, что свои обязательства по оплате по данному договору она исполнила в полном объеме с использованием наличных и кредитных денежных средств, объекты недвижимости ей переданы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года в удовлетворении иска Матовниковой И.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Ивановой Н.А. отказано.

Иск Погоржельской Л.К. удовлетворен.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, к покупателю Погоржельской Л.К. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 года, заключенного между Ивановой Н.А. и Погоржельской Л.К.

Указано, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отменены меры, принятые определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2020 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Отменены меры, принятые определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2021 года, в виде запрета Погоржельской Л.К. на проведение ремонтных работ в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Матовниковой И.В., а также в части удовлетворения требований Погоржельской Л.К. о государственной регистрации отменено.

В отмененной части по делу вынесено новое решение, которым иск Матовниковой И.В. удовлетворен.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности к Матовниковой И.В. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01 октября 2019 года с учетом соглашения от 12 октября 2019 года, заключенного Матовниковой И.В. с Ивановой Н.А.

Признан недействительным договор купли-продажи от 16 декабря 2019 года указанных выше жилого дома и земельного участка, заключенный между Ивановой Н.А. и Погоржельской Л.К.

На Погоржельскую Л.К. возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Матовниковой И.В. указанные жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении иска Погоржельской Л.К. отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Матовниковой И.В. к Ивановой Н.А. об обязании передать жилой дом с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отменено.

Принят отказ Матовниковой И.В. от вышеуказанного иска и производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2021 года, ответчица Иванова Н.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении поданной ею апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении её встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.10.2019, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2022 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции, истица Матовникова И.В. просит об отмене решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении её иска.

В отзыве на кассационные жалобы третье лицо Погоржельская Л.К. просит кассационную жалобу Ивановой Н.А. удовлетворить, а в удовлетворении кассационной жалобы Матовниковой И.В. отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Ивановой Н.А., третьих лиц Погоржельской Л.К. и Шелля А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ивановой Н.А. на основании договора дарения от 24.10.2008, заключенного с Ивановым А.П., и решения о разделе земельного участка от 14.09.2017, принадлежат на праве собственности с 03.11.2017 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 303 кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м. по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, так как полностью расположен в границах зоны затопления при 1% обеспеченности участка территории в районе реки Голубая, ручья Воздушный, иная зона с особыми условиями.

19 июля 2019 года нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области была удостоверена доверенность, по условиям которой Иванова Н.А. уполномочила Шелля А. продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, и указанные выше жилой дом и земельный участок.

Сторонами не оспаривалось, что Иванова Н.А. и Шелль А. ранее длительное время (более 10 лет) находились в фактических брачных отношениях, регистрацию брака в органах ЗАГС не осуществили.

Выдача указанной доверенности была обусловлена заключенным между Ивановой Н.А. и Шеллем А. соглашением от 17.07.2019, по условиям которого стороны установили определенный порядок продажи приобретенного ими в период совместного проживания имущества, которое они считали общим.

01 октября 2019 года Матовникова И.В. и Иванова Н.А. в лице представителя по доверенности Шелля А. заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, по условиям которого Иванова Н.А.. выступающая в качестве продавца имущества, произвела отчуждение данного имущества в пользу покупателя Матовниковой И.В.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составила 4.835.000 руб., расчет произведен в полном объеме до подачи документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности. В тот же день сторонами договора был составлен соответствующий передаточный акт.

В судебном заседании Матовникова И.В. и Шелль А. не оспаривали обстоятельства подписания договора и передаточного акта, а также расчетов за продаваемое имущество, подтвердив, что денежные средства в размере 4.835.000 руб. переданы представителю Ивановой Н.А. Шеллю А., претензий у сторон не имеется.

02 октября 2019 года Матовниковой И.В. и Шеллем А. в Управление Росреестра по Калининградской области были представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору от Ивановой Н.А. к Матовниковой И.В.

10 октября 2019 года распоряжением врио нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области доверенность от 19.07.2019, выданная Ивановой Н.А. на имя Шелля А., была отменена.

11 октября 2019 года государственная регистрация прав в отношении спорных объектов недвижимости была приостановлена на основании п.17 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку сделка не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки, в частности в договоре отсутствует указание на существенное условие в виде ограничения, предусмотренного ст.ст.56 и 56.1 ЗК РФ.

Кроме того, в уведомлении указано на отмену 10.10.2019 доверенности, выданной Ивановой Н.А. Шеллю А.

12 октября 2019 года Ивановой Н.А. в лице представителя по доверенности Шелля А. и Матовниковой И.В. заключено соглашение, по которому п. 1 договора купли-продажи от 01.10.2019 дополнен словами: «Покупатель осведомлен о том, что на земельном участке есть обременения - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 и 56.1 ЗК РФ - водоохранная зона».

30 октября 2019 года в Управление Росреестра по Калининградской области поступило заявление от Ивановой Н.А. о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных для ее осуществления документов.

02 декабря 2019 года в государственной регистрации перехода права собственности от Ивановой Н.А. к Матовниковой И.В. отказано в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Наряду с этим, 19.11.2019 Иванова Н.А. и Погоржельская Л.К. заключили предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в рамках которого Ивановой Н.А. получено 50.000 руб. в качестве задатка, о чем имеется соответствующая расписка.

16 декабря 2019 года Ивановой Н.А. и Погоржельской Л.К. в Управление Росреестра по Калининградской области представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности от Ивановой Н.А. к Погоржельской Л.К. по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости от 16.12.2019, по условиям которого Иванова Н.А., выступающая в качестве продавца жилого дома и земельного участка, произвела отчуждение данного имущества в пользу покупателя Погоржельской Л.К.

Согласно п. 3 договора от 16.12.2019 стоимость спорных объектов недвижимости составила 3.389.000 руб. Договор одновременно является и актом приема-передачи (п. 11).

Также условиями договора было определено, что объекты приобретаются за счет кредитных средств в сумме 3.527.500 руб. на основании кредитного договора №, заключенного 16.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Погоржельской Л.К.

Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе в ПАО «Сбербанк России» и может быть получена продавцом после государственной регистрации перехода права собственности на объекты и ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (п. 3.2).

16 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России», Погоржельская Л.К. и Иванова Н.А. заключили договор аренды индивидуального сейфа, впоследствии неоднократно дополнявшийся в части срока аренды.

Расчеты за продаваемое имущество подтверждены соответствующим кредитным досье, представленным ПАО «Сбербанк России», в котором имеются выписки из ЕГРН от 05.12.2019 на жилой дом и от 10.12.2019 - на земельный участок, с указанием в них на принятие заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя, при этом сведений об ограничениях или обременениях спорных объектов недвижимости, согласно выпискам, не зарегистрировано.

20 декабря 2019 года государственная регистрация прав в отношении спорных объектов недвижимости приостановлена на основании п. 37 ч. 1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в орган регистрации прав поступил судебный акт о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом: определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.11.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.166, 167, 168, 170, 182, 185, 398, 434, 549, 550 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что поскольку в отношении спорных объектов недвижимости было заключено два договора купли - продажи: 01.10.2019 между Ивановой Н.А. в лице действующего на основании доверенности Шелля А. и Матовниковой И.В.; 16.12.2019 между Ивановой Н.А. и Погоржельской Л.К., то при споре объекты подлежат передаче тому из кредиторов, которому они переданы фактически. На основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что спорные объекты переданы Погоржельской Л.К., в связи с чем её требование о регистрации перехода права собственности на них было удовлетворено, а в удовлетворении аналогичных требований Матовниковой И.В. отказано.

Оснований для выводов о недействительности договоров купли - продажи жилого дома и земельного участка от 01.10.2019 и от 16.12.2019 судами не установлено.

Содержащиеся в исковом заявлении Матовниковой И.В. утверждения о недобросовестном поведении Ивановой Н.И. и Погоржельской Л.К. при заключении договора купли - продажи от 16.12.2019 судами отклонены. Погоржельская Л.К. приобрела спорное имущество за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», предоставлению которого предшествовала проверка, в рамках которой не было выявлено каких - либо ограничений или обременений в отношении жилого дома и земельного участка, препятствующих их приобретению. Недобросовестности самой Ивановой Н.А. судами также не установлено, поскольку отчуждение спорных объектов недвижимости имело место уже после отказа Управления Росреестра по Калининградской области в регистрации перехода права собственности по договору от 01.10.2019 и до обращения Матовниковой И.В. в суд с иском.

Отказывая Ивановой Н.А. в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2019, суды указали, что ответчица выразила волю на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости, мнимым договор купли-продажи от 01.10.2019 не является, так как он был совершен для достижения именно тех правовых последствий, которые вытекают их существа данной сделки, факт сговора представителя продавца с покупателем в целях причинения вреда продавцу не установлен.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Так, судами установлено, что Иванова Н.А. и Шелль А. ранее более 10 лет сожительствовали без регистрации брака, что ими самими не оспаривалось.

17 июля 2019 года Иванова Н.А. и Шелль А. заключили соглашение, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 244, 421 ГК РФ предусмотрели условия реализации имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Ивановой Н.А., а именно: 11 земельных участков и 2 жилых домов, в числе которых и спорные объекты недвижимости.

По условиям соглашения Иванова Н.А. обязалась выдать Шеллю А. доверенность на продажу указанного имущества, а Шелль А. обязался продать это имущество на условиях по своему усмотрению и уплатить Ивановой Н.А. в счет стоимости всего имущества, подлежащего продаже, сумму в размере 7.600.000 руб. без учета НДФЛ. Указанная сумма сторонами согласована и изменению не подлежит. Все остальные денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимого имущества, поименованного в соглашении, будут принадлежать Шеллю А., который может их использовать по своему усмотрению.

После заключения 17.07.2019 данного соглашения Иванова Н.А. 19.07.2019 выдала Шеллю А. указанную выше доверенность, которой уполномочила его продать принадлежащие ей объекты недвижимости.

Таким образом, как правильно указано судами, вопреки утверждениям Ивановой Н.А. об обратном, она выразила свою волю на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости посредством заключения сделки или сделок через представителя, которая была реализована ее представителем Шеллем А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Во исполнение предоставленных ему полномочий Шелль А. 01.10.2019 заключил договор купли-продажи с Матовниковой И.В., реализовав ей земельный участок и жилой дом за оговоренную в договоре цену, получил причитающиеся денежные средства, что подтверждено его подписью в договоре.

Совершенные Ивановой Н.А. действия по выдаче 19.09.2019 доверенности Шеллю А., которая действовала до ее отзыва 10.10.2019, повлекли для неё определенные правовые последствия в виде заключения с Матовниковой И.В. договора купли-продажи от 01.10.2019. На момент подписания данного договора волеизъявление Ивановой Н.А. было направлено на отчуждение принадлежащего ей имущества, о чем кроме выданной Шеллю А. доверенности свидетельствует и заключенное между нею и Шеллем А. соглашение от 17.07.2019.

Сам по себе отзыв Ивановой Н.А. уже после заключения оспариваемого договора доверенности на имя Шелля А. обоснованно не признан судами обстоятельством, подтверждающим отсутствие у нее волеизъявления на совершение сделки.

Таким образом, доводы Ивановой Н.А. о мнимости оспариваемого договора в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Утверждения истицы о сговоре её представителя Шелля А. с Матовниковой И.В. и её сожителем Федоровым А.Ю., являлись предметом проверки и оценки судов и признаны необоснованными, как и утверждения о том, что подписанный ими договор является безденежным.

Судами правильно указано, что наличие каких-либо взаимоотношений между представителем продавца и покупателем само по себе об их сговоре с целью причинить вред продавцу не свидетельствует, а исполнение покупателем обязанности по оплате имущества, являющегося предметом договора, подтверждено подписью Шелля А. о получении денежных средств в самом договоре.

Шелль А. факт получения им денежных средств по договору от 01.10.2019 не оспаривает, предлагал Ивановой Н.А. получить денежные средства, на что последняя ответила отказом.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Ивановой Н.А. к Матовниковой И.В. о недействительности договора купли-продажи от 01.10.2019 не свидетельствует.

В целом все приведённые в кассационной жалобе Ивановой Н.А. доводы сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, касающихся заключения и исполнения договора купли-продажи от 01.10.2019, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её иска, однако такие доводы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время, действительность договора купли-продажи от 01.10.2019 не свидетельствует о возможности удовлетворения основанных на данном договоре требований Матовниковой И.В. о регистрации перехода к ней права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу ст.398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В п.61 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При рассмотрении настоящего дела судами из объяснений сторон, показаний свидетелей и имеющихся в материалах дела письменных доказательств с достоверностью установлено, что исполнение сторонами договора купли-продажи от 01.10.2019 в полном объеме не произошло, поскольку фактически проданные объекты недвижимости Матовниковой И.В. переданы не были. Данное обстоятельство, кроме всего прочего, подтверждается и содержанием искового заявления Матовниковой И.В., с которым она обратилась в суд, и в котором содержалось требование об обязании Ивановой Н.А. передать ей спорные земельный участок и жилой дом. Отказ истицы от данного требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в октябре 2021 года доказательством передачи ей спорных объектов недвижимости признан быть не может.

В то же время, судами с достоверностью установлен факт передачи спорного имущества во владение Погоржельской Л.К., которая несет бремя содержания данного имущества, оплачивает установленные платежи, проводит в доме ремонтные работы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество должна быть произведена за Погоржельской Л.К. как лицом, которому данное имущество передано во владение.

В сложившейся ситуации способом защиты прав Матовниковой И.В. будет являться предъявление требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст.ст. 396, 398 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы Матовниковой И.В. о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, касающихся фактической передачи спорных объектов недвижимости одному из покупателей, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её иска, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы Матовниковой И.В. о том, что, разрешая требования Погоржельской Л.К., суды вышли за пределы заявленных требований, так как последней был поставлен вопрос о государственной регистрации договора купли-продажи от 16.12.2019, а суды осуществили государственную регистрацию перехода к ней права собственности на являющиеся предметом данного договора объекты недвижимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рамках настоящего дела Погоржельской Л.К. были заявлены требования, направленные на переход к ней права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 16.12.2019. Некорректная формулировка третьим лицом данных требований не может привести к отказу в их удовлетворении. Применив к правоотношениям сторон надлежащие нормы права, регламентирующие регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, и не применив ненадлежащие нормы права, регламентирующие регистрацию договора, суды не вышли за пределы заявленных третьим лицом требований, а выполнили возложенную на них законом обязанность по определению норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 января 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Матовниковой Ирины Владимировны и Ивановой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи