Решение по делу № 2-1/2018 от 18.05.2017

дело № 2-1/2018(2-269/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района             13 марта 2018 года

Оренбургской области                     

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием истца/ответчика Слепова А.С., его представителя Маркелова А.В.,

ответчика/истца Прибытковой Л.С., её представителя Маркелова А.В.,

ответчика Слеповой Н.С.,

ответчика/представителя ответчиков Слеповой О.С. и Слепова В.Н. - Коваленко И.С.

представителя ответчика/истца Коваленко И.С. - Пикоренко В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова А.С. к Прибытковой Л.С., Слеповой О.С., Слепову В.Н., Слеповой Н.С., Коваленко И.С., Бушаевой С.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> администрации МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, администрации Первомайского района Оренбургской области о внесении изменений в договор приватизации и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру в порядке наследования,

встречному исковому заявлению Прибытковой Л.С. к Слепову А.С., Слеповой О.С., Слепову В.Н., Слеповой Н.С., Коваленко И.С., Бушаевой С.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> администрации МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, администрации Первомайского района Оренбургской области о внесении изменений в договор приватизации, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру в порядке наследования,

встречному исковому заявлению Коваленко И.С. к Слепову А.С., Прибытковой Л.С., Слеповой О.С., Слепову В.Н., Слеповой Н.С., Коваленко И.С., Бушаевой С.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., администрации МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, администрации Первомайского района Оренбургской области о внесении изменений в договор приватизации, сохранении жилой квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру в реконструированном виде в порядке наследования, установлении факта непринятия наследником по закону наследства,

встречному исковому заявлению Слеповой О.С., Слепова В.Н., Слеповой Н.С. к Слепову А.С., Прибытковой Л.С., Коваленко И.С., Бушаевой С.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> администрации МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, администрации Первомайского района Оренбургской области о внесении изменений в договор приватизации, сохранении жилой квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру в реконструированном виде в порядке наследования за каждым, установлении факта непринятия наследником по закону наследства,

УСТАНОВИЛ:

Слепов А.С. обратился в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор приватизации и признании права собственности на долю жилой квартиры в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном Слеповой Л.В., умершей <данные изъяты> года.    

01 марта 1993 года Слепова Л.В. приватизировала занимаемую ею с семьей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая вошла в состав наследственной массы.

<данные изъяты> года Слепова Л.В. умерла, не оставив завещания.

На момент смерти матери в принадлежащей ей на праве собственности квартире проживали: Слепов А.С. (истец), Слепова Н.С. (ответчик), Слепова О.С. (ответчик), Слепов В.Н. (ответчик) и Слепов Анд.С., умерший <данные изъяты> года. Ответчик Коваленко И.С. проживала на момент смерти матери по адресу: <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2016 года был установлен факт принятия истцом Слеповым А.С. наследства, открывшегося после смерти Слеповой Л.В. Данное решение вступило в законную силу 08 июля 2016 года.

Правоустанавливающий документ на наследственное имущество – договор приватизации – имеет ряд ошибок. В договоре ошибочно указан метраж квартиры. Указано, что общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., а жилая - <данные изъяты> кв.м. Перед приватизацией и в период её проведения технической инвентаризации жилья не проводилось. Первичная инвентаризация квартиры была проведена сотрудниками БТИ 31 октября 2011 года. Данные первичной инвентаризации показали, что размер квартиры без последующих пристроек, построенных после приватизации жилья, составил <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры.

Фактически матерью истца Слеповой Л.В. была осуществлена приватизация жилья общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В договоре также отсутствует полный адрес приватизированного жилья.

Уже после приватизации ответчик Коваленко И.С. под разными предлогами понудила выселиться из квартиры всем членам семьи Слеповых, оставив наследственную квартиру исключительно в собственное пользование. При этом, она, злоупотребляя опекунскими правами, не обратилась к нотариусу от имени опекаемых в установленный срок по вопросу вступления в наследство, в результате чего срок был пропущен.

Ответчик Коваленко И.С., незаконно, в отсутствие согласия иных долевых собственников (наследников 1 очереди), в отсутствие соглашения между собственниками (наследниками) пристроила к квартире помещение(коридор) общей площадью <данные изъяты> кв.м. В итоге общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

    Поскольку ответчик осуществила данные действия в отсутствие согласия на это других долевых собственников, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества и соглашения между участниками общей долевой собственности о порядке выполнения таких работ и взаимодействия сторон, то Коваленко И.С. не вправе требовать пересмотра долей в праве собственности на общее имущество.

Истец, указывая на то, что считает принадлежащую ему долю равную другим наследникам 1 очереди, с учетом уточнения исковых требований, просит суд внести изменения в договор приватизации жилья от <данные изъяты> года, заключенный между совхозом <данные изъяты> и Слеповой Л.В., указав адрес приватизируемой квартиры и общую площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., а также признать право собственности в порядке наследования после смерти матери Слеповой Л.В. на <данные изъяты> долю (по числу наследников) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

06 июня 2017 года Прибыткова Л.С. обратилась в Первомайский районный суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд внести изменения в договор приватизации жилья от <данные изъяты> года, заключенный между совхозом <данные изъяты> и Слеповой Л.В., указав адрес приватизируемой квартиры и общую площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., установить факт принятия наследства после смерти матери Слеповой Л.В., а также признать право собственности в порядке наследования после смерти матери Слеповой Л.В. на <данные изъяты> долю (по числу наследников) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований Прибыткова Л.С. указала, что в состав наследственной массы после смерти матери Слеповой Л.В. входит жилая квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> которая 01 марта 1993 года была приватизирована Слеповой Л.В. на основании договора приватизации, заключенного между совхозом <данные изъяты> и Слеповой Л.В., умершей <данные изъяты> года. Правоустанавливающий документ –договор приватизации содержит неточности в площади жилой квартиры и адресе приватизируемой квартиры. В обоснование требования о внесении изменений в указанный договор Прибыткова Л.С. ссылается на те же обстоятельства, что и истец Слепов А.С. В спорной жилой квартире на момент смерти матери Прибыткова Л.С. была зарегистрирована, но не проживала. Как наследник 1 очереди, фактически приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом. По праву наследника распорядилась частью имущества матери после её смерти, забрав его себе в пользование. В период 2006-2007 годов она и ответчики обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями. Однако, наследственные права кого-либо на имущество умершей Слеповой Л.В. оформлены не были до настоящего времени. В соответствии с кадастровым паспортом на квартиру от 14 января 2016 года общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., включает в себя пристроенное помещение (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., которое ответчик Коваленко И.С. осуществила после приватизации жилья и смерти матери в отсутствие её согласия и других долевых собственников. Считает, что Коваленко И.С. по этой причине не вправе требовать пересмотра долей.

Определениями Первомайского районного суда от 19 мая 2017 года и 06 июня 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области.

Определением Первомайского районного суда от 21 июля 2017 года администрация муниципального образования Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области привлечена к участию в дело в качестве соответчика, с исключением её из числа третьих лиц.

Определением Первомайского районного суда от 21 июня 2017 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Бушаева С.А., а также <данные изъяты> в лице законного представителя Бушаевой С.А..

Определением Первомайского районного суда от 24 июля 2017 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Рамазанова С.Б. и Рамазанов К.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>

22 ноября 2017 года Коваленко И.С. обратилась в Первомайский районный суд со встречным исковым заявлением.

Неоднократно уточняя встречные исковые требования, истец Коваленко И.С. просит суд внести изменения в договор приватизации жилья от <данные изъяты> года, заключенный между совхозом <данные изъяты> и Слеповой Л.В., указав адрес приватизируемой квартиры и общую площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., сохранить в реконструированном виде вышеуказанную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за Коваленко И.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Слеповой Л.В. на наследственное имущество с учетом увеличения доли вследствие осуществления после открытия наследства за свой счет неотделимых улучшений на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на всю реконструированную квартиру по вышеуказанному адресу; установить факт непринятия наследником по закону первой очереди Прибытковой Л.С. наследства после смерти матери Слеповой Л.В.

В удовлетворении исковых требований Слепова А.С. и Прибытковой Л.С. просит отказать.

В обоснование встречных исковых требований Ковалеко И.С. указала, что после смерти матери была зарегистрирована и проживала в спорной жилой квартире, являлась опекуном несовершеннолетних детей – <данные изъяты>. Приняла наследство, совершив фактические действия по его принятию: вступила во владение и управление наследственным имуществом, защищала от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Члены семьи разъехались из квартиры самостоятельно, в разнее время, по различным причинам.

Довод о том, что пристрой к квартире был построен в отсутствие согласия остальных наследников, считает необоснованным, указывая на то, что изначально квартира была маленькая, тесная для семьи, кроме того, требовала капитального ремонта и улучшения. В период проведения строительства и ремонтных работ никто из наследников своих возражений не заявлял, все были согласны на их проведение. За счет собственных средств ею был построен не только пристрой, но и множество других значительных улучшений, проведенных как в течение 6-ти месячного срока, так и после его окончания. Все проведенные работы по улучшению наследственного имущества были объективно необходимы для сохранения наследственного имущества, поддержания его в надлежащем состоянии, для недопущения его разрушения, для улучшения жилищных условий.

Оспаривая факт принятия наследства Прибытковой Л.С. после смерти матери Слеповой Л.В. и требуя установить факт непринятия наследства, в уточненном встречном иске от 24 января 2018 года указала, что у Прибытковой Л.С. отсутствовало намерение принять наследство, о чем свидетельствует её поведение на протяжении всего времени со дня открытия наследства и до настоящего времени. Она полностью отстранилась от судьбы наследственного имущества, а именно спорной квартиры, не проживала в ней, не принимала участия в её ремонте и содержании, в поддержании её в надлежащем состоянии, не принимала участия в оплате коммунальных услуг, не несла бремя содержания указанного имущества

В уточненном встречном исковом заявлении от 13 февраля 2018 года дополнительно указала, что в соответствии со справкой кадастрового инженера <данные изъяты> года по результатам обследования жилого помещения- спорной квартиры, площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> с учетом комнаты, через которую осуществляется вход в квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. и пристроенного к квартире помещения бани площадью <данные изъяты> кв.м., которые не были учтены при проведении первичной инвентаризации при определении площади указанной квартиры.

Уточняя требования 05 марта 2018 года, Коваленко И.С. указала, что в отношении пристроенной к квартире бани экспертное исследование не проводилось. Считает, что с учетом пристроя литер <данные изъяты> и пристроя литер <данные изъяты> площадь всей реконструированной квартиры фактически составляет <данные изъяты>

Учитывая, что площадь квартиры на момент открытия наследства составляла <данные изъяты> кв.м., площадь всей реконструированной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., считает, что её доля в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру составляет <данные изъяты> доли.

13 февраля 2018 года Слепова О.С., Слепова Н.С., Слепов В.Н. представили суду письменное заявление о признании встречного иска Коваленко И.С., подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении Коваленко И.С.

05 декабря 2017 года Слепова О.С., Слепов В.Н., Слепова Н.С. обратились в Первомайский районный суд со встречным исковым заявлением.

Неоднократно уточняя встречные исковые требования, истцы Слепова О.С., Слепова Н.С., Слепов В.Н. просят суд изменения в договор приватизации жилья от <данные изъяты> года, заключенный между совхозом <данные изъяты> и Слеповой Л.В., указав адрес приватизируемой квартиры и общую площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., сохранить в реконструированном виде вышеуказанную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать за каждым из них право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Слеповой Л.В. на наследственное имущество с учетом его последующего улучшения после открытия наследства на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на всю реконструированную квартиру по вышеуказанному адресу; установить факт непринятия наследником по закону первой очереди Прибытковой Л.С. наследства после смерти матери Слеповой Л.В.

В обоснование встречных исковых требований указано, что каждый из истцов принял наследство после смерти матери, совершив фактические действия по его принятию, в том числе, продолжая проживать и будучи зарегистрированными в наследственной квартире. Прибыткова Л.С. наследство после смерти матери не принимала.

Считают необоснованными доводы Слепова А.С. и Прибытковой Л.С. о том, что пристрой к квартире был построен в отсутствие согласия остальных наследников. Работы по реконструкции квартиры проводились Коваленко И.С. в течение продолжительного времени, однако в течение всего периода проведения строительных и ремонтных работ никто из них своих возражений не заявлял, они были согласны на их проведение.

Никто из наследников не заявлял в надлежащем порядке о нарушении своих наследственных прав проводимой Коваленко И.С. реконструкцией квартиры. Отсутствовали обращения в правоохранительные органы, а равно, не предъявлялись иски в суд. Силами и средствами Коваленко И.С. был не только произведен пристрой, но и осуществлено множество неотделимых улучшений общей квартиры – замена старых деревянных оконных блоков, установка внутриквартирных дверных коробок и дверей, установка натяжных потолков, отделочные работы в коридоре, 3-х комнатах, полная замена системы отопления во всей квартире, полная замена крыши под одну крышу с пристроем, настил ковровых покрытий в 2- х комнатах, ремонт туалета с заменой сантехники, полная замена системы отопления во всей квартире, настил линолеума в зале и на кухне, произведено капитальное утепление кухни, пристрой кирпичной веранды, вынос отопления, ремонт бани, установка входных металлических дверей в пристрое. Все проведенные работы по улучшению наследственного имущества были объективно необходимы для сохранения наследственного имущества, поддержания его в надлежащем состоянии, для недопущения его разрушения, для улучшения жилищных условий.

Не согласны с доводами Слепова А.С. и Прибытковой Л.С. о том, что Коваленко И.С. не вправе требовать пересмотра долей в праве собственности на общее имущество, указывая на то, что заключение соглашения об изменении долей либо решение суда об определении порядка пользования имуществом в таким случае не требуется. Доли наследников до настоящего времени документально не определены, государственная регистрация права общей долевой собственности не проведена. При таких обстоятельствах заключение письменного соглашения затруднительно, в следствие чего, необходимо учитывать фактическое поведение сторон. Из поведения сторон следует, что все наследники своим бездействием фактически одобрили осуществление Коваленко И.С. неотделимых улучшений квартиры, в том числе её реконструкцию и увеличение площади.

Факт осуществления Коваленко И.С. за свой счет неотделимых улучшений общего имущества (строительство пристроя) после открытия наследства сторонами признается и не оспаривается, следовательно Коваленко И.С. имеет право на соответствующее увеличение своей доли на общее имущество. остальные наследники являются собственниками лишь того наследственного имущества, которое находилось в собственности матери на день её смерти, то есть только в отношении площади <данные изъяты> кв.м., поэтому с размером заявленной Слеповым А.С. доли (<данные изъяты> не согласны.

Соглашаются с расчетом доли Коваленко И.С., указывают, что кроме Коваленко И.С. наследниками также являются еще 5 человек первой очереди: Слепов А.С., Слепова О.С., Слепова Н.С., Слепов В.Н., Слепов А.С.

Оспаривая факт принятия Прибытковой Л.С. наследства после смерти матери, указали, что у Прибытковой Л.С. отсутствовало намерение принять наследство, о чем свидетельствовало её поведение на протяжении всего времени со дня открытия наследства и до настоящего времени.

    В уточненном встречном исковом заявлении от 13 февраля 2018 года дополнительно указала, что в соответствии со справкой кадастрового инженера <данные изъяты> года по результатам обследования жилого помещения- спорной квартиры, площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> с учетом комнаты, через которую осуществляется вход в квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. и пристроенного к квартире помещения бани площадью <данные изъяты> кв.м., которые не были учтены при проведении первичной инвентаризации при определении площади указной квартиры.

Уточняя требования 05 марта 2018 года, указали, что в отношении пристроенной к квартире бани экспертное исследование не проводилось. Считают, что с учетом пристроя литер <данные изъяты> и пристроя литер <данные изъяты> площадь всей реконструированной квартиры фактически составляет <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что площадь квартиры на момент открытия наследства составляла <данные изъяты> кв.м., а площадь всей реконструированной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., считают, что доля каждого из них в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру составляет <данные изъяты> доли и что квартира должна быть сохранена в реконструированном виде именно с площадью <данные изъяты> кв.м.

    13 февраля 2018 года Коваленко И.С. представила суду заявление о признании встречного иска Слеповой О.С., Слеповой Н.С., Слепова В.Н. в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда от 19 декабря 2017 года к участию в настоящем деле привлечены: в качестве соответчика администрация Первомайского района Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Коваленко А.А..    

В судебном заседании истец /ответчик Слепов А.С., его представитель Маркелов А.В., действующий на основании ордера № <данные изъяты> года, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в настоящее время стороны договора приватизации - Слепова Л.В. умерла, а совхоз <данные изъяты> был ликвидирован, поэтому необходимо внесение изменений в договор приватизации. Наследственное имущество должно быть распределено между всеми наследниками в равных долях, а именно Слеповым А.С., Слеповой Н.С., Слеповой О.С., Коваленко И.С., Прибытковой Л.С., Слеповым В.Н., с учетом доли Слепова А.С. Обстоятельства принятия наследства Прибытковой Л.С. подтверждает. Учитывая, что пристрой был осуществлен Коваленко И.С. без его согласия и согласия других наследников, каждый из наследников имеет право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру. По этой причине считал встречные исковые требования Прибытковой Л.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выразил несогласие с встречными исковыми требованиями Коваленко И.С.; Слепова В.Н., Слеповой О.С., Слеповой Н.С.

Ответчик/истец Прибыткова Л.С., её представитель Маркелов А.В.. действующий на основании ордера № <данные изъяты> года встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что Прибыткова Л.С. как наследник первой очереди в течение 6 месяцев после смерти матери вступила во владение и управление наследственным имуществом, а именно после смерти матери в течение 40 дней на правах законного наследника в присутствии Слепова А.С., его супруги, Слепов А.. С. забрала для личного пользования принадлежащий матери электрический сепаратор, некоторые постельные принадлежности, не спрашивая чьего бы то ни было разрешения. Указанным сепаратором пользовалась, так как в хозяйстве у неё имелись дойные коровы, передавала им молоко.

Ответчик/истец Коваленко И.С., её представитель Пикоренко В.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным во встречных(уточненных) исковых заявлениях. К требованиям Прибытковой Л.С. просили применить срок исковой давности, и отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Коваленко И.С. дополнительно суду показала, что Прибыткова Л.С. ничего не могла взять из принадлежащего матери имущества, так как у последней ничего не было, в том числе и сепаратора. Когда мать начала выпивать, всю скотину перевели, а когда отбывала наказание, хозяйством занимался Слепов А. и корова сдохла.

В удовлетворении исковых требований Слепова А.С. и Прибытковой Л.С. просили отказать. Встречные исковые требования Слеповой О.С., Слеповой Н.С., Слепова В.Н. удовлетворить.

Ответчик/истец Слепова Н.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, отрицая, что Прибыткова Л.С. что-либо брала из дома. К требованиям Прибытковой Л.С. просила применить срок исковой давности, и отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности

В удовлетворении исковых требований Слепова А.С. и Прибытковой Л.С. просила отказать, встречные исковые требования Коваленко И.С. удовлетворить.

Ответчик/истец Слепова О.С., Слепов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменном заявлении к требованиям Прибытковой Л.С. просили применить срок исковой давности, и отказать в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Коваленко И.С., являясь представителем Слеповой О.С. на основании доверенности от 22 июня 2017 года, и Слепова В.Н. на основании доверенности от 23 июня 2017 года, встречные исковые требования Слепова В.Н. и Слеповой О.С. поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным во встречных исковых заявлениях.

Представители ответчиков - администрации Первомайского района, администрации МО Володарский сельсовет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бушаева С.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении от 13 сентября 2017 года, оставляя разрешение дела на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица – Рамазанова С.Б. и Рамазанов К.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В заявлениях от 06 декабря 2017 года просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо - Коваленко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Слеповой О.С., Слепова В.Н., Бушаевой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> представителей администрации Первомайского района, администрации МО Володарский сельсовет, Рамазанова С.Б. и Рамазанов К.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> Коваленко А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено, что Слепова Л.В. умерла <данные изъяты> года, что подтверждается справкой о смерти № <данные изъяты>

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на квартиру в жилом доме № <данные изъяты> Слеповой Л.В., умершей <данные изъяты> года, проживавшей по адресу: <данные изъяты> принадлежит на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01 марта 1993 года жилая квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В силу ст. 11 указанного закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> года, заключенного между совхозом <данные изъяты> и Слеповой Л.В. в собственность последней передана бесплатно квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <данные изъяты>

Договор зарегистрирован в администрации <данные изъяты> года.

Из справки № <данные изъяты> следует, что на момент приватизации <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты> проживали, но не были зарегистрированы: Слепова Л.В., <данные изъяты> года рождения, Слепова И.С., <данные изъяты> года рождения, Слепова Л.С., <данные изъяты> года рождения, Слепов А.С., <данные изъяты> года рождения, Слепова Н.С., <данные изъяты> года рождения, Слепова О.С., <данные изъяты> года рождения, Слепов А.С.., <данные изъяты> года рождения, Слепов В.Н., <данные изъяты> года рождения, Коваленко С.А., <данные изъяты> года рождения.

Из указанного следует, что предметом договора приватизации от <данные изъяты> года является жилая квартира по адресу: <данные изъяты>

Исходя из кадастрового паспорта от <данные изъяты> года, жилая квартира по адресу: <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь не указана.

Данные технические характеристики отличаются от характеристик указанных в договоре приватизации, где общая площадь указана в размере <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель Маркелов А.В. суду пояснял, что при заключении договора приватизации точные замеры не производились, первичная инвентаризация была произведена в 2011 году, когда Коваленко И.С. фактически был осуществлен пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилой квартиры на момент приватизации составляла <данные изъяты> кв.м.

Как следует из представленных к договору приватизации документов, а именно справки об остаточной стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты> имеется схема расположения жилой квартиры на земельном участке с указанием её параметров <данные изъяты> и земельного участка. Из указанного следует, что точные замеры действительно не производились.

Вместе с тем, из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» <данные изъяты> года, следует, что по состоянию на 10 июля 2007 года спорный объект недвижимости представлял с собой <данные изъяты> жилую квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м. При этом указано, что литер <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> кв.м. был самовольно переустроен в 2005 году.

Исходя из указанной справки, плана расположения помещений следует, что общая площадь трехкомнатной жилой квартиры по адресу: <данные изъяты> на момент приватизации и смерти Слеповой Л.В. составляла <данные изъяты> кв.м.

Сторона договора- <данные изъяты>, реорганизованное в СПК имени <данные изъяты>, 27 декабря 2006 года прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ <данные изъяты> года внесена соответствующая запись под номером <данные изъяты>

Вторая сторона договора - Слепова Л.В. умерла <данные изъяты> года.

Требования Слепова А.С., Прибытковой Л.С., Слеповой О.С., Слепова В.Н., Слеповой Н.С., Коваленко И.С. о внесении изменений в договор приватизации от <данные изъяты> года в части полного указания адреса приватизируемой квартиры и общей площади приватизируемой квартиры (<данные изъяты> кв.м.) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на день смерти Слеповой Л.В. принадлежало право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с открытием наследства вышеуказанное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела подтверждено, что Слепов А.С., Прибыткова (Слепова) Л.С., Коваленко (Слепова) И.С., Слепова Н.С., Слепова О.С., Слепов В.Н. являются детьми умершей Слеповой Л.В.

Кроме указанных лиц, на момент смерти Слеповой Л.В.. наследником первой очереди по закону являлся также Слепов А.С., <данные изъяты> года рождения.

Согласно копии записи акта о смерти № <данные изъяты>, Слепов А.С. умер <данные изъяты> года.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника, на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Перечень действий, приведенный в п. 2 комментируемой статьи, является открытым и может быть дополнен любыми иными правомерными фактическими действиями, способными создать презумпцию наличия у наследника намерения принять наследство путем совершения таких действий.

Однако эта презумпция может быть опровергнута, при этом бремя ее опровержения возлагается на заинтересованное в этом лицо.

Из справки нотариуса пос. <данные изъяты> года и копии наследственного дела, следует, что заявление о принятии наследства по закону подано: <данные изъяты>. Заявления от других лиц не поступали, сведения о других лицах, призываемых к наследованию, не имеются.

Согласно справке администрации <данные изъяты> года, имеющей в наследственном деле, а также в материалах настоящего гражданского дела, Слепова Л.В., умершая <данные изъяты> года, постоянно и на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> Совместно с ней проживали и были зарегистрированы:

дочь Коваленко И.С., <данные изъяты> года рождения,

сын Слепов А.С., <данные изъяты> года рождения,

дочь Слепова Н.С., <данные изъяты> года рождения,

дочь Слепова О.С., <данные изъяты> года рождения,

сын Слепов А.С., <данные изъяты> года рождения,

сын Слепов В.Н., <данные изъяты> года рождения.

Кроме того, факт принятия Слеповым А.С. наследства, открывшегося после смерти Слеповой Л.В., умершей <данные изъяты>, установлен решением Первомайского районного суда от 07 июня 2016 года, вступившим в законную силу 08 июля 2016 года.

Принятие наследства, открывшегося после смерти матери Слеповой Л.В., вышеуказанными лицами (Слеповым Ал.С., Коваленко И.С., Слеповой Н.С., Слеповой О.С., Слеповым В.Н., Слеповым Анд.С.) сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Прибыткова Л.С. 13 августа 2007 года обращалась в Первомайский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в обоснование которого ею было указано на фактическое принятие наследства – осуществляла похороны, взяла вещи, оставшиеся после матери - сепаратор, постельные принадлежности.

Определением Первомайского районного суда от 10 сентября 2007 года указанное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что заинтересованные лица Коваленко И.С., Слепова Н.С., Слепов В.Н. возражали против заявленного требования, оспаривая право Прибытковой Л.С. на установление юридического факта принятия наследства. Заявителю было разъяснено её право разрешить спор в порядке искового производства.

В порядке искового производства Прибыткова Л.С. обратилась в 2017 году, в связи с чем Коваленко И.С., Слеповой О.С., Слеповой Н.С., Слеповым В.Н. заявлено о пропуске Прибытковой Л.С. срока исковой давности.

В обоснование данного ходатайства указано, что начиная с 10 сентября 2007 года Прибыткова Л.С. знала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С указанного момента до предъявления Прибытковой Л.С. искового заявления прошло более 3 лет.

Представитель Маркелов А.В., возражая против применения в данном случае срока исковой давности указал, что по искам о признании права собственности в связи с фактическим принятием наследства, если право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано и ничьи наследственные права оформлены не были, наследник имеет право заявить требование об установлении факта принятия наследства бессрочно. Если обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом принятии наследства, то вопрос о пропуске срока исковой давности не может влиять на признание факта принятия наследства и на удовлетворение требований о признании права собственности на имущество.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

На исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Срок исковой давности начинает течь с того дня, когда будет совершено действие, препятствующее наследнику осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества). Оставление заявления без рассмотрения не свидетельствуют о нарушении прав истца на наследственное имущество. По мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав на наследственное имущество, а именно - когда ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, в том числе и на ту долю, на которую претендует истец.

Поскольку до настоящего времени никто из наследников не оформил свои наследственные права (в том числе и на ту долю, на которую претендует Прибыткова Л.С.), нарушение прав Прибытковой Л.С. отсутствует.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку законом не предусмотрено, что указанные действия подлежат подтверждению определенными средствами доказывания (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для подтверждения соответствующих фактов допустимо использование любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

В подтверждении факта принятия наследства судом были допрошены свидетели <данные изъяты> которые подтвердили факт принятия наследства Прибытковой Л.С. после смерти матери Слеповой Л.В.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что находится в браке с Прибытковой Л.С. с <данные изъяты> года. После смерти матери его супруга фактически приняла наследство, однако не знала, что наследство необходимо оформлять. В течение 1 месяца, пока они еще жили в общежитии, супруга забрала для личного пользования принадлежавший Слеповой Л.В. сепаратор синего цвета, так как они в пос.<данные изъяты> держали коров и сепаратор был им нужен. Кроме сепаратора, супруга принесла еще какие-то вещи, что- то типа покрывала. Вопросы раздела имущества матери супруга с ним не обсуждала

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что давно знает семью Слеповых, дружит с Прибытковым А.П. Его <данные изъяты> мать умерла через месяц после Слеповой Л.В., Прибытковы на тот момент еще жили в общежитии. Он пришел к Прибыткову А.П., чтобы позвать его помогать зарезать свинью. Они ждали возвращения Л. Когда Прибыткова Л.С. пришла, с собой она принесла сепаратор синего цвета и какое-то белье, пояснив, что эти вещи она забрала от родителей. Раньше в доме Слеповых он бывал, в частности в 1992 году, когда у Коваленко И.С. родился сын, потом когда дружил со Слеповым А.С., также приходил к нему. Был ли в доме сепаратор он не знает, так как приходил не на вещи смотреть, а по делам, но, по его мнению, он мог быть в пристройке.

Коваленко И.С., оспаривая показания указанных свидетелей, указала, что никакого сепаратора в доме не было. Все вещи матери раздали чужим людям. Не оспаривает, что <данные изъяты>. знал их семью, был в 1992 году в их доме, поскольку вместе с ней работал <данные изъяты>, был на похоронах, некоторое время дружил со Слеповым А.С., но дом их он не посещал и сепаратора видеть не мог.

Слепова Н.С., оспаривая показания указанных свидетелей, указала, что сепаратора в доме не было еще до смерти матери, когда она еще училась в школе, а <данные изъяты>. был в их доме только, когда родился племянник.

Слепов А.С., не оспаривая показания указанных свидетелей, дополнительно суду пояснил, что сестра (Прибыткова Л.С.) приходила в дом убираться перед поминками (40 дней) матери. Сепаратор стоял в чулане, он использовался до 1998 года до тех пор, пока не перестали держать дойную корову. На момент смерти матери он держал «молодняк», одного теленка ему подарила Прибыткова Л.С. Поскольку у сестры были дойные коровы, Прибыткова Л.С. при нем забрала сепаратор себе, присутствовала также сестра О

Как следует из представленных копий заявлений Слеповой О.С. от 13 августа 2007 года, Слепова А.С. от 13 августа 2007 года и Слепова А.С. от 29 августа 2007 года по гражданскому делу по заявлению Прибытковой Л.С. об установлении юридического факта принятия наследства, указанные лица требования Прибытковой Л.С. признали в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что работала с Коваленко И.С. Кроме Коваленко И.С. в спорной квартире проживали её супруг, ребенок, Н О, А. Ей известно, что у них была корова, но был ли сепаратор ей неизвестно. Прибыткова Л.С. была на похоронах матери, но брала ли Прибыткова Л.С. какие-либо вещи из дома после смерти Слеповой Л.В. ей неизвестно. После смерти матери, Коваленко И.С. взяла заботу о детях и о доме на себя, старалась улучшить его, брала кредиты. Отношение Прибытковой Л.С. к квартире ей неизвестно.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что очень тесно общалась с семьей Слеповых. Часто бывала у них в гостях, видела у них зеленый сепаратор, прикрученный к лавочке, но на момент смерти Слеповой Л.В. его не было. У Прибытковой Л.С. была своя жизнь, какое либо отношение к квартире в её присутствии Прибыткова Л.С. не высказывала, никто не говорил про имущество. После смерти матери, через несколько лет на юбилее Коваленко И.С. (<данные изъяты> лет) Прибыткова Л.С. сказала, что ей ничего не нужно, что у неё прекрасный дом.

Оценивая представленные Прибытковой Л.С. доказательства, суд считает, что Прибыткова Л.С. фактически приняла наследство после смерти матери Слеповой Л.В.

Показания свидетелей <данные изъяты> доводов Прибытковой Л.С. о фактическом принятии наследства не опровергают.

Более того, Коваленко И.С., Слепова Н.С., Слепова О.С., Слепов В.Н., в своих исковых заявлениях указывая на отсутствие доказательств совершения Прибытковой Л.С. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вместе с тем, просят суд установить факт непринятия наследником по закону первой очереди Прибытковой Л.С. наследства после смерти матери.

Из положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ вытекает доказательственная презумпция, в силу которой, в частности, фактическое владение и управление наследственным имуществом признается свидетельством принятия наследства, пока не доказано обратное, т.е. не доказано, что соответствующие действия хотя и имели место, но совершались не с целью принятия наследства, т.е. лицо совершало такие действия не в качестве собственника, приобретшего права в порядке наследника, а в силу иных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

По смыслу приведенных разъяснений право доказывать обратное принадлежит в первую очередь самому наследнику, не имевшему намерения принимать наследство, а иные лица вправе опровергать вышеназванную доказательственную презумпцию только в случае смерти наследника, совершившего действия, признаваемые в силу закона актом принятия наследства.

Вместе с тем, в случае спора о наследственном имуществе не исключается также возможность доказывания обратного лицом, которое оспаривает права наследника, ссылающегося на фактическое принятие наследства.

Заявляя указанные требования, Коваленко И.С., Слепова О.С., Слепова Н.С., Слепов В.Н., таким образом, соглашаются с тем, что Прибытковой Л.С. были совершены действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, но отсутствовало намерение принять наследство.

Доводы Коваленко И.С., Слепова О.С., Слепова Н.С., Слепов В.Н., по существу сводятся к признанию опровергнутой презумпции, установленную пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку Прибыткова Л.С. полностью отстранилась от судьбы наследственного имущества, а именно спорной квартиры, не проживала в ней, не принимала участия в её ремонте и содержании, в поддержании её в надлежащем состоянии, не принимала участия в оплате коммунальных услуг, не несла бремя содержания указанного имущества.

Однако данные обстоятельства не являются достаточными для вывода об отказе Прибытковой Л.С. от реализации наследственных прав.

Так, никаких действий, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии у Прибытковой Л.С. намерения вступать в права наследования, она не совершала, в том числе не обращалась с соответствующим заявлением к нотариусу, которая вела наследственное дело после умершей Слеповой Л.В.

При этом содержание заявления Коваленко И.С., Слеповой Н.С., Слепова В.Н. о принятии наследства, в котором была указана в качестве наследника первой очереди Прибыткова Л.С., косвенно свидетельствует о том, Коваленко И.С., Слеповой Н.С., Слепову В.Н. могло быть известно об отсутствии у Прибытковой Л.С. намерения отказываться от своих наследственных прав.

Доводы о том, что Прибыткова Л.С. не несла бремя содержания спорного недвижимого имущества, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у Прибытковой Л.С. намерения принять наследство.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Показания свидетелей <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании, доводов об отсутствии у Прибытковой Л.С. намерения по принятию наследства не подтверждают.

Учитывая, что Прибытковой Л.С. действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом были совершены в течение предусмотренного законом шестимесячного срока после смерти Слеповой Л.В, её требования об установлении факта принятия наследства обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко И.С., Слепова В.Н., Слеповой О.С., Слеповой Н.С. об установлении факта непринятия Прибытковой Л.С. наследства после смерти матери следует отказать.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Поскольку судом установлено, что наследниками к имуществу умершей Слеповой Л.В. являлись семеро её детей (Слепов А.С., Коваленко И.С., Слепова Н.С., Слепова О.С., Слепов В.Н., Слепов А.С., Прибыткова Л.С.), в связи с чем, их доли в наследственном имуществе составляют по <данные изъяты> (каждому).

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что после смерти наследодателя Слеповой Л.В., одним из наследников Коваленко И.С. были произведены неотделимые улучшения, за счет которых общая площадь жилой квартиры увеличилась.

Исходя из кадастрового паспорта от 14 января 2016 года № <данные изъяты>, выписки из ЕГРН № <данные изъяты> жилая квартира по адресу: <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь не указана.

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 28 июля 2007 года объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> на 10 июля 2007 года представляла собой <данные изъяты> квартиру в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м. Имеется примечание – литер <данные изъяты> самовольно переустроен в 2005 году.

Согласно инвентарному делу № <данные изъяты> и техническому паспорту на домовладение № 8 по ул.<данные изъяты> по состоянию на 2007 год, жилая квартира № <данные изъяты> состояла: из кухни, коридора, четырех жилых комнат, кладовой, ванной, санузла - всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. Как видно из поэтажного плана дома, генеральной схемы земельного участка, технического паспорта помимо собственно жилого дома литер <данные изъяты>, имеются также два пристроя литер <данные изъяты> (к квартире № <данные изъяты>) и литер <данные изъяты> ( к квартире №<данные изъяты>), а также сени - литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> соответственно. Причем сведения о помещениях литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> содержатся разделе 9 технического паспорта «Техническое описание нежилых пристроек, неотапливаемых подвалов, служебных помещений»

Площадь указанного помещения - сени литер <данные изъяты> в размере <данные изъяты>8 кв.м. не была включена инженером-техником в состав общей площади жилой квартиры. На момент составления технического паспорта в указанном помещении «сени литер <данные изъяты>» уже был установлен котел отопления.

В 2011 году спорная жилая квартира была поставлена на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м.

Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года N 90 утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения и помещения.

В пункте 1 приложения 2 к названному приказу "Требования к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее - Требования) указано, что они применяются для целей государственного кадастрового учета при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки, жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 12 Требований площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные.

В площадь жилого помещения включаются площади ниш высотой 2 метра и более, арочных проемов шириной 2 метра и более, пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более.

В площадь жилого помещения не включаются площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также площадь, находящаяся в пределах дверного проема.

Тем самым, Требованиями воспроизведено и детализировано положение части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно определения общей площади жилого помещения.

Пунктом 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно пунктам 3, 4 и 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Бюро технической инвентаризации осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

В целях государственного учета жилищного фонда Бюро технической инвентаризации осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.34 Инструкции по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир).

Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.

Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

В пункте 3.36 Инструкции указано, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

При этом, в примечании к данному пункту Инструкции отмечено, что применявшееся ранее в официальном статистическом учете жилищного фонда понятие "общая площадь" равнозначно понятию "площадь квартиры" (СНиП 2.08.01-89*).

Пунктом 3.39 Инструкции установлено, что при определении площади помещений надлежит площадь, занятую выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также находящуюся в пределах дверного проема, в площадь помещений не включать.

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в силу части 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) площадь здания, помещения определяется в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90 (далее - Требования N 90).

Требования N 90 предусматривают особенности подсчета площади жилого здания (пункты 2, 3, 8, 9) и жилого помещения (пункты 2, 3, 12, 13).

В соответствии с Требованиями N 90 в площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа (пункт 9). Применение при определении площади понижающих коэффициентов Требованиями N 90 не предусмотрено.

Таким образом, для целей осуществления государственного кадастрового учета площади любых балконов, лоджий, террас и веранд включаются в площадь жилого здания без применения понижающих коэффициентов.

Согласно пункту 12 Требований N 90 площадь жилого помещения (квартиры, комнаты) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

В этой связи при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения не включаются.

Согласно пункту 3.13 Приложения Б Свода правил N 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010 г. N 778 (далее - СП N 54.13330.2011), тамбур - это проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения.

С учетом абзаца третьего пункта 8, абзаца первого пункта 12 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90 (далее - Требования N 90) площадь наружного тамбура в площадь жилого здания, жилого помещения не включается.

Как подтверждается сведениями, содержащимися в представленном техническом паспорте дома по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 2007 год, строения (части дома) под литером "<данные изъяты>" общей площадью в <данные изъяты> кв. м является верандой и, поскольку спор заявлен относительно нового реконструированного объекта недвижимости, в силу положений п. 5 ст. 15 ЖК РФ нет оснований для признания его частью жилого дома, в отношении которого заявлен спор. В силу положений приведенной последней нормы закона указанная веранда не может являться частью объекта недвижимости – жилой квартиры, и соответственно она не может быть узаконена как часть объекта недвижимости – жилой квартиры. Подтверждением сказанному также является то обстоятельство, что в техпаспорте дома общая площадь жилой квартиры в реконструированном состоянии, указана, как состоящая из лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., хотя на момент составления технического паспорта в спорное помещение (сени литер <данные изъяты>) был вынесен котел отопления, что подтверждено в судебном заседании Коваленко И.С.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что в общую площадь жилого помещения (площадь жилого помещения) не включается площадь комнаты, через которую осуществляется вход в квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. (литер <данные изъяты>).

Как было установлено в судебном заседании спорная жилая квартира на момент открытия наследства представляла с собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии Коваленко И.С. своими силами и за счет собственных средств, возвела пристрой литер <данные изъяты> состоящий из кухни, общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположена спорная жилая квартира был выделен наследодателю Слеповой Л.В. на основании решения администрации <данные изъяты> года для ведения личного подсобного хозяйства, о чем свидетельствует копия свидетельства о праве аренды на землю № <данные изъяты>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № <данные изъяты> года, земельный участок по адресу: <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – личное подсобное хозяйство.

Судом установлено, что жилая квартира по адресу: <данные изъяты> была реконструирована ответчиком Коваленко И.С., при этом разрешение на реконструкцию жилой квартиры Коваленко И.С. не выдавалось.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " <данные изъяты> ".

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> года, к квартире № <данные изъяты> возведены пристрой литер <данные изъяты> (используется в качестве кухни, помещение оборудовано регистрами отопления) и пристрой литер <данные изъяты> (сени). При проведении обследования основной части жилого дома (квартиры № <данные изъяты> повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, трещин, разрушений кладки не выявлено. Произведенная пристройка (литер <данные изъяты>)к жилой квартире по адресу: <данные изъяты> строительным нормам и правилам не соответствует в части теплотехнических характеристик наружных стен. Наружные стены пристроя литер <данные изъяты> не соответствуют требованиям по теплопередаче, рекомендуется выполнить утепление наружных стен. В части характеристик, обеспечивающих устойчивость, несущую способность, нарушений строительных норм и правил не выявлено. Имеются повреждения, требующие проведения ремонтных работ; градостроительным нормам и правилам соответствует. Нарушений не выявлено; противопожарным нормам и правилам соответствует (в части самого пристроя литер <данные изъяты>). Имеются нарушения в части отсутствия защиты дымовой трубы от атмосферных осадков, расположенной в помещении пристроя литер <данные изъяты> Нарушение является устранимым; санитарным нормам и правилам соответствует. Нарушений не выявлено. Техническое состояние несущих конструкций (фундаментов, стен) пристроя литер <данные изъяты> оценивается как ограниченно работоспособное. Выявлены дефекты, снижающие несущую способность, однако опасность внезапного разрушения отсутствует. Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния. Либо при проведении ремонтных работ. Техническое состояние конструкций перекрытий крыши оценивается как работоспособное. По результатам обследования указанная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Её сохранение не нарушает права и законные интересы граждан.

Таким образом, спорная жилая квартира была реконструирована без получения соответствующего разрешения, однако указанная реконструкция не нарушила прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создала угрозы их жизни и здоровью. При возведении пристройки градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы не нарушены. Обнаруженные нарушения и дефекты являются устранимыми.

Указание в заключении ООО «<данные изъяты>» на то, что техническое состояние несущих конструкций (фундаментов, стен) пристроя литер <данные изъяты> оценивается как ограниченно работоспособное, не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих возможности узаконения домовладения в реконструированном состоянии, поскольку в названном заключении указано, что возможность внезапного разрушения отсутствует, а также отсутствует угроза жизни и здоровья граждан.

Отсутствие согласия других собственников домовладения на реконструкцию спорного домовладения также не может служить препятствием для сохранения жилой квартиры в реконструированном состоянии, поскольку при возведении пристроя ответчики действий к запрету строительства не совершали, каких-либо нарушений прав Слепова А.С. и Прибытковой Л.С. возведенным пристроем не установлено.

Ссылка представителя Маркелова А.В. на то, что Коваленко И.С. не предпринимала меры к легализации самовольной постройки, не может быть признана обоснованной, т.к. при отсутствии согласия иных сособственников узаконение домовладения в связи с его реконструкцией может быть только в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются основания частичного удовлетворения исковых требований Коваленко И.С., Слеповой О.С., Слепова В.Н., Слепово Н.С. о сохранении жилой квартиры в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (исходя из того, что площадь помещения литер <данные изъяты> (сени) в состав общей площади жилой квартиры не входит).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что после смерти Слеповой Л.В., наследство приняли дети: Слепов А.С., Слепова О.С., Слепова Н.С., Слепов А.С. Слепов В.Н., Коваленко И.С. В настоящем судебном заседании установлен факт принятия наследства еще одним наследником - Прибытковой Л.С.

Частью 1 ст. 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, в общую долевую собственность Слепова А.С., Слеповой О.С., Слеповой Н.С., Слепова А.С., Слепова В.Н., Коваленко И.С., Прибытковой Л.С. со дня открытия наследства перешло наследственное имущество (жилая квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: пос.<данные изъяты> по <данные изъяты> доли каждому.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство Коваленко И.С. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений (осуществление пристроя к жилой квартире), влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Коваленко И.С. произведены работы по реконструкции жилой квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон. В частности, Коваленко И.С. за свой счет возведен пристрой - согласно технического паспорта литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м в дополнение к существующей основной постройке площадью <данные изъяты> кв. м.

При этом реконструкция жилой квартиры в виде осуществления пристроя литер <данные изъяты> к квартире произведена истцом с соблюдением действующего градостроительного законодательства, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм.

Таким образом, в результате работ по строительству пристроя, появился новый объект недвижимости, жилая квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела (справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 28 июля 2007 года) установлено, что помещение литер <данные изъяты> был самовольно переустроен в <данные изъяты> году.

В судебном заседании Слепов А.С. и Прибыткова Л.С., давая объяснения суду, пояснили, что в последний раз были в спорной жилой квартире в 2009 году, на похоронах брата А то есть о том, что к жилому дому (к квартире № <данные изъяты>) Коваленко И.С. произведена пристройка Слепову А.С. и Прибытковой Л.С. было известно. Вместе с тем, на протяжении длительного времени ни Слеповым А.С., ни Прибытковой Л.С., ни кем либо из других наследников возражений относительно осуществляемых Коваленко И.С. действий по реконструкции спорной жилой квартиры в установленном порядке не заявлялось, каких-либо запретительных действий не предпринималось. Таким образом, из поведения сторон следует, что наследники были согласны на проведение реконструкции, улучшение квартиры, то есть своим бездействием фактически одобрили осуществление Коваленко И.С. неотделимых улучшений жилой квартиры, приведших к увеличению её площади.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности изменения долей наследников (сособственников) спорной жилой квартиры в связи с увеличением доли Коваленко И.С., за счет которой к жилой квартире произведен пристрой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При определении долей сособственников, суд исходит из общей площади домовладения – <данные изъяты> кв.м., его общей площади на момент открытия наследства (до проведения реконструкции) - <данные изъяты> кв.м., площади пристроя литер <данные изъяты> кв.м.

Исходя из размера доли Коваленко в домовладении на момент открытия наследства (до проведения реконструкции) -<данные изъяты>, на её долю, также как и на долю остальных наследников приходилось <данные изъяты> кв.м. С учетом увеличения её доли на площадь неотделимых улучшений на <данные изъяты> кв.м. (пристрой литер <данные изъяты>), доля Коваленко И.С. составляет <данные изъяты> кв.м. от общей площади спорной квартиры (<данные изъяты> кв.м.), что составляет <данные изъяты> долей.

Соответственно доли других наследников составят <данные изъяты> долей каждому. В указанных долях следует признать право собственности Слепова А.С., Прибытковой Л.С., Слепова В.Н., Слеповой О.С., Слеповой Н.С. Поскольку один из сособственников - Слепов А.С. умер, наследники принявшие наследство после его смерти, отсутствуют, суд считает возможным определить долю Слепова А.С. в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру в размере <данные изъяты> долей.

Таким образом, требования сторон о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную жилую квартиру в порядке наследования, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как имущественный иск, подлежащий оценке).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд Слепова А.С., Прибытковой Л.С., Коваленко И.С., Слеповой О.С., Слеповой Н.С., Слепова В.Н. с требованиями о внесении изменений в договор приватизации, послужило наличие в указанном договоре неточностей, что не позволило принять его в качестве правоустанавливающего документа для включения жилой квартиры в наследственную массу после смерти Слеповой Л.В.

Причиной обращения в суд Коваленко И.С., Слеповой О.С., Слеповой Н.С., Слепова В.Н. с иском о сохранении жилой квартиры в реконструированном виде послужило отсутствие разрешительных документов на реконструкцию наследственной квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом обращение в суд с вышеуказанными требованиями не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав как администрацией муниципального образования Володарский сельсовет Первомайского района и администрацией Первомайского района Оренбургской области, так и со стороны других ответчиков.

Соответственно, расходы, понесенные сторонами по уплате государственной пошлины по искам неимущественного характера, в данном случае явились для них расходами, понесенными в связи с оформлением права собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные каждой стороной, распределению не подлежат.

Поскольку установленные в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства (соответствие произведенной пристройки градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам) были необходимы как для разрешения первоначального, так и встречных исков, суд распределил судебные издержки, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, между сторонами в равных долях, поэтому судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные каждой стороной, распределению не подлежат. Такой вывод соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и согласуется с позицией, изложенной Верховным судом РФ в п. 24 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слепова А.С., встречный иск Прибытковой Л.С., встречный иск Коваленко И.С., встречный иск Слеповой Н.С., Слеповой О.С., Слепова В.Н. удовлетворить частично.

Внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> года, заключенный между <данные изъяты>, с одной стороны, и Слеповой Л.В., с другой стороны: указать адрес жилой квартиры: <данные изъяты>, общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Сохранить в реконструированном виде жилую квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты>

Установить факт принятия Прибытковой Л.С., <данные изъяты> года рождения, наследства по закону после смерти матери Слеповой Л.В., умершей <данные изъяты> года.

Признать за Слеповым А.С., <данные изъяты> года рождения в порядке наследования по закону после смерти матери Слеповой Л.В., умершей <данные изъяты> года, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу по адресу: <данные изъяты>

Признать за Прибытковой Л.С., <данные изъяты> года рождения в порядке наследования по закону после смерти матери Слеповой Л.В., умершей <данные изъяты> года, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу по адресу: <данные изъяты>

Признать за Слеповой О.С., <данные изъяты> года рождения в порядке наследования по закону после смерти матери Слеповой Л.В., умершей <данные изъяты> года, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> находящуюся по адресу по адресу: <данные изъяты>

Признать за Слеповой Н.С., <данные изъяты> года рождения в порядке наследования по закону после смерти матери Слеповой Л.В., умершей <данные изъяты> года, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу по адресу: <данные изъяты>

Признать за Слеповым В.Н., <данные изъяты> года рождения в порядке наследования по закону после смерти матери Слеповой Л.В., умершей <данные изъяты> года, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу по адресу: <данные изъяты>

Признать за Коваленко И.С., <данные изъяты> года рождения в порядке наследования по закону после смерти матери Слеповой Л.В., умершей <данные изъяты> года, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу по адресу: <данные изъяты>

Определить долю Слепова А.С., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> года, в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования в размере <данные изъяты> доли.

В удовлетворении остальных требований Слепова А.С., встречных исковых требований Прибытковой Л.С., встречных исковых требований Коваленко И.С., встречных исковых требований Слеповой Н.С., Слеповой О.С., Слепова В.Н. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья                                     Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме вынесено 16 марта 2018 года.

Судья                                     Д.Р.Стройкина