Решение по делу № 11-289/2017 от 28.06.2017

Дело № 11-289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Вагизовой Э.Р. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Филипповой Е. А. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, которое было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Не согласившись с данным определением Банк ВТБ 24 (ПАО) подана частная жалоба. В обоснование указано, что расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам ответчика, которые должны быть присуждены ответчику как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипповой Е. А. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) жалоба удовлетворена, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование того, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Уфы РБ по делу по иску Филипповой Е.А., суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Банк ВТБ 24 (ПАО), исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы РБ в обжалуемом определении со ссылкой на п.п. 2, 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ указал, что государственная пошлина, от уплаты которой Филиппова Е.А. освобождена как истец по иску о защите прав потребителя, не относится к судебным издержкам, которые могут быть взысканы с истца при отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как усматривается из материалов дела, расходы Банка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы являются судебными расходами ответчика по делу, по которому в иске Филипповой Е.А. было отказано, а не издержками, понесенными судом в связи с рассмотрением дела, не относятся к расходам, поименованным в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а не от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

При таких обстоятельствах частная жалоба Банка обоснована и подлежит удовлетворению, определение исполняющего обязанности мирового судьи № 1 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Банка о взыскании с Филипповой Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.