Решение по делу № 33-16003/2022 от 12.09.2022

дело № 33-16003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2022 по иску Гасанова Ш. Н. к обществу с ограниченно ответственностью «Стройнефтегаз» о взыскании вознаграждения по договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 07.07.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просит взыскать с ответчика вознаграждение по договору <№> от <дата> в сумме 230000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договора в период с <дата> по <дата> истец осуществлял разработку, контроль и проведение геодезических работ, составлял отчетность по объекту «...»», по адресу: <адрес>, месторождение ... Согласованная сторонами стоимость работ 375000 руб. ответчиком по окончанию срока договора в полном объеме не оплачена, оплата произведена в сумме 145000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания за 5-6 дней до его начала, то есть за срок явно не достаточный для подготовки к делу.

Полагает, что выводы суда об отказе в иске основаны на недопустимых доказательствах, в частности акте приема-передачи выполненных работ от <дата>, тогда как в судебном заседании установлено, что подпись в акте выполнена не истцом.

Настаивает, что объем работ договором согласован не был, истец приглашался ответчиком на работу с оплатой труда 150000 руб. в месяц.

Стороны, третье лицо ПАО НК «Роснефть», извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, участие в судебном заседании истца Гасанова Ш.Н. через систему видеоконференц-связи не состоялось по причине занятости линии связи на неопределенный срок.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору от <дата> (л.д. 6-13), истец принял на себя обязательства на указанном в иске объекте в период с <дата> по <дата> выполнять работы в объеме, указанном в Приложении <№>: разработка, контроль и проведение геодезических работ, составление отчетности, а ответчик оплатить их в ориентировочной (максимальной) стоимости 375000 руб. (п. 4.1). Стоимость работ по договору формируется на основании фактически выполненных работ на основании задания заказчика в соответствии с подписанным актом выполненных работ (п. 4.2).

Доводы жалобы о выполнении истцом работ по указанному договору в силу трудовых отношений с ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми истцу отказано вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 26.02.2021 (л.д. 148-152 том № 1).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком путем выдачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ с зачетом всех ранее выплаченных сумм (п. 4.3).

В обоснование исковых требований истцом указано на выполнение работ по договору в полном объеме и в установленный срок, тогда как ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ (претензия – л.д. 15 том № 1), а также не произвел оплату по договору в сумме 230 000 руб. (375 000 руб. – 145000 руб.), оплатил <дата> - 75 000 руб., электронными чеками - 50 000 руб., <дата> - 20 000 руб. (л.д. 108-110 том № 1).

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств сдачи выполненных работ в объеме по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда для отказа истцу в иске.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком суду указано, что такая обязанность обществом (заказчиком) исполнена <дата>, о чем суду передан акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 107 том № 1).

Несмотря на то, что судом первой инстанции на основе заключения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 6-8 том № 2) установлено, что подпись в акте истцу не принадлежит, акт, тем не менее, подписан ответчиком.

Из указанного акта следует, что ответчик признает факт выполнения истцом работ в период с <дата> по <дата>, оплата работ в сумме 145000 руб. ответчиком произведена со ссылкой на их выполнение не в полном объеме.

Вместе с тем, указанный акт составлен без истца (подрядчика), поскольку подпись в акте ему не принадлежит, акт не содержит указания на объем работ, стоимость которых ответчиком оценена на сумму произведенной оплаты, о составлении акта истец не уведомлен, а потому обстоятельств частичного выполнения истцом работ по договору не подтверждает.

Необходимо отметить и то, что ответчик (заказчик) в пределах срока договора не формировал для истца конкретные задания (п. 4.2), предмет договора согласован сторонами в Приложении <№> и более не изменялся, не уточнялся, доказательств того, что истцом в пределах срока договора не выполнялась разработка, контроль и проведение геодезических работ, составление отчетности ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик принял у истца работы и оплатил их частично без указания на то, в чем выразилось отступление со стороны истца от договора, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено, а потому оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении иска (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца в остальной части правового значения не имеют, оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения за нарушения гражданского правового договора судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать в пользу Гасанова Ш. Н. с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» вознаграждение по договору <№> от <дата> в сумме 230000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022.

Председательствующий	.
Судьи	.
	.