Решение по делу № 33-4751/2018 от 21.02.2018

Судья Л.Д.Казакова Дело №33-4751/2018

Учёт №145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Г.Ф.Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Енгалычевой Алсу Фирдинандовны на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 декабря 2017г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с А.Ф.Енгалычевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в счёт возмещения расходов по выплате страхового возмещения 70103 руб. 10 коп., расходов на оплату государственной пошлины 1865 руб. 25 коп.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с А.Ф.Енгалычевой в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 441 руб. 04 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.Ф.Енгалычевой Р.М.Тенишевой, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» А.Н.Мулюковой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к А.Ф.Енгалычевой о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55508 руб. 27 коп., расходов на оплату государственной пошлины – 1865 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2014г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа», принадлежащего Д.К.Л., и автомобиля марки «Форд», принадлежащего ответчику. На момент ДТП автомобиль «Киа» был застрахован истцом по договору страхования, в связи с чем Общество выплатило по указанному событию страховое возмещение в сумме 187460 руб. 70 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 175508 руб. 27 коп. ДТП произошло по вине ответчика, риск его гражданской ответственности был застрахован АО «СГ «МСК», которое обязано возместить ущерб в сумме 120000 руб. С ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Впоследствии истец увеличил размер требования о возмещении ущерба до 79103 руб. 10 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 4827 руб. 45 коп. и по день уплаты задолженности в полном объёме.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Доказательств фактически понесённых истцом расходов не имеется, представленные суду документы не могут являться допустимыми доказательствами, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28 апреля 2014г. в г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа» под управлением А.З.Н. и автомобиля марки «Форд» под управлением А.Ф.Енгалычевой.

Виновником ДТП является ответчик, в момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его гражданская ответственность как владельца автомобиля «Форд» была застрахована, размер страховой суммы по данному договору составляет 120000 руб.

В результате ДТП автомобиль «Киа» получил повреждения, а Д.К.Л. как его собственнику причинён имущественный вред.

Автомобиль «Киа» был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 30 сентября 2013г., заключённому между закрытым акционерным обществом Страховая компания «Мегарусс-Д» (страховщик) и Д.К.Л. (страхователь), в связи с этим страховщик признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 199103 руб. 10 коп. путём оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведённого ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

Впоследствии закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мегарусс-Д» было реорганизовано (преобразовано) в Общество, являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно возместил истцу ущерб в сумме 8893 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых автомобилю «Киа» в результате ДТП от 28 апреля 2014г., в размере разницы между страховым возмещение, подлежащим выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и фактическим размером ущерба. В порядке суброгации данный вред должен быть возмещён Обществу в пределах осуществленной Д.К.Л. страховой выплаты.

Правильность приведённых выводов суда не подвергается сомнению ответчиком.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что он определяется оплаченной закрытым акционерным обществом Страховая компания «Мегарусс-Д» стоимостью фактически осуществлённого восстановительного ремонта автомобиля «Киа» и составляет 199103 руб. 10 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм права.

Исковое требование Общества основано на переходе к нему права требования на возмещение вреда, принадлежащего Д.К.Ляпидовскому (потерпевшему), к ответчику; спорные отношения регулируются главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Соответственно, при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации, необходимо исходить из положений закона, предусматривающих порядок и способы возмещения вреда.

В соответствии с действующим гражданским законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ данные правила применяются при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Таким образом, при разрешении настоящего дела истец обязан доказывать размер убытков, причинённых ответчиком автомобилю «Киа» вследствие ДТП от 28 апреля 2014г., в том числе наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинёнными убытками.

В подтверждение размера подлежащего возмещению ущерба истцом представлены суду акт выполненных работ от 19 июля 2014г., составленный между Д.К.Л. и ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», акты согласования скрытых повреждений от 29 июня 2014г. и 22 июля 2014г., счета на оплату от 19 июля 2014г. и 24 июля 2014г., составленные ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», и отчёт об оценке от 1 декабря 2014г., составленный ООО «Гранд Эксперт».

Между тем в данных документах расчёт причинённых автомобилю «Киа» убытков осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому анализируемые документы не являются доказательствами относимости всех повреждений автомобиля «Киа» к ДТП от 28 апреля 2014г., то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

Следует отметить, что в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик извещался об осмотре повреждений автомобиля «Киа», исходя из которых осуществлён его восстановительный ремонт и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Более того, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» была оплачена в размере 199103 руб. 10 коп., а в соответствии с отчётом об оценке от 1 декабря 2014г., составленным ООО «Гранд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» без учёта износа составляет 187460 руб. 70 коп.

То есть представленные истцом доказательства размера ущерба не соответствуют друг другу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю «Киа» вследствие ДТП от 28 апреля 2014г., проведение которой поручил ООО «РКА «Беркут».

Согласно заключению эксперта указанной организации А.З.Н. от 18 июля 2017г. размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Киа», необходимых и экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до получения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 28 апреля 2014г., составляет без учёта износа 101409 руб. 05 коп., с учётом износа 96896 руб. 69 коп.

В связи с неполнотой заключения эксперта, а именно так как экспертом не принято во внимание нахождение автомобиля «Киа» на гарантии, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «РКА «Беркут» А.З.Н. от 8 декабря 2017г. размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Киа», необходимых и экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до получения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 28 апреля 2014г., составляет без учёта износа 138893 руб. 46 коп., с учётом износа 132085 руб.11 коп.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции не принял их в качестве достоверных доказательств, так как у эксперта не имелось оснований для исключения каких-либо повреждений автомобиля «Киа», указанных в актах его осмотра, поскольку они не оспорены, составлены лицами, незаинтересованными в увеличении размера причинённого ущерба, доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных в актах осмотра повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой оценкой заключения эксперта ООО «РКА «Беркут» А.З.Н. от 8 декабря 2017г., составленного по итогам проведений дополнительной судебной экспертизы.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта М.Ф.Сагдеева от 8 декабря 2017г., оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка суда первой инстанции на то, что акты осмотра повреждений автомобиля «Киа», на основании которого был произведён ремонт автомобиля, не были оспорены, является неверным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал соответствие всех повреждений автомобиля «Киа» обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2014г. и заявленный истцом размер ущерба.

При этом в данных актах осмотра отсутствуют сведения о том, что отражённые в них повреждений автомобиля «Киа» образованы вследствие ДТП от 28 апреля 2014г. Акты осмотра ответчиком не согласовывались.

Доказательства соответствия повреждений автомобиля «Киа», зафиксированных в актах осмотра, должен представить истец, однако им такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа», образованных вследствие рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 138893 руб. 46 коп. Ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 18893 руб. 46 коп. (138893 руб. 46 коп. – 120000 руб.).

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба без учёта суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, отражённую в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», и исходит из того, что в рассматриваемом случае законами, правовыми актами не предусмотрено возмещение ответчиком вреда в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Киа» с учётом износа, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля «Киа».

За вычетом суммы ущерба, возмещённого ответчиком истцу до принятия решения суда (8893 руб. 46 коп.), с него подлежит возмещению ущерб в сумме 10000 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 1865руб. 25 коп.

С учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены с учётом увеличения размера требований в ходе рассмотрения дела (83930 руб. 55 коп.), сумма подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска составляет 2717 руб. 92 коп.

Требование о возмещении ущерба удовлетворено судом на 23,89%.

Поэтому на основании статей 98 (часть 1), 101 (часть 1) и 103 ГПК РФ, принимая во внимание возмещение ответчиком истцу ущерба в сумме 8893руб. 46 коп. лишь после предъявления иска, пропорционально размеру обоснованно предъявленного требования о возмещении ущерба (18893 руб. 46коп.) истец должен возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 445 руб. 61 коп.; в счёт доплаты государственной пошлины за подачу иска с истца в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 852 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины и взыскания государственной пошлины в доход бюджета подлежит изменению.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 декабря 2017г. в части возмещения ущерба и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Енгалычевой Алсу Фирдинандовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в счёт возмещения ущерба 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 445 рублей 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 852 рубля 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Енгалычевой Алсу Фирдинандовны в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 150 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи