Решение по делу № 12-780/2024 от 11.03.2024

Дело № 12-780/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-003189-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 года                                          город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарифуллиной Гульнары Гусмановны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства                                             №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Гарифуллина Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гарифуллина Г.Г. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы и дополнениях к ней указывает на то, что нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, правонарушение зафиксировано техническим средством, не работающим в автоматическом режиме. Также указала на отсутствие разметки и знаков, обозначающих платную парковку. Одновременно Гарифуллиной Г.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Гарифуллина Г.Г. в судебное заседание не явилась, своевременно и в установленном законом порядке извещалась о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. копия постановления о привлечении Гарифуллиной Г.Г. к административной ответственности от --.--.---- г. была направлена по месту её регистрации по адресу: ... ..., --.--.---- г. почтовое отправление было возвращено из-за истечения сроков хранения (почтовый идентификатор ---).

В ходатайстве о восстановлении срока Гарифуллина Г.Г. указала, что извещений от Почты России не получала, о вынесенном постановлении узнала после того, как получила счет на оплату, после чего обратилась в Административную комиссию.

Суд, с учетом положения статьи 30.3 КоАП РФ и причины пропуска срока обжалования судебного акта, полагает возможным восстановить заявителю данный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 3 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в период времени с --- Гарифуллина Г.Г., находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства ---, государственный регистрационный знак ---.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотографиями, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «ДОЗОР-М», идентификатор – А669, свидетельство о поверке С-ДРП/25-07-2023/264451828, поверка действительна по 24 июля 2025 года.

Из данных фотоснимков видно, что автомобиль, принадлежащий Гарифуллиной Г.Г., находится в месте и время, указанные в обжалуемом постановлении, при этом заявитель не предоставила доказательств внесения платы за размещение транспортного средства.

Как следует из представленного на запрос суда ответа МКУ «ОГПП», --.--.---- г. веб-сервером МКУ «ОГПП» оплат парковочной сессии за размещение транспортного средства с государственным номером --- не зафикисровано.

При таких обстоятельствах Гарифуллина Г.Г., как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения, соответственно она правомерно привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии опознавательных знаков на парковке, не имеют под собой веских оснований.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения, проявляя разумную осмотрительность и добросовестность, знать и соблюдать относящиеся к ним знаки.

Перечень и описание характера действия дорожных знаков определены Приложением N 1 к Правилам дорожного движения, которое корреспондирует ГОСТам Р 52289-2019 и Р 52290-2004.

Так, в силу разделов 6 и 8 упомянутого приложения для обозначения парковки (парковочного места) предназначен знак 6.4, а для платности предоставляемых услуг - знак 8.8.

В соответствии с пунктами 5.7.5 и 5.9.13 ГОСТа Р 52289-2019 знак 6.4 с изображением таблички 8.8 применяют для информирования участников дорожного движения о взимании платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Аналогичный подход реализован и в пункте 3.11 ГОСТа Р 52290-2004, согласно которому в правой нижней части знака 6.4 допускается указывать платность парковки по аналогии со знаком 8.8 и предназначение парковки (парковочного места/мест) по аналогии со знаком 8.17.

Таблички 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" применяют со знаком 6.4 для указания способа постановки транспортных средств на парковке у края проезжей части около тротуара или на нем (пункт 5.9.11 ГОСТа Р 52289-2019).

Из представленной на запрос суда схемы дислокации технических средств организации дорожного движения №-- от --.--.---- г. усматривается, что для обозначения платной парковки №-- по ... ... использован знак 6.4 с изображением на его полотне знака 8.8 с дополнительной табличкой 8.6.5, а также нанесены линии разметки 1.1, 1.7.

Доказательств, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о фактическом отсутствии названных знаков и линий разметки и оправдывали допущенную Гарифуллиной Г.Г. стоянку автомобиля на платной муниципальной парковке без внесения соответствующей платы, не имеется.

Более того следует отметить, что сведения о муниципальных платных парковках, правилах пользования парковками находятся в общем доступе на сайте казанского паркинга (https://parkingkzn.ru/ru/) и заявитель имел возможность беспрепятственно воспользоваться такой информацией и обязан был это сделать, паркуя автомобиль в зоне действия дорожного знака, указывающего на платную парковку.

Довод Гарифуллиной Г.Г. о том, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении неё за вменяемое правонарушение она не получала, копия протокола об административном правонарушении ей не направлялась, соответственно оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, основан на неверной трактовке действующего законодательства.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений с части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, либо форме электронного документа.

Как видно из содержания приведенной нормы закона, постановление в отношении собственника транспортного средства, допустившего правонарушение в области благоустройства, может быть вынесено в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушения и без извещения собственника в случае выявления нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и средствами фото-, киносъемки, видеофиксации.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, что вопреки мнению подателя жалобы позволяет коллегиальному органу вынести постановление в отношении собственника транспортного средства без его извещения и составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, не имеется оснований сомневаться и в автоматическом характере работы специального технического средства, с помощью которого были определены координаты места размещения транспортного средства заявителя, и аутентичности полученных результатов измерений.

Как было указано выше, фиксация нарушения произведена автоматическим средством «Дозор М», идентификатор – А669, свидетельство о поверке С-ДРП/25-07-2023/264451828, поверка действительна по --.--.---- г..

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, результаты измерений, полученные с использованием указанного специального технического средства, обоснованно послужили поводом для вынесения спорного постановления в упрощенном порядке производства по делу, урегулированном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гарифуллиной Г.Г. вынесено полномочным лицом, административный материал в отношении неё рассмотрен уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Наказание Гарифуллиной Г.Г. назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, назначения наказания в виде предупреждения либо наказания ниже низшего предела не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гарифуллиной Гульнары Гусмановны - оставить без изменения, а жалобу Гарифуллиной Гульнары Гусмановны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                               /подпись/                               Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                         Федосова Н.В.