Решение по делу № 33-22978/2022 от 12.07.2022

50RS0<данные изъяты>-59

Судья Шевченко С.Н.                                                     Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                  Красновой Н.В.,

судей                                            Смольянинова А.В., Петровой О.В.,

помощнике судьи Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 г.гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договорупо апелляционной жалобе К.Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к К.Б. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.07.2018 г. по состоянию на 23.01.2022г. в размере 685361,20 руб.и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10053,61 руб. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 755184 руб. на срок до 07.07.2023 г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 11,90 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представительответчика в судебном заседании иск признал в части взыскания суммы основного долга, просилприменить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленной истцом неустойки.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить, снизив размер неустойки.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и К.Б. заключили кредитный договор, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 755184 руб. на срок 60 месяцев до 07.07.2023 г. с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 11,90% годовых.

При разрешении спора суд счел установленным, что обязательства со стороны истца выполнены в полном объёме, ответчику предоставлен кредит, однако обязательства со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, верно применив положения ст.ст.809, 811 и 819 ГК РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Представленным истцом расчет о взыскании неустойки суд также счел арифметически верным, однако основания для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

С учетом требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 053,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией. Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций объему нарушенного права либо недобросовестного поведения банка, повлекшего извлечение им выгоды. Баланс интересов сторон был соблюден судом при рассмотрении спора.Кроме того, предъявляя иск, банк по собственной инициативе снизил размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита (штрафам и пени).

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи