Решение от 30.07.2020 по делу № 8Г-3801/2020 [88-4259/2020] от 21.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-3468/2019

                                                                           в суде первой инстанции

30 июля 2020 года                                                    г. Пятигорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Ю.С. к ООО «Знание Центр» об изменении формулировки причин увольнения, о взыскании утраченного заработка, о выдаче дубликата трудовой книжки, о возложении обязанности выдать копии приказов

      по кассационной жалобе Андреевой Ю.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года,

       заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО «Знание Центр» Перевицкого А.А., действующего на основании доверенности от           ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила :

        решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                      12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Ю.С. к ООО «Знание Центр» об изменении формулировки причин увольнения, о взыскании утраченного заработка, о выдаче дубликата трудовой книжки, о возложении обязанности выдать копии приказов –отказано.

         В кассационной жалобе Андреевой Ю.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

        Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

          Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ                истица была принята на работу в ООО «Знание Центр» на должность директора обособленного предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п.7ч.1 статьи 81 ТК РФ.

         Истица считает, что увольнение является незаконным, поскольку                       ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено заявление по электронной почте об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении ей был направлен спустя 12 дней после его вынесения, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не было предложено дать объяснения.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Андреевой Ю.С. по п.7 части 1 статьи 81 ТК РФ, что была проведена служебная проверка по результатам которой установлено совершение Андреевой Ю.С. грубого дисциплинарного проступка, что при наложении дисциплинарного взыскания положения статьи 193 ТК РФ не были нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истица с заявлением о выдаче приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копии трудового договора, договора о материальной ответственности, копии должностной инструкции, о наличии дисциплинарных взысканий и поощрений, в ООО «Знание Центр» не обращалась.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

           Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального права.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года                      N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение работника по приведенному правовому основанию осуществляется в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и, таким образом, относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации                        ( Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 ).

       Как следует из материалов дела, Андреева Ю.С. была принята на работу, на должность директора обособленного подразделения. Наименование указанной должности не входит в Перечень должностей, утвержденным Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года                    № 85, дающий право работодателю на заключение договора о полной материальной ответственности с работником.

       Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

       ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░                     ( ░.░. 219).

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 193 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░.░. 221) ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.7 ░░░░░ 1 ░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 387 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                  12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

8Г-3801/2020 [88-4259/2020]

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с возвращением на новое рассмотрение
Истцы
Андреева Юлия Сергеевна
Ответчики
ООО "Знание Центр"
Суд
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Камышова Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
5kas.sudrf.ru
30.07.2020Судебное заседание
30.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее