Решение по делу № 2-4554/2018 от 24.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      18 сентября 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «Цементно-бетонные изделия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «ЦБИ», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 351 079,49 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 75 000 рублей, расходы по оплате парковки поврежденного а\м – 41 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного а\м – 50 050 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием 6 автомашин пострадал ее а\м JAGUAR XF г\н №, которым управлял ФИО6.

В ходе проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения одним из участников ДТП, водителем ФИО8, управлявшим а\м SCANIA г\н №, принадлежащим ООО «ЦБИ». Водитель в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила 751 079,49 рублей. Невозмещенным остался ущерб в размере 351 079,49 рублей.

За проведение оценки истец заплатила 7 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по эвакуации а\м с места ДТП в размере 50 050 рублей и расходы поврежденного а\м 41 400 рублей.

Также истец заявила о причинении ей морального вреда, т.к. она без а\м не могла вести обычную жизнь, а также не имела возможности поехать к родственникам ив отпуск.

Первоначально в качестве одного из ответчиков был также указан водитель ФИО8, к которому фактически никакие исковые требования в просительной части не были заявлены, в связи с чем заявлением истца он переведен в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец – через представителя, третье лицо, водитель, – через работодателя, третье лицо, страховая компания, об отложении заседания не просили, истец направила представителя, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагал их необоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 55 км 600 м а\д А-118 во <адрес> произошло ДТП с участием 6 автомашин, в том числе, а\м SCANIA R11 г\н № с прицепом 96392 г\н №, принадлежащих ООО «ЦБИ», под управлением водителя ФИО8 и а\м JAGUAR XF г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП а\м истца получил механические повреждения.

В ходе проверки установлено, что ДТП произошло из нарушения ПДД РФ водителем ФИО8, который на момент ДТП являлся работником ООО «ЦБИ» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец организовала проведение оценки размера причиненного ущерба.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 074 729,56 рублей, с учетом износа – 751 079,49 рублей, рыночная стоимость а\м на момент ДТП – 1 140 000 рублей, стоимость годных остатков – 388 000 рублей.

За проведение оценки истцом уплачено 7 000 рублей.

Также понесены расходы на эвакуацию а\м с места ДТП к месту проживания и хранения поврежденного а\м в размере 50 050 рублей, а также расходы на хранение поврежденного а\м на стоянке в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) в размере 41 400 рублей.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с иском.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик и третье лицо виновность третьего лица в ДТП и размер материального ущерба, причиненного а\м истца в результате ДТП, не оспаривали, доказательств несоответствия выводов специалиста в заключении, представленном истцом в обоснование заявленного размера материального ущерба, фактическим обстоятельствам не предоставили.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов специалиста, а потому заключение, предоставленное истцом, суд принимает во внимание в качестве доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу, автомашине, суд находит обоснованными.

Проверив расчет взыскиваемой суммы в данной части, суд принимает его во внимание, т.к. он не противоречит расчетам суда, а потому требование истца о взыскании материального ущерба в размере 351 079 рублей 49 копеек суд подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков на проведение оценки, эвакуацию и хранение пострадавшего а\м.

В подтверждение несения расходов на проведение оценки предоставлены договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 рублей, заключенный между истцом и ООО «ИнвестКонсалтинг», и кассовый чек об оплате по договору 7 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по эвакуации предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АРСЕН» и истцом, на эвакуацию пострадавшего а\м истца с КАД в <адрес> по адресу: <адрес>, на сумму 50 050 рублей (70 х 715 км), кассовый чек об оплате указанной суммы.

В подтверждение несения расходов по хранению а\м пострадавшего истца на платной стоянке предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и истцом, на сумму 4 600 рублей в месяц,, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате хранения а\м в течение 9 месяцев в размере 41 400 рублей.

Ответчик возражал против взыскания заявленных расходов на эвакуацию и хранение а\м, сомневаясь в подлинности предоставленных документов, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7 и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Арсен» у них отсутствуют такие виды деятельности как предоставление услуг платной парковки и эвакуация автомобилей соответственно. Кроме того, по договору на предоставление места на парковке предусмотрена ежемесячная оплата, однако истец произвела оплату через 8 месяцев и за 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, а потому сумма должна составлять 36 800 рублей.

Суд, не принимает во внимание доводы ответчика, находит их необоснованными ввиду следующего.

Отсутствие в ЕГРИП в отношении ИП и в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц сведений о конкретных видах деятельности не свидетельствует о том, что конкретные услуги не были оказаны истцу и что истец не понесла, расходы по оплате данных услуг. При этом, у истца отсутствует обязанность, а учитывая обстоятельства заключения договора, оперативная возможность, проверять возможность осуществления юридическими лицами и ИП конкретных видов деятельности в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП соответственно.

Физически и юридические лица вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом.

В данном случае может только идти речь о несоблюдении юридическим лицом и ИП порядка предоставлении сведений в налоговые органы, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Порядок и своевременность оплаты по договору предоставления парковки является вопросом исключительно сторон по договору и не является предметом исследования по данному делу.

Кроме того, ответчиком при контррасчетах неверно истолкованы документы, предоставленные истцом в обоснование требований. Договор о предоставлении места на парковке заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, оплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.к. спустя 9 месяцев, а потому расчет суммы истцом осуществлен верно, исходя из условий договора.

Несение заявленных к возмещению расходов подтверждено документально.

Суд признает данные расходы убытками в силу приведенных выше норм законодательства, поскольку они понесены истцом в связи с причинением материального ущерба имуществу, автомобилю, и подлежат возмещению сверх причиненного ущерба ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения имущественного ущерба, а потому исковые требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 7 695,29 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, рассчитанная от цены иска, и 300,00 рублей – за рассмотрение требования неимущественного характера.

Поскольку исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) отказано, расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение возмещению истцу не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в дело платежными документами, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

При таких обстоятельствах суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, подлежащей удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением требованием в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦБИ» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цементно-бетонные изделия в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 351 079 рублей 49 копеек, убытки на проведение оценки ущерба – 7 000 рублей 00 копеек, убытки на эвакуацию – 50 050 рублей 00 копеек, убытки на хранение поврежденного автомобиля – 41 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 695 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей 00 копеек, а всего – 457 224 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЦБИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: