Решение по делу № 2-211/2020 от 17.06.2020

55RS0016-01-2020-000490-59

Дело № 2-211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретарях судебного заседания Жиженковой И.В., Горловой Е.А., помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области 17 августа 2020 года гражданское дело по иску Блокитного Виталия Маратовича к Акционерному обществу «ДРСУ №6» об устранении препятствий пользования земельным участком, не связанным с его владением,

У С Т А Н О В И Л:

Блокитный В.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что он является арендатором земельного участка в Борчанском сельском поселении Омской области (кадастровый №, площадь более 32 га.), что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок практически полностью занят водоемом (водоем отображен на межевом плане земельного участка). Часть водоема ограждена дамбой, по которой проходит дорога (дорога Сыропятское - Кормиловка - Калачинск, участок примерно 200 м. от 38 км.). 25.12.2019    на официальном портале «Единая информационная система в сфере
закупок» Главным управлением контрактной системы Омской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №. Предметом аукциона стало выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыропятское - Кормиловка - Калачинск, участок км. 31+500 - км. 40 в Кормиловском муниципальном районе Омской области (реестровый номер «19.33.2120»), начало исполнения работ - через 10 дней со дня заключения контракта, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения заявок был определен поставщик - им стало АО
«ДРСУ №» (далее именуемое как Ответчик). Как следует из сведений о контракте №, ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен контракт на выполнение обозначенных работ.

Таким образом, по условиям заключенного контракта Ответчик обязан осуществить ремонт, в том числе, участка дороги, проходящего по дамбе, ограждающей водоем на арендованном Истцом участке.

02.06.2020    Истца посредством телефонного звонка пригласили в Администрацию Кормиловского муниципального района Омской области (646970, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д. 12) для личного разговора о ремонте вышеуказанного участка дороги на дамбе с главой муниципального района - ФИО1. Последний сообщил Истцу, что при составлении проекта ремонта дороги нахождение рядом с ремонтируемым объектом водоема не было учтено, в связи с чем данный водоем препятствует реализации проекта. ФИО1 указал Истцу на необходимость осуществить действия, направленные на понижение уровня воды в водоеме, и уточнил, что в случае, если Истец этого не сделает самостоятельно - рабочие АО «ДРСУ №» установят в дамбе, по которой проходит ремонтируемая дорога, трубы большого диаметра для искусственного спуска водоема и, как следствие, понижения уровня воды в нем. Истец отказался от осуществления предложенных действий, подчеркнул недопустимость спуска водоема без его согласия и разрешения соответствующих государственных органов. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, рабочими АО «ДРСУ №» были доставлены большого диаметра трубы к участку дороги, проходящему по дамбе.

Произведение работ по спуску водоема, находящегося на арендуемом Истцом земельном участке, существенным образом нарушит права и законные интересы Истца. При заключении договора аренды земельного участка Истец исходил из наличия на данном участке большого по площади и глубине водоема - что следует из того факта, что иных полезных свойств у данного земельного участка нет. Следовательно, в отсутствие такого водоема арендный договор не был бы заключен. Арендный договор, как следует из п. 1.1., заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время, Истец обоснованно планирует осуществлять использование водоема вплоть до указанного срока. Однако, в случае, если водоем будет спущен АО «ДРСУ №», Истец не сможет этого делать, что причинит ему убытки в форме упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ). С даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) Истец, в то время являвшийся индивидуальным предпринимателем, осуществлял ежегодное зарыбление водоема (по примерным подсчетам - около 14 200 000 шт. рыб разных пород). Запущенная Истцом в водоем рыба находится там и по настоящее время. В случае, если водоем будет спущен, принадлежащая Истцу на праве собственности рыба неминуемо покинет его вместе со спущенной водой, что причинит Истцу убытки в форме реального ущерба (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, в случае, если Ответчик даже частично осуществит спуск водоема на арендуемом Истцом земельном участке, имущественные права и интересы Истца будут нарушены.

Кроме того, также надлежит отметить, что в случае, если АО «ДРСУ №» осуществит спуск водоема, это нарушит права и интересы публичных субъектов: Арендодателя по договору - Администрации Кормиловского муниципального района, а значит - Кормиловского муниципального района как собственника земельного участка (ст. 209 ГК РФ); Заказчика по контракту - Главного контрактного управления <адрес> - а значит, <адрес> как публичного субъекта в целом.

В карточке контракта № размещены сканы Государственного контракта № (в двух частях) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах содержатся локальные сметные расчеты, которыми установлен перечень работ, необходимых для реализации контракта. Вместе с тем, в таких расчетах отсутствуют работы по спуску водоема, находящегося на арендуемом Истцом земельном участке, а потому произведение таких действий будет нарушением условий государственного контракта.

Отдельного внимания заслуживает факт доказывания достоверности изложенных Истцом обстоятельств о факте потенциального спуска водоема. Хотелось бы отметить, что Истец располагает достаточно ограниченным перечнем доказательной базы - имеет возможность предоставить только фотографии ремонтируемого участка дороги с расположенными вблизи него трубами. Однако, необходимые по делу доказательства могут быть получены судом посредством допроса Истца, руководителей и работников Ответчика, ФИО1.

Кроме того, надлежит отметить, что Истец также обращался с заявлением в правоохранительные органы, в отношении его заявления была возбуждена проверка, в связи с чем представляется оправданным утверждать, что в материалах такой проверки (ОВД <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) могут и должны содержаться необходимые суду доказательства - в частности, протоколы допросов указанных выше лиц. Просил запретить АО «ДРСУ №» осуществлять действия, направленные на спуск водоема, находящегося на арендуемом Блокитным Виталием Маратовичем земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от 06.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Министерство имущественных отношений Омской области, Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», ГП «Кормиловское ДРСУ».

В судебном заседании Блокитный В.М., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца Блокитного В.М. по доверенности – Мельников В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что к позиции ответчика надо подходить с должной степенью сомнения, поскольку заявленное ответчиком не согласуется с информацией, полученной от разных органов. Более того, считают необходимым воспринимать позицию АО «ДРСУ №», изложенную в ответах соответствующих органов, а не изложенную в судебном заседании, поскольку эти позиции друг другу противоречат. АО «ДРСУ №» намерено осуществить спуск воды предпочитаемым способом, а именно путем уничтожения грунтовой перемычки, преграждающей отток воды из основного водоема в запруду. По версии ответчика, в случае уничтожения перемычки, уровень воды в водоеме и запруде выровняется, и уровень воды в водоеме упадет. Это удовлетворит его интерес. Вместе с тем истец считает, что уничтожение перемычки не принесет желаемого ответчиком результата. Разрушение дамбы происходило еще до того, как была сооружена грунтовая перемычка. Поэтому перемычка не может влиять на разрушение дамбы.

Представитель ответчика АО «ДРСУ №» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в возражениях на исковое заявление указали, что АО «ДРСУ №» проводит работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск в соответствии с государственным контрактом. Как указывает истец, его земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположено линейное сооружение (автомобильная дорога). На указанном земельном участке расположен водоем, в котором как утверждает истец, находится принадлежащая ему рыба. Кроме того, в администрации Кормиловского муниципального района ему сообщили на необходимость осуществить действия, направленные на понижение уровня воды в водоеме и уточнили, что в случае, если истец этого не сделает самостоятельно – рабочие АО «ДРСУ№» установят в дамбе, по которой проходит ремонтируемая дорога, трубы большого диаметра для искусственного спуска водоема и, как следствие, понижение уровня воды в нем. Истец решил, что действиями АО «ДРСУ №» нарушается его право владения земельным участком. Полагают требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, для удовлетворения иска истец должен доказать два обстоятельства. Первое, противоправность действий ответчика и второе, имеется ли реальная угроза нарушения права владения. В рассматриваемой ситуации АО «ДРСУ №» каких-либо требований истцу не выдвигало, выполняет работы строго в соответствии с государственным контрактом по заданию государственного заказчика, из чего следует, что совершает действия, не противоречащие закону. Относительно нарушений прав истца следует исходить из того, что никакими доказательствами не подтверждается факт наличия водного объекта на земельном участке истца и наличие в нем промысловой рыбы. Как следует из общедоступных интернет источников Блокитный В.М. ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность. Также не представлены доказательства того, что понижение уровня воды в водоеме сделает невозможным или ограничит право владения земельным участком или каким-то образом скажется на выращивании рыбы. Договор аренды земельного участка не содержит указаний на его использование в целях разведения и выращивания рыбы, что свидетельствует об использовании земельного участка истцом не по назначению. На основании чего, просили в удовлетворении исковых требований к АО «ДРСУ №» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ГП «Кормиловское ДРСУ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица Администрации Кормиловского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 3 указанной выше статьи устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кормиловского муниципального района (арендодатель) и Блокитным В.М. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 321926 кв.м, местоположение: <адрес>, Борчанское сельское поселение, участок находится примерно в 700 м от д. Корниловка, по направлению на юго-запад, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (в дальнейшем именуемый участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка и в качественном состоянии как он есть.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 700 м от д. Корниловка по направлению на юго-запад на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 321926+4965 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление №» (подрядчик) заключен государственный контракт № идентификационный код закупки № согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск, участок км 31+500 –км 40 в <адрес>

В ходе выполнения работ по исполнению государственного контракта было установлено, что на участке автомобильной дороги регионального значения Сыропятское-Кормиловка-Калачинск с км 38+000 по км 38+200 в результате устройства запруды с правой части водоема на 1,2-1,65 м. произошел общий подъем уровня воды, что привело к размыву неукрепленной части откоса бьющейся волной на 2-2,5 метра. Вследствие насыщения грунта водой из водоема верхнего слоя земляного полотна произошло частичное разрушение покрытия автодороги на участках км 38+000 по км 38+200 общей площадью 700 м2. По результатам обследования необходимо выполнить следующие неотложные аварийно-спасательные работы: удалить запруду с правой части водоема для общего снижения уровня воды; отсыпать обочину в объеме 570м3; исправить покрытие проезжей части методом разбора, добавления щебня фр.20-40, устройства выравнивающего слоя в объеме 700м2 (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Кормиловского муниципального района направлено письмо «О водоотведении от автомобильной дороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск» в котором сообщается о том, что Учреждением предварительно планируется ликвидация подтопления насыпи путем сброса воды и устройства водопропускной трубы под автодорогой (на 38 км автодороги).

В соответствии с письмом КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Кормиловского муниципального района, учреждение просит с целью выполнения работ по укреплению верхней части откоса насыпи земляного полотна с подтопленной стороны на 38 км обеспечить силами землепользователя сброс воды в существующую водопропускную трубу, разобрав искусственно возведенную грунтовую перемычку.

В судебном заседании установлено, что к арендуемому Блокитным В.М. земельному участку с кадастровым номером № примыкает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Блокитному В.М. на праве собственности. Арендуемый Блокитным В.М. земельный участок расположен в 40-50 метрах от автомобильной дороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск, находящейся в собственности Омской области. В границах арендуемого земельного участка расположен водный объект, который непосредственно прилегает к данной автомобильной дороге. В настоящее время, в рамках вышеуказанного государственного контракта, осуществляется капитальный ремонт данной автомобильной дороги. Выполнение каких-либо работ на арендованном Блокитным В.М. земельном участке государственным контрактом не предусмотрено.

Под автомобильной дорогой Сыропятское-Кормиловка-Калачинск уложена труба, которая ранее, при достижении определенного уровня воды в водном объекте, расположенном на арендуемом Блокитным В.М. земельном участке, обеспечивала сброс излишней воды в овраг. В ходе проведения капитального ремонта вышеуказанной автомобильной дороги АО «ДРСУ №» установлено, что на земельном участке, принадлежащем Блокитному В.М. на праве собственности, возведено две дамбы, в результате чего, вода в перепускную трубу не попадает, уровень воды в водном объекте поднялся настолько, что вода подмывает основание дороги и разрушает проезжую часть. Каких-либо правоустанавливающих документов на возведенные дамбы Блокитным В.М. не предоставлено.

С целью укрепления подтопленного откоса земляного полотна проектным решением предусмотрены работы по устройству каменной наброски фр. 120-300 мм, укладываемой на геотекстиль «Геоспан». В связи с тем, что уровень воды водоема находится выше уровня, принятого при проектировании укрепительных работ, у подрядчика возникают затруднения в выполнении укрепительных работ откоса земляного полотна согласно проекту. Для урегулирования воды, подтопляющей основание насыпи на км 37+800 ремонтируемой автомобильной дороги расположена водопропускная труба, однако, в связи с возведением искусственного сооружения в виде грунтовой перемычки, данная водопропускная труба не осуществляет своих функций, что повлекло повышение уровня воды относительно расчетного при проектировании укрепительных мероприятий откоса земляного полотна.

Администрация Кормиловского муниципального района в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных Блокитному В.М. просили разобрать искусственное сооружение в виде грунтовой перемычки.

Обращаясь с данным иском, Блокитный В.М. указал, что с даты заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ежегодное зарыбление водоема (около 14 200 000 шт.) и в случае спуска водоема, принадлежащая ему рыба будет спущена с водой. В доказательство своих требований, Блокитный В.М. предоставил копии договоров поставки рыбопосадочного материала от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возможного причинения убытков действиями ответчика, истцом суду не предоставлено.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного анализа положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Кроме того, субъект как носитель права должен соотносить свое поведение с интересами общества и государства.

Для обеспечения баланса прав сторон суд вправе не принимать доводы стороны, обосновывающей свои требования по осуществлению принадлежащего ему права, формальным требованием законодательства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены конкретные доказательства невозможности использования арендованного земельного участка по назначению, нарушение ответчиком при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных доказательств не следует, что в результате капитального ремонта автомобильной дороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск, участок км 31+500 –км 40 в Кормиловском муниципальном районе Омской области были созданы препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Вместе с тем, в случае причинения действиями ответчика материального ущерба, истец имеет право на возмещение причиненного имущественного вреда в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Блокитного Виталия Маратовича к Акционерному обществу «ДРСУ №6» об устранении препятствий пользования земельным участком, не связанным с его владением – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья           Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2020 г.