Решение по делу № 8Г-10242/2024 [88-11039/2024] от 17.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-11039/2024

№ 2-22/2024

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0021-01-2022-006663-17

    20 ноября 2024 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьян В. Г. к ООО СК «Согласие» и Гыстарову Ш. Р. о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования веб-связи представителя ООО СК «Согласие» Мукаилова Г.Д., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьян В.Г. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО СК «Согласие» и Гыстарову Ш.Р. и просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежном виде по затребованным представителем ответчика у истца банковским реквизитам; взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу 212 000 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страхового возмещения с учетом выплаченных ответчиком 33 768 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с Гыстарова Ш.Р. в его пользу 212 000 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы материального вреда; взыскать солидарно с ООО СК «Согласие» и Гыстарова Ш.Р. 6 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1200 рублей по оплате услуг нотариуса, 880 рублей почтовых расходов.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Григорьян В. Г. не выплаченную часть страхового возмещения 110 200 рублей, неустойку 116 232 рублей, штраф в размере 55 100 рублей, расходы за проведенную экспертизу 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 880 рублей.

Суд взыскал с Гыстарова Ш. Р. в пользу Григорьян В. Г. 86 402,93 рублей.

С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» суд взыскал 10 000 рублей за проведенную экспертизу.

С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» суд взыскал 42 000 рублей за проведенную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 07.04.2022 по вине водителя автомобиля Богдан 211040-21 с регистрационным знаком № под управлением Гыстарова Ш.Р. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Григорьяну В.Г. на праве собственности автомобиль HUNDAI Elantra с регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

14.04.2022 по праву прямого возмещения убытков потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, после чего 14.04.2022 был представлен страховщику автомобиль для осмотра, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Общество не признало наступление страхового случая и письмом от 21.04.2022 уведомило об отказе в страховом возмещении, ссылаясь на отсутствие у потерпевшего договора ОСАГО в связи с досрочным его прекращением.

10.05.2022 потерпевший обратился в ЦБ РФ с жалобой на действия ООО СК «Согласие», после чего общество пересмотрело ранее принятое решение и 25.05.2022 выплатило 160 800 рублей.

14.06.2022 потерпевший повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, обосновав ее экспертным заключением от 25.05.2022 г. № 115/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 600 рублей, а без учета износа - 372 800 рублей, а также выплате неустойки.

Страховщик частично признал претензию и 08.07.2022 выплатил неустойку в размере 33 768 рублей, отказав в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Посчитав указанные действия страховщика незаконными, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой суммы и неустойки, который решением от 19.08.2022 отказал в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на наличие соглашения о методе осуществления страхового возмещения, то есть путем перечисления денежной суммы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 866-01/2023 от 31.10.2023, проведенной в ООО «Экспертное бюро Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Elantra на момент ДТП в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт округленно составляет: без учета износа 271 000 рублей, с учетом износа 175 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Elantra на момент ДТП на основании рыночной стоимости заменяемых запасных частей составляет: без учета износа 357 402,93 рублей, с учетом износа 159 681,41 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 942, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы № 866-01/2023 от 31.10.2023, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика суммы, определенной экспертным заключением, без учета износа комплектующих деталей в размере 110 200 руб. (271 000 руб. - 160 800 руб.), при этом признав обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определяя размер финансовых санкций, суд исходил из компенсационного характера штрафа и неустойки, отсутствия со стороны ответчика достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер требуемой истцом компенсации морального вреда, и снижая его до 10 000 рублей, суд учитывал как его индивидуальные особенности, так и характер перенесенных им страданий, и учитывая предписания пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и отметил, что поскольку ООО СК "Согласие" истцу не выдано направление на ремонт, соглашение о страховом возмещении сторонами не заключено, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ООО СК "Согласие" стоимости ремонта транспортного средства в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы, приводимые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.12.2024.

Председательствующий

Судьи