Решение по делу № 2-2965/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-2965/21

25RS0005-01-2021-003291-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2021 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рублефф25» к Евтюхову Виктору Андреевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рублефф25» (далее – ООО «Рублефф25») обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 14.04.2015 между сторонами заключен договор займа № 00000002, в соответствии с которым займодавец в лице ООО МФО «Рублефф25» (ООО «Рублефф25») предоставил заемщику Евтюхову В.А. займ в размере 100 000 руб. (п. 1 договора), заемщик взял на себя обязательства по возврату займа с процентами в срок до 14.12.2015. Пунктом 6 договора определено, что уплата заемщиком процентов осуществляется в момент погашения микрозайма. При начислении процентов согласно п. 4 договора в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Полная сумма микрозайма, предоставленная должнику, составляет 180 000 руб. (п. 6 договора) – проценты 80 000 руб. Заемщик обязан был вернуть займодавцу полученный займ в полном объеме единовременным платежом либо согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с графиком платежей займ должен был быть заемщиком восемью равными платежами по 22 500 руб. каждого 14-го числа следующего за месяцем выдачи займа, где 12 500 руб. – сумма основного долга и 10 000 руб. – сумма процентов за пользование займом. Взятые в займ денежные средства в размере 100 000 руб. Евтюхов В.А. не вернул, проценты по займу оплатил в следующем порядке: 14.05.2015 – 22 500 руб., 14.06.2015 – 22 500 руб., 14.07.2015 – 22 500 руб., 22.08.2015 – 22 500 руб. – оплата по договору заемных процентов с 15.07.2015 по 14.08.2015. Ранее мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Евтюхова В.А. задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. и государственной пошлины в размере 4100 руб., судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. Поскольку Евтюхов В.А. полученные в долг денежные средства в полном объеме и в срок, предусмотренный договором не возвратил, с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50 000 руб., заемные проценты за пользование займом с 15.08.2015 по 13.04.2016 в размере 40 293 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 договора займа должник обязан уплатить кредитору (займодавцу) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения договора. Размер неустойки составляет 2 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, а также единовременный штраф 500 руб. Первым днем ненадлежащего исполнения договора является 15.08.2015, последний день 13.04.2016, то есть 242 дня. С учетом разумности снижает заявленную к взысканию пени за просрочку уплаты основного долга с 242 000 руб. до 90 000 руб. Ответчик, зная о наличии задолженности, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, получив требование о погашении. Полагает, что Евтюхов В.А., сознательно злоупотребляя правом, увеличивает размер процентов за пользование займом и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2016 по 26.07.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19 154,31 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 180 793 руб., из которых сумма основного долга - 50 000 руб., процентов за пользование займом - 40 293 руб., пени за просрочку платежа - 90 000 руб. и единоразовый платеж - 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 154,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 199 руб.

В судебном заседании 28.09.2021 представитель истца увеличил размер исковых требований, просил также взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2021 по 28.09.2021 в размере 575,35 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации места жительства, вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения повестки, считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2015 между ООО «Рублефф25» (ООО МФО «Рублефф25») и Евтюховым В.А. заключен договор займа № 00000002, в соответствии с которым займодавец в лице ООО МФО «Рублефф25» (ООО «Рублефф25») предоставил заемщику Евтюхову В.А. займ в размере 100 000 руб. (п. 1 договора), заемщик взял на себя обязательства по возврату займа с процентами в срок до 14.12.2015. Пунктом 6 договора определено, что уплата заемщиком процентов осуществляется в момент погашения микрозайма. При начислении процентов согласно п. 4 договора в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Полная сумма микрозайма, предоставленная должнику, составляет 180 000 руб. (п. 6 договора) – проценты 80 000 руб. Заемщик обязан был вернуть займодавцу полученный займ в полном объеме единовременным платежом либо согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с графиком платежей займ должен был быть заемщиком восемью равными платежами по 22 500 руб. каждого 14-го числа следующего за месяцем выдачи займа, где 12 500 руб. – сумма основного долга и 10 000 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пояснениям представителя истца взятые в займ денежные средства в размере 100 000 руб. Евтюхов В.А. не вернул, проценты по займу оплатил в следующем порядке: 14.05.2015 – 22 500 руб., 14.06.2015 – 22 500 руб., 14.07.2015 – 22 500 руб., 22.08.2015 – 22 500 руб. – оплата по договору заемных процентов с 15.07.2015 по 14.08.2015.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа от 14.04.2015.

Расчет задолженности по договору займа произведен истцом в соответствии с условиями договора и составляет: 50 000 руб. – сумма основного долга, 40 293 руб. – проценты за пользование займом, единоразовый штраф в размере 500 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что размер заявленной истцом ко взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 15.08.2015 по 13.04.2016 (242 дней) исходя из размера неустойки – 2% ежедневно от суммы задолженности по договору займа, в размере 90 000 руб. с учетом права истца на снижение размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 2 % от суммы платежа за каждый день просрочки (то есть 730 % годовых), соотношение суммы основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп. и неустойки за 242 дня в размере 90 000 руб.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки при сумме долга 14 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств до 3000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 28.09.2021 в размере 19 729,66 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3149 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 2050 руб. с учетом взысканной суммы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Евтюхова Виктора Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рублефф25» сумму задолженности в размере 113 522 руб., возврат государственной пошлины в размере 3149 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 126 671 руб.

Взыскать с Евтюхова Виктора Андреевича в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2050 руб.

                    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.А. Лысенко

                     Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2021