Решение по делу № 11-56/2021 от 29.01.2021

Дело №11-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жулябиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежГостМонтаж» о взыскании денежных средств за предоставление некачественного товара, неустойки компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВоронежГостМонтаж» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Жулябина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВоронежГостМонтаж», с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость двери в размере 18541,23 руб., неустойку за дверь за период с 14.03.2020 года по 14.07.2020 года в размере 18541,23 руб., неустойку за окно с дефектом за период с 14.03.2020 года по 24.06.2020 года в размере 23986,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 29.12.2017 года Жулябина Г.А. обратилась к ответчику для заказа металлопластиковых конструкций. 10.01.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи (№), согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар, согласно приложению №1 к Договору. Согласно условиям Договора, продавец производит доставку, демонтаж деревянных рам без сохранения их целостности, фиксирование и закрепление, в дальнейшем именуемые монтаж купленного товара с помощью строительных дюбелей, шурупов, монтажной пены. Согласно товарному чеку (№) от 29.12.2017 года и приложения (№)истцом была внесена предоплата по договору от 10.01.2018 года в размере 1000 рублей. В дальнейшем 10.01.2018 года истцом внесена полная стоимость товара в сумме 78900 руб., что также подтверждается товарным чеком. В январе 2018 года к истцу выезжал замерщик, с которым были согласованы размеры и конфигурация металлопластиковых конструкций. Вместе с договором истцу также был выдан гарантийный талон и приложение №1 к Договору. В указанном приложении замерщиком было верно указано, что дверь должна открываться налево. Однако, доставлена дверь, не соответствующая заказанной, а именно, открывается направо во внутрь. Одно из окон (2010х2460) не открывается и не закрывается по неизвестным причинам. В адрес ответчика направлялись досудебные претензии, однако, ответа не последовало. Только при рассмотрении дела в суде 24.06.2020 года сотрудники ответчика выехали по месту жительства истца и устранили недостаток в окне. Полагает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем, с ответчика, кроме того, подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.10.2020 года исковые требования Жулябиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежГостМонтаж» о взыскании денежных средств за предоставление некачественного товара, неустойки компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежГостМонтаж» в пользу Жулябиной Г.А. стоимость двери Nobel, белый, 780x2500 в размере 18541,23 рублей, неустойку за период с 14.03.2020 по 14.07.2020 в размере 15 000 рублей (товар дверь Nobel, белый, 780x2500), неустойку за период с 14.03.2020 по 24.06.2020 в размере 20 000 рублей (товар Окно Nobel, белый, 2010x2460), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27770,62 руб., а всего 83311,86 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Жулябиной Г.А. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежГостМонтаж» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894; ОГРН 1033600047535) за подготовку экспертного заключения № 6585/6-2, 6343/3-2 от 07.08.2020 года затраты бюджетных средств в размере 22424 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежГостМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2106 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВоронежГостМонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.10.2020 года отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку мировой судья не представил возможности ответчику поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы относительно причин возникновения недостатков товара, являются ли выявленные недостатки устранимыми без несоразмерных расходов и (или) затрат времени.

В судебном заседании представитель ответчика Беспахотных Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Жулябина Г.А и ее представитель по устному заявлению Гасанов Э.И., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано "законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре читается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.01.2018 года между ООО «ВоронежГостМонтаж» (далее - Продавец) и Жулябиной Г.А. (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи (№) оконных конструкций, нарисован эскиз, оговорены размеры и конфигурация дверей (далее - Договор) (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно условиям Договора, Продавец продает, а Покупатель покупает товар, согласно Приложению. № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Продавец производит: доставку, демонтаж деревянных рам без сохранения их целостности, фиксирование и закрепление, в дальнейшем именуемое монтаж, купленного товара с помощью строительных дюбелей, шурупов и монтажной пены (пп. 1.1, 1.2).

Общая сумма договора составляет 78900 рублей. Оплата товара Покупателем осуществляется в виде предоплаты в размере 78900 руб. и оплаты оставшейся части суммы договора до доставки или непосредственно при доставке товара (в случае неполной предоплаты).

При заключении указанного договора истцом оплачено 1000 рублей 29.12.2017, 10.01.2018 - произведена доплата, в общей сумме истцом оплачено по договору 78900 рублей (т. 1 л.д. 24, 27).

В январе 2018 года покупателю Жулябиной Г.А. были доставлены металлопластиковые конструкции.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что доставлена дверь, не соответствующая заказанной, а именно открывается во внутрь направо. Одно из окон (2010x2460) не открывается и не закрывается по неизвестным причинам.

По ходатайству представителя ответчика Беспахотных Л.Н. определением суда от 14.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза (т.1, л.д. 145-146).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 6585/6-2, 6343/3-2 от 14.10.2020, дверной блок Nobel, белый, размерами 780x2500, не соответствует предмету договора (№) от 10.01.2018 и приложению 1 к договору по исполнению открывания. Согласно эскизу, имеющемуся в приложении 1 и примечанию дверной блок должен был быть правого открывания, то есть с расположением петель на правой стороне, а по факту поставили дверной блок левого открывания с расположением петель на левой стороне (ответ на вопрос № 1).

Представленный на исследование дверной блок Nobel, белый, размерами 780x2500 имеет дефекты эксплуатационного характера в виде: общих загрязнений, наслоений посторонним веществом серого цвета на стеклопакетах. Представленный на исследование дверной блок Nobel, белый, размерами 780x2500 по своему исполнению не соответствует договору (№) от 10.01.2018 и приложению 1 к договору, что следует отнести к явным дефектам производственного характера (ответ на вопрос № 2).

Представленный на исследование дверной блок Nobel невозможно установить таким образом, как указано в приложении 1 к договору согласно примечанию к договору купли-продажи (№) от 10.01.2018, то есть, чтобы он открывался наружу на правую сторону. По факту представленный на исследование дверной блок Nobel является дверным блоком левого открывания, который можно установить либо с открыванием наружу налево, либо во внутрь направо (ответ на вопрос № 4).

Заключение указанной выше судебной экспертизы и дополнение к нему, подтвержденные пояснениями эксперта Вишневской Е.В., надлежаще оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было установлено, что поставленный ответчиком дверной блок Nobel, белый, размерами 780x2500 по своему исполнению не соответствует заключенному между сторонами договору (№) от 10.01.2018 и приложению 1 к договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права доказательства того, что по договору исполнены обязательства продавца - передать покупателю товар, соответствующий требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, что товар пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются, ответчиком суду представлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что эскиз дверного блока (т. 1 л.д. 28) не является приложением № 1 к Договору, из него невозможно определить, в какую сторону открывается дверь, а поставленная дверь соответствует коммерческому предложению, обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам того, что согласно материалам дела именно эскиз (т. 1 л.д. 28) является приложением № 1 к заключенному между сторонами договору, из представленного эскиза с достоверностью можно определить, где находится улица и дом, соответственно и сторону открывания заказанного дверного блока, чего, напротив, не следует из коммерческого предложения, которое к тому же, приложением к договору не является, что следует из буквального толкования текста самого договора и коммерческого предложения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердила и допрошенный в судебном заседании эксперт Вишневская Е.В., указав, что из коммерческого предложения невозможно определить направление открывания дверного блока, поскольку отсутствует указание на расположение дом/улица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом перед перед экспертами были поставлены вопросы правового характера судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что истец нарушил положения ст.ст.18,19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратившись с требованиями, которые не предусмотрены статьей 18 и нарушил последовательность требований, предусмотренных статьей 19 указанного выше Закона также судом отклоняются, поскольку спорный товар не отнесен Законом к технически сложным товарам.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции:

- не дал оценку доводу ответчика о том, что товар Окно Nobel белый, 2010х2460 соответствует предмету Договора (№) от 10.01.2018 года, имеет дефекты эксплуатационного характера в виде общих загрязнений, незначительных потертостей, установка (монтаж) (которая производилась третьими лицами и в неизвестное время) не соответствует нормам и требованиям ГОСТ 0971-2012;

- не было установлено влияние недостатков монтажа на возможность выхода из строя блокиратора случайного открывания окна;

- учитывая тот факт, что товар был принят истцом, претензий при приеме товара не высказывалось, окно выполняло свои функции, иск подан после почти двух лет эксплуатации, вывод суда о том, что товар Окно Nobel белый, 2010х2460 является некачественным товаром, сделан судом с нарушением норм материального права, - не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции всесторонне изучив обстоятельства дела, установив нарушение прав потребителя, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, объективно определив его размер.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.10.2020 года по гражданскому делу по иску Жулябиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежГостМонтаж» о взыскании денежных средств за предоставление некачественного товара, неустойки компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежГостМонтаж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Колтакова