Решение по делу № 33-905/2024 от 22.01.2024

Судья Семёркина А.А.                                   УИД 39RS0001-01-2023-001214-03

                                                                                                    дело №2-2231/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-905/2024

14 февраля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Яковлева Н.А.

судей                                                              Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                                                  Кузякиной К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Авто Финанс Банк» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 августа 2023 года по иску АО «РН Банк» к Серебряковой ФИО1, Серебрякову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Серебрякова ФИО3 к АО «РН Банк», Серебряковой ФИО4 о признании договора залога прекращенным, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Серебрякова И.В. – Островского К.К., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Серебряковой Т.А. задолженность по договору потребительского кредита в размере 234185,87 рублей, из которой: просроченный основной долг: 214 745,71 руб.; просроченные проценты: 16 140,73 руб.; неустойка: 3 299,43 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 541,86 руб.; взыскать с Серебрякова И.В. в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб., обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль RENAULT Logan_ph2_(46L), идентификационный номер: №. В обоснование требований указывает, что 12.07.2019 между ЗАО «РН Банк» и Серебряковой Т.А. заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля RENAULT Logan_ph2_(46L), идентификационный номер: №, год выпуска: 2019, цвет белый, в размере 295,744 руб. на срок до 21.07.2025, по ставке 16,9 % годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 240643,26 руб. 12.03.2023 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора Серебрякова Т.А. продала залоговый автомобиль Серебрякову И.В., который в настоящее время является его собственником. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля. Истец внес запись в реестр залогов, в связи с чем, Серебряков И.В. при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Полагает, что с переходом права на транспортное средство не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Серебряков И.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора залога прекращенным по основанию добросовестности приобретения транспортного средства, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В обоснование требований указал, что согласно паспорта транспортного средства № RENAULT Logan_ph2_(46L), идентификационный номер: №, год выпуска: 2019 транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи, заключенному между Серебряковым И.В. и Серебряковой Т.А. 14.04.2021, о чем внесена соответствующая запись в указанный паспорт транспортного средства и на основании чего выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортное средство фактически передавалось, а договор купли-продажи подписывался по нотариальной доверенности представителем Серебряковой, который скрыл от Серебрякова информацию о наличии кредитной задолженности, а также и о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Получив краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 23 марта 2023г. у нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО5 лишь на момент нахождения искового заявления в суде ему объективно стало известно, что спорное транспортное средство, на которое обращается взыскание, действительно было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, регистрационный номер №, однако дата регистрации залога за пределами даты его приобретения - 15 мая 2021 г. Следовательно, им при заключении договора купли-продажи были предприняты меры по получению информации о залоге посредством всех электронных баз данных, в которых имеются сведения об обременениях/ограничениях спорного ТС. На момент проверки Серебряковым не было выявлено ограничений и обременений. Таким образом, учитывая обстоятельства фактического внесения записи в реестр залога движимого имущества 15 мая 2021 года, ему объективно было невозможно узнать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у истца по первоначальному иску.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично;

взыскать с Серебряковой ФИО6 в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 12.07.2019 в размере 234185,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5541,86 руб.;

требования АО «РН Банк» к Серебрякову ФИО7 оставить без удовлетворения;

встречный иск Серебрякова ФИО8 удовлетворить;

признать залог в отношении автомобиля RENAULT Logan_ph2, идентификационный номер №, год выпуска: 2019, по договору залога № от 12.07.2019, заключенному между АО «РН Банк» и Серебряковой ФИО9, прекращенным;

взыскать с АО «РН Банк» в пользу Серебрякова ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Авто Финанс» (04 сентября 2023 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования с АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк») просит вынести по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объёме, во встречных исковых требованиях Серебрякова И.В. отказать. Полагает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении требования АО «Авто Финанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога. Залоговое транспортное средство является основным и преимущественным способом получения возмещения убытков. Серебряковы очевидно находятся в близких родственных отношениях. Серебрякова нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля. Также безосновательно взысканы в пользу Серебрякова расходы на представителя.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 12.07.2019 г. Серебрякова Т.А. обратилась в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении кредита физическому лицу на покупку автомобиля – RENAULT Logan_ph2_(46L), 2019 года выпуска, стоимостью 524784 руб.

12.07.2019 г. между АО «РН Банк» и Серебряковой Т.А. подписаны индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, которые совместно с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно клиентом / залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля). По индивидуальным условиям лимит выдачи кредита составил 295744 руб., сроком возврата 19.07.2022, процентная ставка по кредиту 14% годовых, устанавливается согласно п. 4 и 17 индивидуальных условий. Кредитный договор вступает в силу с даты его заключения (подписания сторонами индивидуальных условий кредитования) и действует до полного погашения заемщиком кредитной задолженности и иных денежных обязательств по кредитному договору. По условиям договора количество платежей установлено 36, размер платежа 5129 руб. (кроме последнего), который подлежит уплате 19 числа каждого месяца (за исключением первого ежемесячного платежа). Условиями заключения кредитного договора являлось заключение заемщиком следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату полного погашения: договор банковского счета; договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и СПАО «Ингосстрах»; договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК КАРДИФ».

Исходя из условий кредитования в залог истцу было передано транспортное средство RENAULT Logan_ph2_(46L), идентификационный номер №, год выпуска: 2019.

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога определена в 524784 рубля.

8 июля 2019 года между Серебряковой Т.А. и ООО «Тринити Трейд-Запад» заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого финансирование за автомобиль частично осуществляется за счет кредита.

Платежи в погашение кредита вносились ответчиком Серебряковой И.А. не в полном объеме и не регулярно. 12.03.2023 г. заемщику направлено требование о полном досрочном погашении кредита.

Из расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности составила 234185,87 руб.

В силу п. 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита досрочное истребование банком задолженности может быть осуществлено при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом/траншем продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен и признан обоснованным. Доказательств со стороны ответчика недействительности или неправильности расчетов не представлено.

Учитывая, что Серебряковой Т.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитования, требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что спорный автомобиль Renault Logan принадлежит Серебрякову И.В., за которым он зарегистрирован с 15.04.2021 г., что подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 г. N 78-КГ21-33-КЗ и от 4 мая 2021 г. N 53-КГ21-1-К8, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-8369.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г., согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы Серебрякова И.В. по существу сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль RENAULT Logan_ph2, идентификационный номер №, год выпуска: 2019 Серебряков И.В. приобрел по возмездной сделки по договору купли-продажи от 14 апреля 2021 года, заключенному между Серебряковым И.В. и Серебряковой Т.А., на момент совершения данной сделки сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, как покупатель он не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге АО «РН Банк».

Каких-либо сведений, доказательств того, что Серебряков И.В. знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, не имеется, как и не имеется сведений и о том, что он действовал заведомо недобросовестно. Доводы представителя банка о том, что он является родственником Серебряковой Т.А., продавшей ему автомобиль, безосновательны, этому нет никаких подтверждений. Более того, судом истребовались соответствующие данные из ЗАГСа, согласно которым они не приходятся друг другу родственниками.

Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля на момент его приобретения Серебряковым И.В. не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, и на данное обстоятельство ссылался его представитель в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен Серебряковым И.В. по возмездной сделке, он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения данной сделки сведений о залоге в реестре, которые внесены в реестр 15.05.2021. При этом нет никаких данных о том, что продавец и покупатель родственники, что влекло бы подозрения в недобросовестности покупателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «РН Банк» в пользу Серебрякова И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Указанная сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности. Понесенные расходы надлежащим образом подтверждены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: