Решение по делу № 2-717/2015 (2-5488/2014;) от 03.12.2014

                                                                 L

                                                                                                                               Дело № 2-717/15

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи С.А.Колтаковой,

при секретаре Н.Ю.Анохиной,

с участием представителя истца Мальцева Д.А.,

представителя ответчика Татарского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО (Наименование3) к Фетисову М. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО (Наименование3) обратилось в суд с иском к Фетисову М. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) при управлении Фетисовым М. Н. автомобилем (Марка1) гос. рег.знак (№) около дома <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю (Марка2) гос.рег.знак (№) под управлением (ФИО2), собственником поврежденного автомобиля является (ФИО3). На момент ДТП автомобиль (Марка2) был застрахован в ОСАО (Наименование3) по добровольному виду страхования от страховых рисков ущерб и угон (страховой полис (№)).

В произошедшем ДТП виноват Фетисов Н.М..

Так как поврежденный автомобиль был застрахован в страховой компании ОСАО (Наименование3) по добровольному виду страхования, истец выплатил страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб..

В связи с чем, к ОСАО (Наименование3) как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Фетисова М.Н. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем (Марка1) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО (Наименование1) (страховой полис (№)).

ООО (Наименование1) возместило ОСАО (Наименование3) убытки в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, Фетисов М.Н. должен возместить ОСАО (Наименование3) убытки в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, а именно в размере <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представитель истца Мальцев Д.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Фетисов М.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв (л.д. 76-78).

Представитель ответчика Татарский Д.В. поддержал доводы возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов; закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

(ДД.ММ.ГГГГ) при управлении Фетисовым М. Н. автомобилем (Марка1) гос. рег.знак (№) около дома <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю (Марка2) гос.рег.знак (№) под управлением (ФИО2), собственником поврежденного автомобиля является (ФИО3). На момент ДТП автомобиль (Марка2) был застрахован в ОСАО (Наименование3) по добровольному виду страхования от страховых рисков ущерб и угон (страховой полис (№)) (л.д.11-15).

Вина (ФИО1) подтверждается сведениями из постановления (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которому дорожно-транспортное произошло в результате нарушения водителем (Марка1) п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (Марка2).

Так как поврежденный автомобиль был застрахован в страховой компании ОСАО (Наименование3) по добровольному виду страхования, истец выплатил страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к ОСАО (Наименование3) как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Фетисова М.Н. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем (Марка1) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компания ООО (Наименование1) (страховой полис (№)). ООО (Наименование1) возместило ОСАО (Наименование3) убытки в размере <данные изъяты> руб..

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Фетисов М.Н. должен возместить ОСАО (Наименование3) убытки в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Доводы Фетисова М.Н. о несогласии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также о несогласии с перечнем материалов, использованных для восстановительного ремонта и его стоимостью, указанной в заказ-наряде (№) суд находит несостоятельными.

Представленное ответчиком заключение ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержит в себе расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не содержит выводов об обоснованности не включения повреждений и работ в тот объем, который был определен официальным дилером ООО (Наименование4)

Стороне ответчика в ходе рассмотрения дела разъяснено право на проведение комплексной судебной экспертизы, однако предоставленным правом ответчик воспользоваться не пожелал.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своих доводов о наличии у ответчика затруднительного материального положения последним в материалы дела представлены следующие документы: справка об инвалидности третьей группы вследствие общего заболевания (л.д.81), справка о получаемой пенсии по инвалидности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 83), справка о доходах супруги, согласно которой ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 85). Кроме того, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 80).

Однако, суд не находит оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, характеризующих его имущественное положение (сведений о наличии либо отсутствии у ответчика движимого или недвижимого имущества).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина на общую сумму <данные изъяты> руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО (Наименование3) к Фетисову М. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Фетисова М. Н. в пользу ОСАО (Наименование3) убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующая        подпись                С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: